ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                     с. Иглино                                                                                       03 марта 2011 года                                                                                    

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Иркабаев М.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Бадертдинова Р.Р.,

осужденного Бабина В.Б,

защитника Масалимовой Е.Ю, удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахметьяновой Л.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабина В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 октября 2009 года, которым:

Бабин <данные изъяты>

<данные изъяты>     

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 октября 2009 года Бабин В.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил с прилавка магазина «Пчеловод» сумку с вещами ФИО4, причинив ей ущерб на сумму 7 110 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бабин В.Б. признал свою вину в совершении преступления. По его ходатайству с согласия потерпевшей, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Бабина В.Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ и он осужден с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Бабин В.Б. просит приговор мирового судьи отменить, считает его незаконным и несправедливым. Просит снизить ему срок наказания, смягчить вид исправительного учреждения, освободить его от наказания, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании апелляционный инстанции осужденный Бабин В.Б. и его защитник Масалимова Е.Ю. жалобу поддержали.      

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Государственный обвинитель Бадертдинов Р.Р. просил суд приговор изменить,исключив из резолютивной части приговора ч. 3 ст. 69 УК РФ, освободить Бабина В.Б. от наказания, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав подсудимого, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в частности, решение об изменении приговора суда первой инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Бабин В.Б., находясь в магазине «Пчеловод» расположенного на <адрес> РБ, где увидел на прилавке дамскую сумку, принадлежащую ФИО6 Из корыстных побуждений у него возник умысел на кражу сумки. Подойдя к прилавку, он похитил сумку, стоимостью 300 рублей, а так же фотоаппарат «Sony SRF 5018», стоимостью 6790 рублей. Своими действиями он причинил потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 7110 рублей.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции действиям Бабина В.Б. дана правильная юридическая оценка, исходя из фактических наступивших последствий. Суд правильно квалифицировал его преступное действие по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм процессуального и материального права влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

При определении вида наказания суд первой инстанции правильно учитывал в соответствии ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее Бабин В.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления.

Судом первой инстанции режим отбывания наказания определен правильно. На день рассмотрения дела судом первой инстанции Бабин В.Б. отбывал наказание в колонии строгого режима по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вид исправительного учреждения может быть изменен только судом по месту отбывания наказания осужденным по представлению учреждения, исполняющего наказание, в случаях, указанных в ст. ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 363-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Однако вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, указанный в пункте 3 статьи 397 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания осужденным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения срока наказания подсудимому Бабину В.Б.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Из приговора мирового судьи невозможно сделать однозначный вывод, по каким критериям суд первой инстанции назначил Бабину В.Б. наказание 1 год 4 месяца лишения свободы при особом порядке принятия решения.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Бабин В.В. активно способствовал раскрытию преступления, и эта констатация была зафиксирована следственными органами в обвинительном акте, как смягчающее обстоятельство. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимо учитывать при назначении наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции относит также то, что Бабин В.Б. признал вину, раскаялся, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

При назначении срока наказания Бабину В.Б. мировой судья не учитывал указанные смягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Бабин В.Б. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за одно преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в резолютивной части судом первой инстанции излишне указано на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора.

Судом первой инстанции были правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку было установлено, что преступление совершено Бабиным В.Б. до постановления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был осужден к лишению свободы на 5 лет и 7 месяцев.      

Вместе с тем от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ Бабин В.Б. подлежит освобождению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы. Таким образом, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Бабин В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом он от следствия не скрывался и в розыск не объявлялся, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, установленный за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд должен действовать в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела, в том числе и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, Бабин В.Б. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 октября 2009 года в отношении Бабина ФИО10 изменить, исключить из резолютивной части приговора ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить назначенный ему наказание до 7 месяцев.

Освободить от наказания, назначенного Бабину ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Бабина ФИО12 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья -