П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Иглино 6 апреля 2011г.

Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием

частного обвинителя, оправданной ФИО2

частного обвинителя, осужденного Тимченко А.Ю., его защитника адвоката Иштугановой Э.К.. (ордер №)

при секретаре Сагитовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Тимченко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 25 января 2011г., которым:

- Тимченко <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб.,

- Сафаргулова <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда участка №1 по Иглинскому району РБ от 25 января 2011г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, Сафаргулова Г.И по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдана.

Преступление совершено Тимченко А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вина его в совершении преступления не доказана; показания Сафаргуловой противоречивы; ее показания о характере телесных повреждений, они расходятся с обнаруженными у нее при производстве экспертизы повреждениях; в судебном заседании она в точности не указала, какое повреждение получено от удара граблями, ссадина или кровоподтек, не пояснила, где, когда, при каких обстоятельствах ей причинены 7 повреждений в области верхних конечностей; суд 1 инстанции не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, с которыми у него сложились неприязненные отношения; умышленных ударов по лицу и конечностям Сафаргуловой он не наносил, он является профессиональным спортсменом, и знает, какие могут быть последствия; суд не указал, в каких конкретно действиях, способе причинения телесных повреждений, их характере и локализации выразилась объективная сторона преступления, ограничившись изложением диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ, не выяснил направленность его умысла, которые носили оборонительный характер; все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Полагает, что телесные повреждения Сафаргулова получила в момент, когда она перелезала через верхнюю часть забора. Ввиду неверной оценки исследованных обстоятельств суд необоснованно оправдал Сафаргулову, которая подвергла его избиению и причинила телесные повреждения. То есть мировой суд не установил все обстоятельства, подлежащие установлению; дал неверную оценку установленным обстоятельствам; не применил уголовный закон, подлежащий применению, допустил нарушения норм УПК РФ. Просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением норм УК и УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение.

В судебном заседании Тимченко А.Ю. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Частный обвинитель Сафаргулова Г.И. жалобу не поддержала, указав, что приговор основан на исследованных в суде доказательствах; оснований подвергать сомнению свидетельские показания не имеется, и суд обоснованно признал их достоверными; факт причинения побоев имели место, вина Тимченко доказана, его действия квалифицированы правильно; приговор законный, обоснован и справедлив. Полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции бесспорно установлено наличие возникших между Тимченко и Сафаргуловой неприязненных отношений. Установлено, что конфликтная ситуация возникла по той причине, что в пожароопасный период в ветреную погоду Тимченко сжигал мусор на своем огороде; после того, как он проигнорировал требование Сафаргуловой прекратить сжигание из опасения возникновения пожара, последняя прошла через забор на территорию его огорода и приблизилась к нему, принеся ведро с водой.

Согласно показаниям частного обвинителя Сафаргуловой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов её сосед Тимченко А.Ю. в своем огороде сжигал ботву рядом с её баней. Она и ее мама, ФИО6, выбежали на улицу. В это время прибежала к ним во двор соседка ФИО7 в испуге, что у нас что-то горит, так как в знойный день валил сильный столб дыма. Они Тимченко А.Ю. сделали замечание о том, что он очень близко к бане разжег костер, и в мерах пожарной безопасности предложили рядом поставить ведро с водой Тимченко А.Ю. проигнорировал их замечание, пояснив, что это его участок земли и, что хочет, то и будет делать. Она с ведром воды прошла на участок Тимченко А.Ю., раздвинув штакетники в заборе. Тимченко А.Ю. выдернул у неё с левой руки ведро, а ручка от ведра осталась у неё в руках. Когда она потянулась за ведром, Тимченко А.Ю ударил её по руке граблями, а потом ударил рукой её по лицу. Она от удара упала и ударилась коленями об столб. Тимченко А.Ю. вылил всю воду на землю и граблями раздолбил пластмассовое ведро, при этом он кричал на неё, всячески оскорблял её нецензурной бранью. Она встала и сказала, что сейчас вызовет милицию. Тимченко А.Ю. на её слова, взял свой телефон и начал звонить своей бывшей супруге и еще кому-то. Все это наблюдали ее мама, ФИО7 и её малолетний сын, который все плакал и просил Тимченко А.Ю. не бить его маму.

Согласно показаниям подсудимого Тимченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он сжигал на своем участке мусор, а его соседям Сафаргуловой Г.И. и ФИО6 это не понравилось и они начали оскорблять его нецензурной бранью, после чего они сделали ему замечание, чтобы потушил костер или поставил рядом ведро с водой. Расстояние между ними было около 20 метров. Затем Сафаргулова Г.И. с ведром воды подошла к забору и, поставив ведро через забор, стала сама перелезать через забор и несколько секунд лежала на нем. Он просил её не перелезать на его земельный участок. Она перелезла через забор и с ведром воды подошла и окатила его водой примерно с пол ведра, а потом начала махать на него этим ведром и попала ему по голове и ещё 4 раза попала ему по руке. Защищаясь, он подставил грабли, и ведро разбилось о грабли. Затем Сафаргулова Г.И. перелезла через забор и ушла. Он считает, что когда она перелезала через забор на его земельный участок и обратно, она могла нанести себе царапины, какие-либо другие повреждения. Телесных повреждений Сафаргуловой Г.И. он не наносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она из окна своего дома увидела столб густого дыма на земельном участке у соседей. Она побежала во двор Сафаргуловой Г.И., думая, что случился пожар. Увидела, что на своем земельном участке сосед Тимченко А.Ю недалеко от бани, принадлежащей Сафаргуловой Г.И., сжигал мусор и сухую ботву. Сафаргулова потребовала потушить костер, в целях пожарной безопасности или же рядом поставить ведро с водой. Тимченко ответил, что это его земля и, что хочет, то и будет делать. Сафаргулова взяла пластмассовое ведро с водой, раздвинув штакетники в заборе, прошла к Тимченко. Он подошел к ней, схватил ведро и начал вырывать его из рук Сафаргуловой, в результате ведро он вырвал, а ручка от ведра осталась у нее, вода при этом вылилась на землю. Сафаргулова попыталась дотянуться рукой до ведра, но Тимченко ударил ей по руке граблями и задел ноги. Затем рукой ударил по лицу Сафаргуловой, и она упала. Тимченко граблями разбил пластмассовое ведро. Сафаргулова встала и сказала, что сейчас вызовет милицию, затем, раздвинув штакетники в заборе, вернулась в свой двор, а Тимченко тут же позвонил своей бывшей жене ФИО8, которая пришла к нему в огород.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она находилась у своей дочери и с дочерью ФИО2 и внуком пила чай. В окно они увидели, что из-за их бани что-то горит, все выбежали во двор. К ним прибежала соседка ФИО7, также увидев столб дыма около бани. Они увидели, что сосед Тимченко А.Ю. на своем земельном участке в 3 метрах от бани разжег костер и сжигал мусор и сухую ботву. Дочь потребовала потушить костер, в целях пожарной безопасности или же рядом поставить ведро с водой. На что Тимченко ответил, что это его земля и, что хочет, то и будет делать. Дочь взяла пластмассовое ведро с водой, раздвинула штакетники в заборе и, прошла к Тимченко. К ней подошел Тимченко схватил ведро и вырвал его из рук дочери, в результате ручка от ведра осталась у дочери. Дочь попыталась дотянуться рукой до ведра, но Тимченко ударил ей по руке граблями. Затем рукой ударил по лицу, отчего дочь упала. Тимченко граблями разбил пластмассовое ведро. Дочь сказала, что сейчас вызовет милицию и пришла к себе во двор, раздвинув штакетники в заборе.

Суд находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о признании показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 достоверными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и материалам дела, подтверждены материалами дела и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Их показаниями подтверждены показаниями частного обвинителя ФИО2

Вина Тимченко в причинении Сафаргуловой побоев объективно подтверждена исследованными в суде:

- телефонным сообщением ФИО2, поступившим в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 о том. что сосед Тимченко нанес ей телесные повреждения. Л.д.1

- заявлением Сафаргуловой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять меры к Тимченко А.Ю., который нанес ей телесные повреждения. л. д. 2

- механизм причинения телесных повреждений, описанных частным обвинителем Сафаргуловой, подтверждены заключением эксперта № 572 от 24.09.10г., согласно которому у Сафаргуловой Г.И. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтеков правой и левой голеней. Данные телесные повреждения причинены ударными, скользящими тангенциальными, сдавливающими воздействиями тупых предметов, не исключается руками, граблями. Учитывая признаки заживления, не исключается причинение данных телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении, которые по своему характеру кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются. Л.д. 14-16

Заключение эксперта обоснованно признано судом 1 инстанции допустимым доказательством, так как его выводы подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда 1 инстанции, квалифицировавшего действия Тимченко А.Ю. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

При назначении наказания судом 1 инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

Нарушений в ходе судебного разбирательства требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом 1 инстанции не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям норм УПК и УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым. Наказание избрано в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ.

Как видно из материала дела, Тимченко обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о том, что Сафаргулова подвергла его избиению пластмассовым ведром и причинила ему телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Со встречным заявлением в суд о принятии к производству частного обвинения ФИО2 в том, что она подвергла его избиению, нанеся удары ведром по голове и причинив ему телесные повреждения он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта Бюро СМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании данных объективного осмотра у Тимченко А.Ю. телесных повреждений не обнаружено. В исследовательской части указано, что со слов «за медицинской помощью не обращался», жалоб не предъявляет.

Согласно оглашенным в суде свидетеля ФИО9 он с 1995 года работал в администрации <адрес> РБ, знает Тимченко с 2002 года. Когда он перевелся на работу в <адрес>, он сразу же пригласил Тимченко как хорошего работника к себе. Об инциденте ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко и соседкой знает только со слов Тимченко. Он уверен в том, что Тимченко не мог ударить девушку. Зная его уже много лет, он уверен, что он не мог так поступить, он работает с детьми тренером, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. Л.д. 62-63

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - бывшей жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 час. до 19-00 час. она находилась у себя дома. У неё была открыта форточка, и она увидела, как ФИО2 подошла к забору с ведром воды, потом перелезла через забор и зашла в огород, потом она увидела, как Сафаргулова вылила половина ведра воды на ФИО1, а оставшуюся воду на землю. Затем пустым ведром стала бить по голове Тимченко, ударив при этом 3-4 раза, у него на голове были раны. Тимченко её вообще не бил и никаких телесных повреждений не наносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил муж Тимченко А.Ю. и сообщил, что будет сжигать мусор, но она сказала, чтобы он не делал этого. Потом она сама позвонила ему и вновь сказала, чтобы не жег мусор, так как может быть скандал с соседями. После этого муж позвонил и сказал, что к нему приезжала милиция и, у него брали объяснения. Она сразу же поехала домой и увидела, что у мужа на голове 4 раны и небольшая шишка, а на земельном участке лежало разбитое ведро. Раны были небольшие, и заживали около недели. Она просила мужа, чтобы он прошел судебно-медицинскую экспертизу, но он не соглашался. Муж пояснил, что Сафаргулова перелезла через забор на их участок и набросилась с ведром на него.

Показания свидетелей Тимченко Г.Ф. и ФИО8 о том, что ФИО2 набросилась с ведром на Тимченко А.Ю. и подвергла его избиению, нанеся удары ведром по голове и причинив ему телесные повреждения, судом 1 инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактические данные, исследованные в суде, свидетельствуют о том, что доводы Тимченко о том, что Сафаргулова подвергла его избиению пластмассовым ведром с причинением телесных повреждений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом 1 инстанции несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление.

Невиновность подсудимой Сафаргуловой Г.И. подтверждена исследованными судом доказательствами, поэтому оправдание ее по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд находит обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор у мирового суда участка №1 по Иглинскому району РБ от 25 января 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимченко ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Г.НИЗАМОВ