ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Иглино 5 мая 2011г. Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием ФИО17., его представителя Султанова Н.А., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хафизовой ФИО15, ее защитника Аксеновой И.М. (ордер 103076, удостоверение 1322) при секретаре Сагитовой А.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хафизовой Л.Ш. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Иглинского района РБ Соколовой С.Р. от 14 марта 2011г., которым Хафизова ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 2500 руб., УСТАНОВИЛ: Хафизова Л.Ш. обжаловала приговор мирового суда участка №2 по Иглинскому району от 14 марта 2011г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 2500 руб. Преступление совершено Хафизовой Л.Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе Хафизовой указано, что вина ее не доказана; она не наносила удар ФИО10, не оскорбляла его, не плевала в него. Суд принял во внимание лишь показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, а показания ее мужа ФИО18 сына ФИО9 доказательствами необоснованно не признал. В судебном заседании Хафизова Л.Ш. и защитник поддержали апелляционную жалобу. Хафизова показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома соседа ФИО10, который окликнул ее и спросил, почему она выкинула в его огород канистру. Она, стоя от него в метрах трех, ответила, что этого не делала. ФИО10 нагнулся, чтобы поднять кусок шифера, и упал на колено, так как он в престарелом возрасте. Она отошла от него, так как у магазина по соседству стояли ФИО6, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Полагает, что конфликт спровоцировала ФИО6 Лира, так как у них с ФИО6 неприязненные отношения. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Частный обвинитель ФИО10 и его представитель жалобу не поддержали. ФИО10 указал, что Хафизова сильно обидела его, человека преклонного возраста, участника ВОВ, обругав словами: «Старый козел, старый хрен», плюнула в него, толкнула, и он упал. Ее плевок попал ему в лицо и слюна повисла на его бороде. Представитель ФИО10 указал, что действия осужденной Хафизовой квалифицированы правильно, вина ее доказана. Приговор основан на исследованных доказательствах, поэтому полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом обоснованно признаны показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО12 и ФИО11 достоверными, поскольку они подтверждены материалами дела, и обоснованно отвергнуты как недостоверные показания мужа осужденной ФИО8 и ее сына ФИО9, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции установлено наличие возникших неприязненных отношений между Хафизовой Л.Ш. с одной стороны и ФИО10 и ФИО6 - с другой. Согласно заявлению ФИО10 - участника ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию, описав обстоятельства, при которых Хафизова Л.Ш. непристойными словами обозвала его, плюнула в лицо и толкнула, и от толчка он упал. Согласно показаниям частного обвинителя ФИО10 в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ он вышел провожать за ворота своего двора сына и сноху, они понесли от него к себе домой доски. В это время мимо него проходила Хафизова Л.Ш., его соседка, он спросил у нее, почему ему в огород выбросили старую канистру. На это Хафизова обозвала его старым козлом и другими неприличными словами, потом плюнула ему в лицо, толкнула его рукой в плечо, в результате он упал, а Хафизова побежала по тропинке к своему дому. Ее действия и слова оскорбили его честь и достоинство, он был глубоко обижен ее неприличным поведением в свой адрес. С Хафизовой у него неприязненные отношения на протяжении 5-6 лет. Показания частного обвинителя ФИО10 подтверждены свидетельскими показаниями. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 она ДД.ММ.ГГГГ с крыльца своего магазина наблюдала как ФИО10 вышел со своего двора, провожая сына и сноху, в руках у которых были доски. Так же видела, как Хафизова, проходившая мимо ФИО10 стала громко на того кричать, плюнула ему в лицо, оттолкнула его и тот упал. Она стал кричать сыну ФИО10, тот на крик повернулся, но возвращаться не стал. С Хафизовой Л.Ш. у них неприязненные отношения, ранее судились по уголовным делам. К Коняхину не подошла на помощь, так как не хотела связываться с Хафизовой. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он с женой - ФИО6, выгружал товар в магазине, видел соседа ФИО10, провожавшего сына со снохой, и шедшую по дороге ФИО1. Оглянувшись на шум, он увидел, что Хафизова кричит на д. Володю, плюнула ему в лицо, толкнула его. Свидетели обвинения ФИО12 и ФИО11 подтвердили, что в указанный день они взяли доски у ФИО10, который вышел провожать, и пошли домой. Услышали крик ФИО6 и увидели, что ФИО10 встает с земли и идет домой. Хафизова Л.Ш. шла вдоль забора в направлении своего дома. Они не стал возвращаться. Созвонившись в дальнейшем с ФИО10, узнали, что его неприличными словами оскорбила Хафизова Л.Ш., плюнула в лицо, оттолкнула, и он упал. Показания частного обвинителя ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11 суд 1 инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и материалам дела, согласуются по месту и времени. Их показаниями подтверждены обстоятельства, при которых Хафизовой совершены оскорбительные действия, унижающие честь и достоинство потерпевшего. В судебном заседании исследованы показания свидетелей стороны защиты. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал, что к его матери Хафизовой Л.Ш. приставал сосед ФИО10, обвинив ее в том, что в его огород бросили старую канистру. ФИО10 постоянно их в чем обвиняет, то ищет у них в доме свой самогонный аппарат, то обвиняет, что шифер с туалета украли. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО10 спросил, почему выкинули в его огород канистру. Он не стал реагировать на его вопрос. Вечером того же дня со слов жены - ФИО1, узнал, что ФИО10 ее также обвинил в выбросе канистры в его огород, хотел кинуть в нее кусок шифера и, нагибаясь, упал. Судом 1 инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты как недостоверные доказательства, поскольку очевидцами произошедшего они не были. Их показания не содержат фактических данных, опровергающих показания частного обвинителя ФИО10 и свидетелей обвинения. Доводы стороны защиты о возникновении конфликта по инициативе ФИО6, находящихся в неприязненных отношениях с ФИО1, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО6, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании не скрывали тот факт, что находятся в неприязненных отношениях с ФИО1. Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что честь и достоинство частного обвинителя были целенаправленно унижены подсудимой путем циничных действий, противоречащих общепризнанным правилам поведения людей в обществе; действия Хафизовой и высказывания в адрес потерпевшего оскорбительных выражений в неприличной форме вызвали у него чувство обиды и унижения. Вывод суда 1 инстанции, квалифицировавшего действия Хафизовой Л.Ш. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом 1 инстанции не допущено. С учетом исследованных доказательств суд находит доводы Хафизовой, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. При назначении наказания судом 1 инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимой. Постановленный приговор соответствует требованиям норм УПК и УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым. Наказание избрано в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.130 УК РФ. Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Хафизовой ФИО19 оставить без удовлетворения, а приговор у мирового суда участка №2 по Иглинскому району РБ от 14 марта 2011г. - без изменения. Постановление может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Г. НИЗАМОВ