П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Иглино                                                                                                      6 июня 2011г.

Судья Иглинского районного суда Низамов Р.Г. с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Иглинского района РБ Васильева А.С.

потерпевшего ФИО6

осужденного Беляева А.П.

защитника Акимовой О.А. (ордер №, удостоверение №,

при секретаре Сагитовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ Хусаинова В.Ф. от 14 апреля 2011г., которым

БЕЛЯЕВ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда участка №1 по Иглинскому району от 14 апреля 2011г. Беляев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ и осужден с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 5 тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Беляева указано на то, что: судебное следствие проведено необъективно, неверно квалифицированы его действия; потерпевший ФИО6 указал в суде, что он испугался за свою жизнь от его, Беляева, злого вида с ножом при требовании денег; свидетель ФИО7, не являясь очевидцем произошедшего в кабинете ФИО6, в суде указал лишь, что когда он зашел, ФИО6 стоял в крови, а он, Беляев, с ножом; не доказано, что у Евгенова была кровь, экспертиза не проводилась; не основательна ссылка в приговоре на показания свидетеля Садыкова, который пояснил суду, что пригласили как понятого только подписать протокол, хотя он ничего не видел; огласив протоколы следственных действий, суд нарушил ст.281 УПК РФ; выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и сомнениям. Кроме того, суд незаконно отразил во вводной части приговора погашенные судимости, чем ухудшил его положение; суд не отразил и не учел его положительную характеристику.

В судебном заседании Беляев и его защитник поддержали жалобу. Защитник указала, что на стадии производства дознания допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые не были устранены в суде 1 инстанции. Так, Беляев не был надлежаще ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с его результатами; он не был также надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела по завершении дознания; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) указано, что ознакомление Беляева начато в 18-55, а завершено в 12-05, то есть указано явно неверное время. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. В связи с существенными нарушениями прав Беляева на защиту и норм УПК РФ, просит производство по делу прекратить за не доказанностью вины Беляева в совершении преступления.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал, указав, что судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы могли повлиять негативно на защиту прав и интересов осужденного Беляева, а также влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Полагает, что приговор, основанный на исследованных доказательствах, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы защитника и возражения стороны государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 на территории КФХ «Евгенов» Беляев вошел в кабинет, в котором находился ФИО6, с ножом в руке и потребовал деньги, высказал угрозу убийством, заявив, что зарежет его. ФИО6 воспринял угрозу реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, ФИО1, после высказывания угрозы убийством в ответ на правомерное требование ФИО6 покинуть кабинет умышленно нанес удар ножом в область его левого плеча, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции допрошены потерпевший ФИО6, свидетель ФИО7, исследованы фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 показал в суде, что по просьбе знакомого он, как глава КФХ, принял на работу ранее не знакомого ему Беляева, который был без постоянного места жительства. Он дал Беляеву одежду, купил ему даже сотовый телефон. Беляев, проживая на территории КФХ, работал разнорабочим. Поначалу Беляев работал хорошо, претензий у него к нему не было. Впоследствии рабочие начали жаловаться, что у них стали пропадать деньги. Он и сам убедился, что с Беляевым, как неблагонадежным работником необходимо расстаться, так как коллектив не желал с ним работать. В конце июня 2010 года он заплатил Беляеву за время работы 17000 рублей и сказал ему, чтобы он больше не приезжал, так как он его увольняет. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00увидел на территории КФХ Беляева, который был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, чтобы он уходил с территории КФХ. Через некоторое время к нему в кабинет забежал Беляев, с ножом в руке типа «бабочка», черного цвета. Демонстрируя нож, он в взбешенном состоянии ринулся на него, крича: «давай сюда деньги иначе он убью, зарежу». Он реально воспринял угрозу убийством, полагая, что Беляев действительно может убить, сильно испугался за свою жизнь. Он стал отходить от Беляева пытаясь успокоить его, пошел к выходу, и в это время Беляев замахнулся ножом. Он стал отмахиваться и в этот момент почувствовал удар по плечу, стал звать работников на помощь. Вбежали в кабинет ФИО7 и ФИО8, которые отобрали у Беляева нож. Когда нож отняли, Беляев убежал. После этого его отвезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, работая на пилораме, услышал, крики ФИО6, который звал на помощь. Он вбежал в кабинет ФИО6, и увидел Беляева с ножом в руке и около него ФИО6, у которого на плече была кровь. Он заломил руки Беляева назад, и в это время вбежал ФИО8 и вырвал у него нож. Беляев был пьян, вел себя очень агрессивно. После этого Беляев убежал, а ФИО6 отвезли в больницу, так как у него из плеча сильно текла кровь

Показания потерпевшего, свидетеля судом 1 инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой по месту и времени, не противоречат материалам дела.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружен кожный рубец в проекции левого плечевого сустава, который является следом зажившей раны. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выставлен диагноз «Колото-резаное ранение плеча». Повреждение в виде раны в проекции левого плечевого сустава могло быть причинено орудием или предметом, имеющий острый конец или острую кромку, возможно ножом, учитывая данные медицинской документации сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможным его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью. (т. 1 л.д. 87-88)

Согласно ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иных документов могут быть оглашены судом. Поэтому оглашение судом протоколов следственных действий не может быть признано как нарушение требований ст. 281 УПК РФ, как указано в жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что Беляев не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы и с его результатами, а также о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) указано, что ознакомление Беляева начато в 18-55, а завершено в 12-05, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обвиняемому Беляеву и его защитнику в порядке ст. ст.195,198, 206 УПК РФ были представлены постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта для ознакомления. В порядке ст. 225 УПК РФ обвиняемому Беляеву и его защитнику были представлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела. Однако, как видно из материалов дела, Беляев в присутствии понятых удостоверить протоколы ознакомления своей подписью отказался. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) защитник неверно прочла время ознакомления, поскольку в нем указано: «ознакомление начато в 11-55, окончено в 12-05».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о виновности Беляева в совершении преступлений, который основан на совокупности доказательств, а также находит правильным квалификацию содеянного по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом 1 инстанции не допущено.

При назначении наказания судом 1 инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого. Указание во вводной части приговора погашенной судимости не повлияло на избрание меры наказания и режима отбывания. Судом обоснованно было учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Беляев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Бирского р\суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.     

Постановленный приговор соответствует требованиям норм УПК и УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым. Наказание избрано в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор у мирового суда участка №1 по Иглинскому району РБ от 14 апреля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева А.П. - без удовлетворения.

Меру пресечения - заключение под стражу, не изменять.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии постановления, в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                            Р.Г.НИЗАМОВ