ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Иглино 28 января 2011г.
Судья Иглинского районного суда Низамов Р.Г. с участием
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Иглинского района Зиганшина Р.А.
подсудимого Галимова К.Я.
защитника Зиннурова Ф.А. ордер 305, удостоверение 636 )
при секретаре Фаррахове Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГАЛИМОВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галимов К.Я. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2010г. около 11-00 в местности между <адрес> и д. <адрес> РБ Галимов К.Я., увидев шедшую по дороге знакомую ему ФИО3, решил совершить разбойное нападение на нее с целью хищения ее имущества. Реализуя свой умысел, он догнал ее и, держа в руке имевшийся у него нож, заявил, что хочет есть. Испугавшись, ФИО3 передала ему буханку хлеба стоимостью 15 рублей. Затем он, держа нож в руке и не высказывая угроз его применения, но заведомо рассчитывая на восприятие своих действий как угрозу применения насилия как реальной, опасной для жизни и здоровья, применил в отношении ФИО3 психическое насилие, и потребовал, чтобы она дала ему деньги на сигареты. При виде ножа ФИО3, опасаясь его применения, выполнила его требование и вытащила из сумки кошелек стоимостью 250руб., в которой хранились деньги в сумме 17000 рублей. Галимов выхватил из ее рук этот кошелек вместе с находившимися в нем деньгами. Завладев в результате разбойного нападения буханкой хлеба, кошельком и деньгами, Галимов скрылся. Своими действиями он причинил потерпевшей ущерб в размере 17365 рублей.
В судебном заседании Галимов К.Я. признал себя виновным в совершении преступного деяния частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром направился в д. Преображенку к своему знакомому, чтобы забрать деньги, которые тот задолжал. Увидел, что по дороге позади него идет знакомая ему ФИО3. Ранее в то же утро он видел ее, выходившую из магазина с покупками. Сойдя с дороги, он справил малую нужду и заметил, что ФИО3 пошла уже впереди него. Он догнал ее с целью попросить у нее в долг 100рублей. В ответ на его просьбу она достала из сумки кошелек и раскрыла его. Увидев в нем много денег, он выхватил кошелек и скрылся. В кошельке он обнаружил 17000руб. Часть денег он потратил в <адрес>, а оставшиеся 10510 руб. позднее у него были изъяты сотрудниками милиции и возвращены ФИО3. Ножа при себе он не имел, в руке держал лишь солнцезащитные очки, которые она, возможно, приняла за нож. Очки он хотел одеть на глаза, чтобы она не узнала его, однако объяснить причину этого он не может. Разбойного нападения он не совершал, признает, что совершил грабеж.
Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступного деяния доказана. Вывод суда о виновности Галимова К.Я. основаны на следующих доказательствах.
Так, согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 в д. Пятилетка он увидел, что из здания почты вышла ФИО3 и пошла домой в д. Преображенка. У него возник умысел на похищение у нее денег, так как ранее в магазине он приметил, что в ее кошельке было много денег. На полпути по дороге он догнал ФИО3 и похлопал по плечу. Испугавшись, она повернулась и узнала его. В руке он держал солнцезащитные очки, которые хотел одеть. Ножа у него не было. Он резко спросил у нее: «Дайте в долг». От испуга сумка выпала из ее рук, и она достала из нее кошелек. Увидев в кошельке деньги, он выхватил его и убежал.Вслед она кричала, что она узнала его, Галимова ФИО11. Разбоя он не совершал, так как у него ножа не было, он совершил лишь открытое хищение.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 - инвалида 2 группы, она получает на почте пенсию, и деньги всегда носит с собой, так как боится оставлять дома. она в д. Пятилетка купила в магазине продукты, зашла на почту и пошла домой в соседнюю д. Преображенка. На тропинке около леса кто-то грубо сзватил за плечо и развернул к себе. Увидела, что это был Галимов <адрес>. На глазах у него были солнцезащитные очки. В правой руке на уровне ноги он держал кухонный ножик, лезвие которого было направлено вверх. Галимов заявил, что хочет есть, и она протянула ему буханку хлеба. Взяв его, он потребовал деньги на сигареты. Она сильно испугалась, так как знала, что он ранее был судим. Когда она достала кошелек, в котором были 17000руб., он выхватил его и убежал. Она вернулась в д. Пятилетка и на почте сообщила о случившемся ФИО4, которая позвонила в милицию. Л.д.29-32
Согласно оглашенному в суде с согласия сторон протоколу очной ставке с обвиняемым Галимовым потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, указав, что нож, который держал в руке Галимов был кухонный с длиной лезвия около 7-10см. и шириной - 1-1,5см. Опознать его сможет. Очки были надеты на глаза. Угроз убийством, а также какого-либо насилия в отношении нее Галимов не применял. Однако она сильно испугалась его действий. Л.д.52-55
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 его брат - подсудимый Галимов ФИО13, после возвращения из мест лишения свободы проживает вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с пришедшим в гости Камилем выпил спиртное и уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ вечером. О похищении Камилем денег у ФИО3 узнал в милиции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 взяв на почте газету, ушла. Минут через 30 она вернулась и, попросив вызвать милицию, рассказала, что по дороге в. Преображенка ее остановил Галимов, который был в очках. Держа нож в руке, он заявил: «Жрать хочу». Когда она дала ему хлеб, потребовал деньги. Потом вырвав из ее рук кошелек с 17000 рублями, он убежал. Л.д.33-34
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ее сын,Галимов ФИО14 после возвращения из мест лишения свободы проживает вместе с ней. Постоянной работы не имеет, находится на ее иждивении. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11-00 ФИО15 ушел из дома и не вернулся, а вечером ей стало известно, что он ограбил ФИО3. Л.д.37-38
Исследованные показания потерпевшей, а также свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам уголовного дела, согласуются между собой по месту и времени. Поэтому подвергать их сомнению оснований не имеется. Суд признает их показания достоверными.
Вина подсудимого объективно подтверждена также следующими доказательствами:
- в ходе осмотра места происшествия в доме в местности на расстоянии 600м. от д. Преображенка в сторону д. Пятилетка находится лес. Расстояние от дороги до края леса 70м. От дороги к лесу ведут виднневшиеся на снегу следы обуви. На дороге имеются множественные следы обуви. Л.д.5-9
- согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> <адрес> Галимов добровольно выдал деньги в сумме 10510руб. купюрами 500, 100, 10 рублей. Изъятые деньги осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО3 под расписку. Л.д.10-17, 75-82
- согласно справке стоимость кошелька составляет 250руб., буханки хлеба - 15руб. л.д.94-95
Суд, исследовал доводы Галимова о том, что при совершении преступления он ножа при себе не имел, а в руке держал очки, которые потерпевшая приняла за нож.
Показания Галимова К.Я. суд находит противоречивыми, а его доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниям Галимова К.Я., допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после того, как он увидел ФИО3, которая пошла домой в д. Преображенка, у него изначально возник умысел на похищение у нее денег, так как ранее в магазине он приметил, что в ее кошельке было много денег. Лицо он солнцезащитными очками не прикрывал, держал их в руке.
В судебном заседании подсудимый Галимов дал иные показания, указав, что изначально у него умысла на похищение денег у ФИО3 не было, и при случайной встрече на дороге он лишь хотел попросить у нее100руб. в долг. Очки он хотел надеть на глаза, чтобы она не смогла опознать его. Причины, по которой он хотел, чтобы она не смогла опознать его, объяснить суду отказался.
Его показания в этой части опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, признанными судом достоверными. Показания потерпевшей стабильны, непротиворечивы. Она подробно описала обстоятельства, при которых Галимов совершение преступления сопровождал демонстрацией ножа, подробно описала нож.
Противоречивые показания подсудимого в части отрицания факта демонстрации ножа в отношении потерпевшей судом признаны недостоверными.
По смыслу ст.162 УК РФ объективная сторона разбоя характеризуется нападением, которое связано, в частности, с психическим насилием - угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое носило реальный характер. Разбой признается оконченным с момента нападения и осуществления угрозы.
Судом установлено, что Галимов, держа нож в руке без намерения применить его, продемонстрировал его потерпевшей, заведомо рассчитывая на восприятие ею угрозы применения этого ножа и насилия как реальной, опасной для жизни и здоровья. Своими действиями он в целях завладения чужим имуществом применил психическое насилие и потребовал передать ему хлеб и деньги. Демонстрацию ножа потерпевшая обоснованно восприняла как угрозу его применения и обоснованно опасалась возможности применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и выполнила его требование.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Галимова содержат признаки разбоя.
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Галимова К.Я.
по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При избрании меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым своей вины, частичное заглаживание причиненного вреда путем возврата части похищенных денег.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях Галимова опасного рецидива преступлений, поскольку он, ранее осужденный к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление.
Тяжесть совершенного преступления не позволяет суду применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - его исправления, может быть обеспечено в условиях изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАЛИМОВА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 ноября 2010г.
Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения ОВД по Иглинскому району, возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора, в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ