Дело № 1-182/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 27 октября 2011 г.

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иглинского района РБ Васильева А.С.,

защитника Зиннурова Ф.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Латыпова Р.Ф.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Латыпова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес> РБ, между ФИО7 и Латыповым Р.Ф. произошла ссора из-за сотового телефона, который, как посчитал Латыпов Р.Ф., у него похитил ФИО7. В ходе ссоры Латыпов Р.Ф. умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего конфликт между ними прекратился. В это время они встретили своих знакомых ФИО8 и ФИО9, вместе с которыми на автомашине <данные изъяты>, поехали на берег реки <адрес> <адрес> РБ.

Там, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. На левом берегу реки <адрес> <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО7 и Латыповым Р.Ф. вновь продолжилась ссора из-за сотового телефона. Во время ссоры Латыпов Р.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 два удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, Латыпов Р.Ф. своими умышленными действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Он же, Латыпов Р.Ф., там же, после причинения побоев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов утра (точное время не установлено), подошел сзади к ФИО15, находившемуся на краю берега реки <адрес>, и, не преследуя умысла на причинение смерти, с целью напугать, схватил руками за плечи и толкнул его от себя в сторону реки. ФИО7 не удержался и упал в воду. При этом Латыпов Р.Ф., увидев, что ФИО15 упал в воду, стараясь предотвратить наступление опасных для жизни ФИО15 последствий, попытался вытащить ФИО7 на берег, протянув ему палку. Но ФИО7 не смог за нее ухватиться и его стало относить течением реки. В результате ФИО7 утонул. Смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде. При этом ФИО7 перед падением в воду, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падал на спину и получил телесное повреждение в виде кровоизлияния правой затылочной области, которое кратковременного вреда здоровью не влечет и как вред здоровью человека не расценивается.

Своими действиями Латыпов Р.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выслушав объяснения подсудимого Латыпова Р.Ф., потерпевшей ФИО15, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

По эпизоду по ч. 1 ст. 116 УК РФ:

показаниями подсудимого Латыпова Р.Ф. в судебном заседании, который вину признал полностью и показал, что в конце апреля он и ФИО15 пили пиво у него дома. ФИО15 остался у него ночевать. Наутро Латыпов не обнаружил свой сотовый телефон. Когда он провожал ФИО15, возле школы у них возник конфликт из-за телефона и он ударил кулаком по лицу ФИО15 два раза. Затем к ним подъехали ФИО17 и ФИО18. Они позвали его пить пиво. ФИО15 никто не звал, он не знает, почему ФИО15 сел к ним в машину. Они купили пиво и поехали в <адрес>. По пути остановились около моста в туалет. Затем продолжили пить пиво. Под мостом между ним и ФИО15 снова возник конфликт из-за телефона, и он ударил ФИО7 два раза по лицу. ФИО15 упал, затем пошел к реке умываться. В милицию о краже телефона заявление не писал;

показаниями суду потерпевшей ФИО2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО19 ушел к другу Латыпову ФИО20. Домой он так и не вернулся. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила к Латыпову выяснить, где ее сын, на что Латыпов сказал, что ФИО15 ушел от него, и он не знает где ФИО21. Они с мужем пытались найти сына своими силами, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в милицию. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил участковый и сообщил, что в реке <адрес> обнаружен труп молодого человека, в котором муж опознал их сына. Её сын и Латыпов познакомились в военкомате при прохождении комиссии. Ссор между ними не было. Ее сын по характеру спокойный, трудолюбивый, безотказный. Когда из воды достали ее сына, то на нем не было куртки и штанов, а галоша была одна;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с Латыповым он учился в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО22 катались на автомашине <данные изъяты> красного цвета, пили пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретили Латыпова и ФИО15. У ФИО15 шла из носа кровь, на что Латыпов сказал, что это он его ударил из-за сотового телефона. Они позвали Латыпова пить пиво. ФИО15 не приглашали, он сам сел в машину. Все вместе, купив пиво, поехали кататься. Остановились возле речки в туалет. Затем продолжили пить пиво. Пошел дождь, и они укрылись под мостом. Латыпов и ФИО15 снова подрались. Лытыпов ударил ФИО15 пару раз по лицу, после второго удара ФИО15 упал на землю и ударился головой. У ФИО15 шла кровь из носа. После того, как ФИО15 упал, Латыпов его больше не бил;

показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что Латыпов является его одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 катались на машине и пили пиво. Утром, ДД.ММ.ГГГГ возле школы встретили Латыпова и ФИО15. У ФИО15 текла из носа кровь. Они позвали Латыпова пить пиво. ФИО15 также сел к ним в машину, но его никто не приглашал. Купили пиво, поехали кататься. Возле моста остановились в туалет. Затем продолжили пить пиво. Пошел дождь, и они укрылись под мостом. Между Латыповым и ФИО15 произошла ссора из-за телефона, в ходе которой Латыпов ударил ФИО15 два раза по лицу. У ФИО15 пошла кровь, и он пошел к реке умываться;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ утра она выгоняла скотину на пастбище. В это время, под мостом через реку <адрес>, она услышала мужские вопли, но драки или ссоры не видела и не слышала. После этого из-под моста выехал автомобиль <данные изъяты> красного или темно-бордового цвета. Выехав на дорогу, автомобиль остановился, и из машины вышли двое незнакомых ей молодых парней. Был ли кто-нибудь еще, она не видела. При этом парни не ругались, не ссорились, не дрались. Пили ли спиртное они, или кто-то просил о помощи, она не видела и не слышала.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Латыпов нанесение телесных повреждений ФИО15 не отрицал /л.д. 78-80/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> РБ /л.д. 105-109/; заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности /л.д. 35/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния правой затылочной области. Данные телесные повреждения причинены ударными, скользящими, тангенциальными, сдавливающими воздействиями тупых предметов, учитывая признаки заживления незадолго до смерти. Телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния правой затылочной области прижизненные, кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются, и в прямой причинной связи со смертью не состоят. В момент причинения ему телесных повреждений ФИО7 мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении /л.д. 172-182/.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, изложенные письменные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

Судом установлено, что Латыпов нанес ФИО15 побои в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека лица, а телесные повреждения в виде кровоизлияния правой затылочной области, ФИО15 получил оттого, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падал на спину на скользком берегу во время дождя.

Таким образом, вина Латыпова Р.Ф. в том, что в предъявленном обвинении полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По эпизоду по ч. 1 ст. 109 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый Латыпов вину в этой части признал полностью. Он показал, что ФИО15 сидел на берегу реки на корточках. Он хотел напугать ФИО15, но тот не удержался и упал в воду. Они ждали ФИО15 минут 20-30, думали он выплывет. Затем уехали домой. В поисках ФИО15 его родители обращались к нему, на что он ответил, что не знает где их сын ФИО7. О том, что было, никому не сообщил, так как не знал, что ФИО15 утонул. Первоначальные показания давал против ФИО24 и ФИО25, так как на него оказывал давление ФИО26.

Кроме того, вина его подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, указанными выше;

показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил суду, что когда ФИО15 сидел на берегу, на корточках, Латыпов решил его напугать. ФИО15 не удержался и упал в воду. Латыпов попытался ему помочь, протянул палку, но ФИО15 унесло течением. За поворотом реки было мелко, и они подумали, что ФИО15 выплывет на берег. Потом ему стало плохо, и он уснул в машине. Проснулся дома. ФИО15 был одет в куртку, штаны и галоши. О произошедшем никому не сообщил, так как не думал, что ФИО15 утонул;

показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил суду, что ФИО15 пошел к речке умыться, сидел на корточках на берегу, и в это время Латыпов решил его напугать. Латыпов Р.Ф. схватил ФИО15 за куртку, ФИО15 не удержался и упал в воду. Латыпов пытался ему помочь, протянул палку, но не успел, ФИО15 уже уплыл. Когда он подбежал к Латыпову, ФИО15 уже далеко унесло течением. ФИО29 этого не видел, он находился в метрах пятнадцати от них. Они думали, что ФИО15 выплывет. Ждали ФИО15 минут 30. Допили пиво, затем уехали домой. ФИО15 он не знал. Знал только, что он учился с ними в одной школе. Изначально говорил, что ФИО15 упал в воду сам, потому, что так говорить ему сказал ФИО30. О произошедшем никому не сообщал, так как не знал, что ФИО15 утонул. Возможно, если бы Латыпов не подходил к ФИО15, то ФИО15 также мог бы упасть в реку сам. ФИО15 был одет в черную куртку, штаны и галоши. Сотовый телефон ФИО15 он видел, а телефон Латыпова не видел. Латыпов говорил, что у него есть сотовый телефон;

согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного судом, он работает в должности <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места обнаружения трупа ФИО15, последний находился в компании ФИО31 и Латыпова Расиля, они распивали спиртные напитки. Данные лица были проверены на причастность к совершению преступления. Установили, что в ходе ссоры ФИО3 толкнул ФИО32 в реку. Причастность к преступлению остальных молодых людей не подтвердилась;

показаниями свидетеля ФИО10, указанными выше.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей суд признает достоверными допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается также:

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Латыпов Р.Ф. тот факт, что он в шутку, чтобы напугать, толкнул ФИО7 в сторону реки, не отрицал /л.д. 78-80/;

заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности /л.д. 35/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, на правом берегу реки <адрес> в 200 метрах от моста и в 1 км от <адрес> РБ обнаружен труп ФИО7, который был опознан его отцом ФИО12 /л.д. 17-19/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде /л.д. 172-182/;

справкой администрации сельского поселения <адрес> <адрес> РБ, из которой следует, что на конец ДД.ММ.ГГГГ глубина воды в реке <адрес> составляла 2 м 40 см, скорость реки - 40 км/ч, разлива и выхода реки из берегов не было /л.д. 230/.

Таким образом, вина Латыпова Р.Ф. в предъявленном обвинении полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Латыпова Р.Ф. в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Латыпова Р.Ф. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы защиты о том, что по ч. 1 ст. 109 УК РФ вина Латыпова не доказана, нельзя признать убедительными, так как они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных лиц, показаниями самого Латыпова и письменными доказательствами. Хватая внезапно за куртку потерпевшего ФИО15, сидевшего на берегу на корточках в непосредственной близости воды, Латыпов не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Латыповым Р.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Латыпову Р.Ф. наказание, в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, но связанное с лишением свободы.

Основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшая ФИО2 поддержала гражданский иск к Латыпову о взыскании материального ущерба в связи с похоронами ее сына ФИО7 в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 008 000 руб. и просила его удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что денег у него нет, так как он не работает.

Суд находит, что иск на основании ст. ст.151, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению исходя из разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, данных о личности подсудимого, в том числе его материального и семейного положения. Иск о взыскании материального ущерба не подкреплен необходимыми документами, поэтому в этой части в соответствии со ст. 309 УПК РФ необходимо его передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Латыпова ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 2 месяца исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы доход государства;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать начальника УИИ № 50 ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН России по РБ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Латыпову Р.Ф. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.                     

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Латыпова ФИО34 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части признать за ФИО2 право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Латыпова Р.Ф. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, Осужденный вправе ходатайствовать о личном присутствии в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Ф.М.Тулубаева