ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Иглино 13 октября 2011г. Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Иглинского района Зиганшина Р.А. подсудимого Великоконь С.В. защитника Зиннурова Ф.А. (ордер №, удостоверение №) при секретаре Рымарь О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ВЕЛИКОКОНЬ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: - <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около № в <адрес> РБ Великоконь С.В. в поисках средств для покупки спиртных напитков вместе с ФИО8 по предложению последнего зашел в <адрес>, в котором проживал инвалид 1 группы престарелый ФИО6 Подойдя к кровати, на которой сидел ФИО14, Великоконь присел рядом и попросил у него деньги в сумме 1000 рублей. После того, как ФИО15 сообщил, что денег у него нет, у Великоконь возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой умысел, он распахнул куртку ФИО16 и открыто похитил хранившиеся в его карманах деньги в сумме 2800руб. и сотовый телефон «Самсунг» модели <данные изъяты> стоимостью 800руб. Своими действиями он причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 3600 рублей. В судебном заседании подсудимый Великоконь С.В. не признал себя виновным в совершении преступления и показал следующее. В день похорон своей родственницы он познакомился с ФИО17 и его сожительницей ФИО18. С ними и другими знакомыми он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, ФИО19 предложил ему сходить к его знакомому, чтобы попросить деньги в долг. Они зашли в дом, в котором находился пожилой мужчина - дед, сидевший на кровати. Он спросил у деда «штуку», то есть 1000руб., взаймы, но он ничего не ответил. ФИО20 также спросил у него деньги, и дед дал ему сто рублей. Однако ФИО21 вернул деньги, сказав, что этого мало. Тогда дед вытащил из кармана деньги в сумме 700руб. и передал ФИО22 сказав, что больше нет. После этого ФИО23 вытащил из кармана деда одну 1000-рублевую купюру, забрал себе. Потом они вышли, купили спиртное, продукты. Телефон никто у деда не похищал. Полагает, что дед в силу болезненного состояния и престарелого возраста перепутал их и ошибочно указал вместо ФИО24 на него, как на лицо, совершившее грабеж. Угроз применить насилие в отношении ФИО25 ни он, ни ФИО26 не высказывали. Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Выводы суда основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, показания потерпевшего ФИО6 Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ парализовало правую часть его тела, и он может передвигаться либо сидеть только с помощью посторонней помощи, является инвалидом <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли пенсию в сумме <данные изъяты>. руб., и в тот же день вечером он передал пришедшему к нему ФИО8 по его просьбе 1100 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ днем после того, как его сын ФИО27 ушел в магазин, в дом вошли ФИО28 и незнакомый парень по имени ФИО1. ФИО29 попросил у него «штуку», и он, думая, что тот просит 100руб., передал ему деньги в суме 100руб. После этого ФИО1 также попросил у него «штуку», то есть 1000 рублей, но он отказал ему. Тогда ФИО1 сказал, что возьмет сам, и стал искать деньги в его карманах. ФИО1 стал трясти на нем куртку, на которой оторвались пуговицы и низ куртки. Из левого нагрудного кармана ФИО1 вытащил 800руб., а из правого наружного кармана куртки - 2000 рублей. Кроме того, ФИО1 вытащил из его кармана сотовый телефон «Самсунг» модели <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за состояния здоровья он не пытался оказывать сопротивления. Продолжая искать деньги, парень перевернул его постель, спрашивал у ФИО30, где могут находиться деньги. В это время ФИО31 ходил по комнате, брал в руки телефон марки «Билайн», который он, ФИО32, ранее продал ему. Действия ребят сильно напугали его. Эти парни ему не угрожали, не били, только требовали денег. Затем парни ушли. От расстройства он заплакал, с трудом дошел до порога и упал. Сын, вернувшись из магазина, с помощью соседа перенес его на кровать. О хищении ФИО33 телефона «Билайн» он сообщил ошибочно, поскольку позднее этот телефон нашелся в доме. Л.д.19-21, 88-90 Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Великоконь С.В. и свидетелем ФИО8 л.д. 75-77, 78-80 Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 он присутствовал в качестве понятого на очной ставке между ФИО6 и Великоконь С.В. В его присутствии ФИО34 показал, что к нему в дом зашли ФИО35 и незнакомый парень. Этот незнакомый парень спросил у него «штуку» - 1000руб., но он отказал ему. Тогда этот парень сказал, что сам возьмет, и вытащил из его карманов 800руб., затем 2000руб., а также сотовый телефон «Самсунг». Жарков в это время ходил по комнате и что-то искал. Л.д.33-35 Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около № он ушел из дома в магазин, оставив отца одного. Вернувшись, увидел отца, лежавшего на полу у порога. С помощью соседа ФИО36 он перенес отца на кровать. Отец рассказал, что приходили ФИО37 с незнакомым парнем. Этот незнакомый парень обыскал его карманы и открыто похитил 2800 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Л.д.93-95 Согласно оглашенным в суде по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО38 он познакомился с Великоконь ФИО39, приехавшим на похороны своей родственницы. Распивали с ним спиртное. В тот же день он ходил к ФИО40 и продал ему телефон «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел к ФИО6, чтобы занять деньги в долг. Войдя в дом, он увидел сидевшего на кровати ФИО6 На его просьбу дать 200руб. ФИО41 передал ему 100руб. ФИО1 взял из нагрудного кармана куртки ФИО42 деньги, после чего они ушли из дома. На улице ФИО1 показал ему деньги в сумме 1600 рублей и сотовый телефон «Самсунг», которые тот взял у ФИО43. Этот телефон ФИО1 оставил у себя. ФИО44 они не били, не угрожали ему. Л.д.51-52 На очной ставке с подозреваемым Великоконь С.В. свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, уточнив, что ему было известно о том, что ФИО45 накануне получил пенсию. На очной ставке с потерпевшим ФИО6 ФИО8 также подтвердил свои показания, уточнив, что в доме ФИО46 на вопрос ФИО1, даст ли ему дед деньги, он ответил, что, не знает и сказал, чтобы он сам спросил у деда. л.д. 72-74, 78-80 Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым в доме ФИО10 и ее сожителя ФИО47 они распивали пиво. Потом они все вместе пошли к ней домой, где переночевали. На следующий день ФИО48 и ФИО1 днем куда-то уходили и, возвращаясь, приносили спиртное. Л.д.22-23 Согласно оглашенным в суде по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ1г. к ней домой приходили ФИО49 с ранее не знакомым ей ФИО1. Распивали с ними спиртное, потом вечером все пошли ночевать в дом ФИО50 На следующий день ФИО51 и ФИО1 днем куда-то уходили и, возвращаясь, приносили спиртное. Позже к ним пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что ФИО52 и ФИО1 отобрали деньги и телефон у ФИО6 В ее присутствии ФИО6 показал на ФИО1 и сказал, что он отобрал у него 2800 рублей и сотовый телефон, «лазил по карманам», перевернул его постель. Л.д.28-29 Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около № к нему заходил ФИО12, затем ушел домой. Позднее ФИО53 прибежал к нему и сообщил, что его отца ограбили. Придя к ним, он увидел ФИО6, который, сидя у порога, плакал. Он сообщил, что незнакомый парень тряс его одежду, требуя деньги, затем из карманов забрал деньги. Сообщил также, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в день получения пенсии к нему приходил ФИО54 и взял у него взаймы 1100руб. Куртка, надетая на нем была порвана. Л.д.30-31 Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по месту и времени, не противоречат материалам дела, поэтому суд признает их достоверными. Вина подсудимого Великоконь С.В. объективно подтверждена следующими оглашенными в суде доказательствами. - согласно справке Центра обслуживания «Билайн» стоимость телефона «Самсунг» модели <данные изъяты> составляет 800 рублей. Л.д.13 - согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО6 изъята куртка синего цвета. Л.д.70-71 - в ходе осмотра изъятой куртки в нижней части обнаружены повреждения в виде надрывов длиной 17см и 24,5см, отсутствуют 3 и 4 пуговицы. Осмотренная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 134-137 - согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО6 изъяты: упаковка, паспорт и регистрационная карточка на сотовый телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты>. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.151-155 Согласно представленной в суд справке № потерпевший ФИО6 является инвалидом <данные изъяты> группы; причина инвалидности - общее заболевание. Судом обсуждены доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании. Суд находит его доводы несостоятельными по следующим основаниям. Свидетель ФИО8, содержащийся под стражей по приговору суда и доставленный в суд под конвоем, в судебном заседании отказался от своих ранее данных показаний на стадии предварительного следствия и дал иные показания. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Великоконь ФИО55 и распивал с ним в доме его сожительницы, затем в доме их знакомых спиртное. В тот же день он ходил к знакомому ему с детства престарелому ФИО56 и занимал у него деньги на покупку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 сходить с ним к ФИО57 и еще раз попросить деньги взаймы. По его просьбе ФИО58 дал ему 100 или 200 рублей, но он сказал, что этого мало. Когда ФИО59 вытащил из кармана 1600 или 1700 рублей, он взял эти деньги из его рук, и они ушли. ФИО1 денег у ФИО60 не требовал, не обыскивал, просто стоял в стороне, не вмешиваясь в его действия. Данные показания ФИО61 в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО8, которыми опровергнуты доводы подсудимого о его непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества, последовательны, подтверждены исследованными в суде доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, не противоречат материалам дела, поэтому признаны судом достоверными. Анализ доказательств, дает основание суду признать показания подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании фактическими данными. Принимая во внимание то, что свидетель ФИО8. является приятелем подсудимого Великоконь, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, его показания в ходе судебного разбирательства, не подтвержденные исследованными доказательствами, суд признает недостоверными, направленными на облегчение участи близкого ему человека. Судом исследован вопрос о квалификации действий подсудимого по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ. Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации, поскольку они не содержат квалифицирующего признака - угрозу при совершении грабежа применения насилия, не опасного для здоровья. Судом установлено, что при совершении открытого хищения денег и телефона подсудимый угроз применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего не высказывал, иных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, не опасное для здоровья, не совершал. Это подтверждено показаниями потерпевшего, который прямо указал, что при совершении грабежа «парни ему не угрожали и не били». Повреждение куртки потерпевшего - отрыв пуговиц и нижней части, не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее об угрозе применения насилия, не опасного для здоровья. С учетом изложенного суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак грабежа: «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», как предъявленный излишне. Суд квалифицирует действия Великоконь С.В. по п. ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При избрании меры наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие обстоятельства. Принята во внимание положительная бытовая характеристика подсудимого. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Преступление совершено до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по первому делу, поэтому подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - его исправления, может быть обеспечено в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВЕЛИКОКОНЬ ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 2 года, 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу, оставить без изменения. Вещественные доказательства - куртку, упаковку, паспорт и регистрационную карточку на сотовый телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты> возвратить потерпевшему как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным к лишению свободы - с момента вручения ему копии приговора, в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Г.НИЗАМОВ