уголовное дело №1-151/2011 в отношении Нуретдинова М.З. и Шафигуллина М.Н.



                                                  ПРИГОВОР                       Дело № 1-151\2011 г

Именем Российской Федерации

с. Иглино        6 сентября 2011 г.

Иглинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иглинского района Бадертдинова Р.Р.,

подсудимых Нуретдинова М.З. и Шафигуллина М.Н.,

защитников в лице адвоката Аксеновой И.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Акимовой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуретдинова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

Шафигуллина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327,      ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Нуретдинов М.З., в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, из корыстных побуждений предложил Шафигуллину М.Н. путем обмана похитить стеклянные бутылки, принадлежащие ООО <данные изъяты>, на что последний дал свое согласие. Далее реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили роли, где на Шафигуллина М.Н. были возложены обязанности по изготовлению поддельных товарно-транспортных накладных, а на Нуретдинова М.З. поиск автотранспорта. Шафигуллин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте (точное время не установлено), на складе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, похитил один экземпляр оригинальной товарно-транспортной накладной на отпуск продукции. Он же, обладая знаниями в пользовании персональным компьютером, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, с помощью компьютерной техники по оригиналу изготовил фиктивные товарно-транспортные накладные с указанием в них названия продукции, их количества, а также у неустановленного следствием лица приобрел поддельные печати «Для документов ООО <данные изъяты>» и прямоугольный штамп «Отпустил кладовщик ФИО8» и проставил необходимые печати и штампы.

Далее, продолжая свой преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Нуретдинов М.З. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Шафигуллиным М.Н. приехали на № км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> РБ, где продолжая свой преступный умысел совместно с Шафигуллиным М.Н. ввели в заблуждение водителей двух грузовых автомашин ФИО9 и ФИО10 и передали подделанные товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно своей роли Нуретдинов М.З. дал указания водителям              ФИО9 и ФИО10 на заезд на территорию склада ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут водители ФИО9 и ФИО10 заехали на территорию склада ООО <данные изъяты> где последними были предоставлены фиктивные товарно-транспортные накладные представителю ООО «<данные изъяты>             ФИО14 на загрузку бутылок <данные изъяты> в количестве 50 544 шт., стоимостью 3,45 рублей за одну на общую сумму 174 376 рублей и стеклянные бутылки <данные изъяты> в количестве 49 140 шт., стоимостью 3,28 рублей за одну, на общую сумму 161 179 рублей, а всего на общую сумму 335 555 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, однако представителем ООО <данные изъяты> ФИО14 было установлено, что накладные являются фиктивными и им было отказано в выполнении заказа, после чего водители ФИО9 и ФИО10 были задержаны, в связи с чем преступный умысел Нуретдинова М.З. и Шафигуллина М.Н. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Нуретдинов М.З. и Шафигуллин М.Н. признали себя виновными в совершении покушения на мошенничество, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и показали следующее.

Подсудимый Нуретдинов М.З. пояснил суду, что в указанной фирме он работал водителем погрузчика вместе с Шафигуллиным. Работой они были недовольны в связи с маленькой зарплатой. Он предложил Шафигуллину совместно похитить стеклотару. После чего они решили изготовить поддельные накладные, это взял на себя Шафигуллин, он же изготовил и поставил на накладные печати. Они сразу же решили организовать вывоз стеклотары. Найти машины для вывоза стеклотары им помогало лицо кавказской национальности по имени ФИО19. Они с Шафигуллиным передали водителям грузовых автомашин. В <адрес> машины заехали на склад, а они ждали неподалеку, однако загрузка автомашин не происходила, телефонов водителей у них не было. Они поняли, что возникли проблемы, и они уехали от склада домой. Сколько денег они должны были выручить от хищения, они не знали, хотели подсчитать потом.

Подсудимый Шафигуллин М.Н. также признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал суду аналогичные показания, добавил, что действительно товарно-транспортные накладные он изготовил сам дома на своем компьютере, печати заказал и проставил затем на накладных. Они сразу же решили организовать вывоз стеклотары. Найти машины для вывоза стеклотары им помогало лицо кавказской национальности по имени ФИО20. Они с Нуретдиновым передали водителям грузовых автомашин. В <адрес> машины заехали на склад, а они ждали неподалеку, однако загрузка автомашин не происходила, телефонов водителей у них не было. Они поняли, что возникли проблемы, и уехали от склада домой. Какую сумму должны были выручить от хищения, они не знали, хотели подсчитать потом. На совершение преступления решился из-за нехватки денег.

Проверив материалы уголовного дела, допросив явившегося свидетеля, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Нуретдинова М.З. и Шафигуллина М.Н. в совершении преступления доказана.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пять лет она работает в должности кладовщика ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после выходных она вышла на работу и ей от сотрудников стало известно, что в <адрес>, по поддельным накладным пытались похитить со склада бутылки, принадлежащие ООО <данные изъяты>. По представленным ей следователем товарно-транспортные накладные не настоящие, т.к. в данных накладных в графе «отпустил кладовщик» и «отпуск груза произвел» стоят не ее подписи, кроме этого отсутствуют две печати «диспетчер службы логистики ФИО11» и «кладовщик службы логистики ФИО8, также стоят одинаковые номера пломб, хотя каждая автомашина пломбируется отдельно и имеют разные номера. В графе грузополучатель указан филиал ЗАО <данные изъяты> в             <адрес>, хотя данный завод приобретает только пивные бутылки, а в данных накладных указаны водочные бутылки. Все это указывает, что данные накладные поддельные. Кто подделал данные накладные и как мог оказаться экземпляр у злоумышленников ей неизвестно (л.д. 47).

Свидетель ФИО12 суду показал, что около одного года он знаком с парнем по имени ФИО3 (Нуретдинов). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который спросил, есть ли у него возможность реализовать стеклянные бутылки в количестве двух грузовых машин, откуда они он не спрашивал, а ФИО3 не сказал, сказал только, что они находятся в <адрес>, при этом за помощь обещал заплатить ему, о конкретной сумме они не договаривались. Он подумал, что у него может быть какой-то бизнес, и поэтому решил позвонить своему земляку по имени ФИО21, который проживает в <адрес>, чтобы спросить у него. Когда он позвонил ФИО22 и спросил у него, тот ему сказал, что возьмет на реализацию. После этого он позвонил ФИО3, которому дал положительный ответ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 и сказал, что направит две грузовые автомашины, сказал фамилии водителей и госномера машин. Он ФИО24 сообщил, чтобы подъезжали к <данные изъяты>, расположенной на ДРСУ автодороги <адрес> <адрес> РБ к № часам, т.к. ФИО3 ему говорил, чтобы подъезжали вечером. Около № часов он на своей машине <данные изъяты>, № подъехал к кафе, расположенном на ДРСУ, до этого водители ему позвонили и сказали, что подъехали. Он сам к водителям не подходил, а когда приехал ФИО3 на своей автомашине <данные изъяты> и подошел к нему, он ему сказал, что машины ждут. После этого ФИО3 поехал их сопровождать в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО3, который сказал, чтобы он позвонил водителям и сказал им, чтобы они выезжали, он спросил зачем, но ФИО3 ему не ответил. После этого он позвонил водителям, но ему ответили, что не могут выехать. После этого он позвонил ФИО25 и сказал, что сделка отменяется. На следующий день его вызвали в ОВД по <адрес> РБ, где ему стало известно, что, оказывается ФИО3 со склада по поддельным документам пытался похитить бутылки. Об этом он не знал и самого ФИО3 после этого больше не видел. Были ли у ФИО3 документы на вывоз бутылок, он не знал, не видел и не спрашивал, т.к. думал, что раз вывозит в таком количестве у него документы в порядке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в данной организации он работает с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу <адрес> РБ, <адрес>, находятся склады, принадлежащие ООО <данные изъяты> По договору аренды с ООО <данные изъяты>» на данных складах осуществляется хранение их продукции, а именно стеклотары. В его функции входит осуществление контроля по принятию и отпуску продукции, то есть хранящейся на складе стеклотары. Обычно за продукцией приезжает грузовая автомашина с накладными, где указано наименование продукции, количество, также имеется печать ООО <данные изъяты>» и подпись кладовщика. По данной накладной он осуществляет загрузку и отпуск продукции. С № часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Около № часов № минут на территорию заехали две грузовые автомашины. Водители предъявили ему накладные на погрузку стеклотары. В одной накладной было указано к погрузке 26 поддонов наименования продукции «<данные изъяты>», в другой накладной было указано «<данные изъяты>». Бутылки с наименованием <данные изъяты> были, а наименований «<данные изъяты> не было вообще. В связи с этим он позвонил владельцу продукции зав. складу ООО <данные изъяты>» ФИО16 и сообщил о приезде автомашин. Также пояснил, что в обоих накладных была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 был удивлен и дал указание грузовые автомашины не отпускать. Также он позвонил заместителю ген.директора ООО <данные изъяты> ФИО13, который также пояснил, чтобы он машины не отпускал. Далее, сообщили в милицию, и потом выяснилось, что бутылки хотели вывезти по поддельным накладным, кто именно, ему неизвестно (л.д. 105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем. В лизинге имеет автомашину марки <данные изъяты>, на которой осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, где выгрузил груз, он позвонил своему диспетчеру, которого попросил найти попутный груз. В этот же день диспетчер позвонил ему и сообщил, что есть попутный груз, а именно перевезти стеклянную тару от завода ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Около № часов он приехал и остановился, как договаривались, недалеко от заправки «<данные изъяты>», после чего перезвонил некому ФИО26 и сказал, что находится в указанном месте, на что тот сказал, что придется подождать до № часов. Через некоторое время к его машине подъехала автомашина №, и мужчина, вышедший из машины дал ему документы, с ним был еще один мужчина. Также этот мужчина сказал, что вместе с ним будет грузиться автомашина <данные изъяты>». После чего они проследовали за автомашиной <данные изъяты>, гос. номер данной машины не запомнил. Подъехав к предприятию ООО <данные изъяты> расположенному в <адрес>, предъявив документы на погрузку, они заехали на территорию. Перед погрузкой зав. складом          ФИО14 выявил, что документы на погрузку стеклотары являются фиктивными. После чего ФИО14 сообщил о происшедшем своему руководству и вызвал милицию. Также потом в ходе разбирательства выяснилось, что мужчин, которые передавали документы, зовут Шафигуллин ФИО27 и Нуретдинов ФИО28 (л. д. 40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взял заявку на погрузку в <адрес> стеклотары для поставки в <адрес>. На сотовый телефон ему позвонил мужчина, который назвался ФИО29 и он сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ к № часам местного времени необходимо подъехать на стекольный завод в <адрес> для погрузки стеклотары. Пояснил, что ему необходимо к № часам подъехать на автостоянку, расположенную на АЗС <данные изъяты> возле <адрес> РБ, где будет встречать. На стоянку, через некоторое время к его машине подъехала <данные изъяты>, и мужчина дал ему документы, с ним был еще один мужчина. Также этот мужчина сказал, что вместе с ним будет грузиться автомашина «<данные изъяты> После чего, подъехав к предприятию ООО «<данные изъяты> он пошел к охраннику, показал документы и сказал, что приехали на погрузку стеклотары. После чего их пропустили на территорию предприятия. Перед погрузкой зав.складом ФИО14 выявил, что документы на погрузку стеклотары являются фиктивными. После чего ФИО14 сообщил о происшедшем своему руководству и вызвал милицию. Также потом в ходе разбирательства выяснилось, что мужчин, которые передавали документы, зовут Шафигуллин ФИО30 и Нуретдинов ФИО31 (л.д. 39).

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Вина подсудимых объективно подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования: оттисков печати и штампа ООО «<данные изъяты>» (л.д.48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ФИО8 были получены оттиски печати и штампа ООО «<данные изъяты> (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотру подвергался бумажный конверт, опечатанный, скрепленный подписями понятых, дознавателя, при вскрытии которого обнаружены пять бланков товарно-транспортных накладных, имеющих один номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых одна на продукцию - светло водочная бутылка «<данные изъяты>» в количестве 50 544 шт., на остальных четырех на продукцию светло водочная бутылка «<данные изъяты> в количестве 49140 шт. На данных накладных имеются оттиски печати с текстом ООО «<данные изъяты>», а оттиски прямоугольного штампа с текстом ООО «<данные изъяты>» склад готовой продукции отпустил кладовщик ФИО8 (л.д.66-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены пять накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотру подвергались: 1. грузовая автомашина «<данные изъяты>» № с полуприцепом <данные изъяты>; 2. грузовая автомашина «<данные изъяты> № с полуприцепом г/н №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены грузовая автомашина <данные изъяты> № с полуприцепом «<данные изъяты>, грузовая автомашина «<данные изъяты>» № с полуприцепом г/н №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска печати «Для документов ООО «<данные изъяты>» и оттиска прямоугольного штампа с текстом ООО «<данные изъяты>» Склад готовой продукции Отпустил кладовщик ФИО8», расположенные в представленных на исследование пяти товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены клише печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии. Оттиски печати «Для документов ООО «<данные изъяты>, расположенные в представленных на исследование пяти товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а какой - то иной печатью (л.д.86).

Выводы экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, и она согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, принимавших участие в производстве указанной экспертизы, либо по другим причинам не доверять их выводам не имеется.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимых, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность подсудимых, поэтому совершенные действия Нуретдинова М.З. и Шафигуллина М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Что касается предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, оно подлежит исключению, как излишне предъявленное, так как изготовленная накладная не может быть признана судом официальным документом. Кроме того, изготовление Нуретдиновым и Шафигуллиным указанной накладной является способом совершения тяжкого преступления и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требуется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд принимает во внимание то, что подсудимые признали вину, раскаялись в содеянном, ходатайствовали об особом порядке рассмотрения уголовного дела, на иждивении имеют малолетних детей, характеризуются положительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, судом также учитываются наличие болезни супруги ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нуретдинова М.З. и Шафигуллина М.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным Нуретдинову М.З. назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Шафигуллину М.Н., с учетом того, что он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. При этом судом учитываются требования ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шафигуллину надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Нуретдинова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный Нуретдинов должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Нуретдинова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Нуретдинову М.З. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шафигуллина ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить назначенное наказание в виде лишения свободы к неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, Шафигуллина М.Н. в зале суда взять под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, с правом поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                   Ф.М. Тулубаева