Дело № 1-140\11        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино                  19 сентября 2011 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Нуримановского района РБ Герасимова Д.В.,

подсудимого Халилова З.З.,

защитника в лице адвоката Аксеновой И.М., представившей ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халилова ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:        

Подсудимый Халилов З.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Р.Р., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Халилов З.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, придя к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружил в зальной комнате ФИО42., который находился возле его жены ФИО10, спящей на кровати. По этому поводу между Халиловым З.З. и ФИО43. произошла ссора, в ходе которой у Халилова З.З., который подозревал ФИО44. в интимных связях с его женой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО45.

При этом, Халилов З.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома по адресу: <адрес> РБ де<адрес> во дворе дома в период времени с № до № часов с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО46 не менее 8 ударов руками и ногами по голове и другим частям дела, а также нанес удар молотком ему по голове, причинив ФИО47 телесные повреждения различной тяжести, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО48. наступила после причинения ему Халиловым телесных повреждений через промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Халилов З.З. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений и убийства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена ФИО10 (с которой они находятся в разводе, но стали продолжать жить совместно), с дочерью уехали в <адрес>. Он весь день колол дрова у ФИО6 ФИО49, там все вместе в течение дня выпивали спиртное. В обед приходила его жена, с ними выпила пару рюмок водки и ушла домой. По окончании работы, он пришел домой. Зайдя в зал, увидел, что жена на диване спит. ФИО50. сидел рядом, трогал ее за грудь. Не выдержал, ударил его пару раз. Жену ударил тоже пару раз. ФИО6 также ударил его один раз, попал по голове, затем ушел. После этого жену поругал, выпил чашку чая. Когда сидел на крыльце, курил, ФИО6 ФИО51 вернулся и стал говорить: «рогоносец, твоя жена гуляет». Стали с ним ссориться, Халилов стал его толкать, затем не выдержал, ударил раза два. Силой вытолкал ФИО52 через калитку и пошел домой. Нашел спирт, выпил, закурил, ФИО6 пришел опять. В коридоре сбил Халилова с ног, сел на него верхом, стал крутить ему голову, душить. После чего, Халилов нащупал на полу какой-то предмет и замахнулся им, куда попал, не видел. После этого смог встать. ФИО6 тоже встал, тогда вытолкал его на улицу. ФИО6 держал голову, у него шла кровь. Отвел его домой, дом оказался закрыт, поэтому оставил его на крыльце. Утром кровь вытер, а молоток помыл. После узнал, что ФИО6 умер.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения допрошенных лиц и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности вины Халилова в предъявленном обвинении по следующим основаниям.

В явке с повинной, которую суд находит допустимым доказательством, Халилов З.З. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения ФИО6 телесных повреждений не отрицал (т.1, л.д.5).

Вина его подтверждается и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что ФИО53. был ее братом, жил в деревне <адрес> один, общался с соседями, в том числе и с Халиловым. Брат ФИО54 ей рассказывал, что Халилов З.З. на почве ревности избил его в 2009 году. По характеру ее брат ФИО55 был спокойным, хозяйственным, держал скотину, водку не пил, употреблял только пиво. Он страдал психическим заболеванием, был инвалидом <данные изъяты>, получал пенсию около <данные изъяты> рублей. Характеризует его только с положительной стороны. В нетрезвом состоянии вел себя спокойно, его агрессивным никогда не видела. Он никогда ни с кем не конфликтовал. Последние 5-7 лет в больнице не лежал, так как не было необходимости. Соседи на него не жаловались. Последний раз с ним общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56 сказал, что его отправил в магазин ФИО2, водку и пиво ему дали в долг. ДД.ММ.ГГГГ он на звонки уже не отвечал. Рост его был <данные изъяты> см, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 дала суду показания о том, что последний раз ФИО6 ФИО57 видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он таскал воду в баню, так как к нему должен был приехать его брат ФИО7. Днем видела, что из трубы бани идет дым, а вечером обратила внимание, что у него нет света в окнах, и телевизор не работал.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО58., ее старший брат, после смерти родителей он жил один, общался с соседями, в том числе и с Халиловым З.З.. Со слов брата ей известно, что Халилов избивал его. Избивал Халилов и свою жену ФИО59, ревновал ее ко всем сельчанам. Ее брат ФИО60 был спокойным, хозяйственным, пил только пиво.

Свидетель ФИО61. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Халиловым З.З. и ФИО14 кололи дрова у его отца, он их угощал водкой. В течение дня выпивали спиртное, всего выпили примерно 4 бутылки. Халилов ушел примерно в № часов вечера. ФИО6 ФИО62 был его двоюродным братом, он был <данные изъяты> роста, <данные изъяты> Колоть дрова он не приходил, водку он не пил, мог пить только пиво.

Свидетель ФИО14 суду дал аналогичные показания, подтвердив, что они с Халиловым кололи дрова у ФИО6. Добавил, что в обед приходила ФИО28 ФИО63, выпила с ними 2-3 рюмки водки, затем ушла. Они работали примерно до № часов, ушли вместе с Халиловым. Примерно в № часов он приходил к ФИО6 ФИО64, но его дома не было, свет не горел, печка не топилась.

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание из-за наличия грудного ребенка, на предварительном следствии показывала, что она работает продавцом в магазине ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО65 приходил в магазин с ФИО66 утром, покупал баллон пива и продукты, затем через некоторое время пришел за пивом, был уже выпившим, взял в долг пиво (т.1, л.д.80-81).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ соседа ФИО6 ФИО67 видел дважды, утром часов в № и вечером после № часов, у него в руках была тряпичная сетка, он был с Халиловым З.З., они вошли во двор ФИО6 ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре трупа ФИО6 ФИО69. На его голове была обнаружена рубленая рана, разбита бровь с левой стороны и синяки, на голове шапка была одета наискосок, не полностью. На капюшоне и шапке - кровь. Суду пояснил, что он не верит, что ФИО70 убил Халилов.

Свидетели ФИО71., ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО72., ФИО17, допрошенные в суде, пояснили, что ФИО6 ФИО73 и Халилова З.З. знали как соседей, взаимоотношения были хорошие. О каких-либо конфликтах между ФИО6 ФИО74 и Халиловым З.З. им неизвестно.

Свидетель ФИО75. пояснила, что подпись на протоколе допроса ей не принадлежит, она таких показаний (т.1, л.д. 117-119) не давала. Из-за наличия противоречий в ее показаниях, судом исследованы с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ее показания, данные на предварительном следствии.

В связи с этим в судебном заседании была допрошена и переводчик ФИО18, которая подтвердила, что действительно она была переводчиком при допросе у следователя в качестве свидетеля ФИО76.. ФИО77 свидетелю делала перевод, разъяснила содержание протокола, после чего та в протоколе допроса поставила свои подписи, что она и подтверждает.

На основании изложенного, суд берет за основу показания ФИО5 ФИО78., данные на предварительном следствии, доверяет им, а к показаниям, данным на судебном заседании, относится критически, поскольку они не согласуются с объективными материалами дела.

Так, ФИО79., допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, показала, что живет по соседству с ФИО6 ФИО80 и Халиловым. Оба были хорошими соседями, всегда здоровались. ФИО6 ФИО81 всегда ей помогал по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут зашла к ФИО6 ФИО82, он сидел на крыльце, был мертв. Очень сильно испугалась и вышла. Зашла домой к Халиловым, ФИО83 была вся избитая, сказала, что избил Халилов З.З.. У нее спросила номер телефона родственников ФИО6 ФИО84, чтобы сообщить о случившемся (т.1, л.д.117-119).

Свидетель ФИО10 изменила показания, которые давала на предварительном следствии и пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> отмечаться, так как судима условно по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Там купила бутылку водки. Приехала около №, стала готовить обед. Затем пришел ФИО6 ФИО85, угостил отца пивом и попросил ее включить на телефоне услугу «Доверительный платеж». Она ему помочь не смогла, так у него на телефоне не было денег. Он сказал, что затопил баню, так как должен был приехать его брат ФИО7. Она ему дала банку огурцов, тот положил ее в сетку к баллону пива. Накормив отца, она пошла к ФИО6 ФИО86, посмотреть там ли ее бывший муж. Там она выпила две рюмки водки и ушла домой. Открыла водку, привезенную с собой, смотрела телевизор и употребляла водку, потом легла спать. Проснулась от шума, ругались ФИО87 и ФИО4. Халилов ударил ФИО88, ФИО89 ушел. ФИО4 стал ругаться с ней, затем ударил три раза. Когда проснулась, молния халата была немного расстегнута. Отец был дома, он из своей комнаты не выходит. Затем вновь проснулась от шума на веранде, выглянула: ФИО90 сидел на ФИО4. Потом увидела, что они ушли к ФИО91 домой. Минут через 5 ФИО4 пришел, покурил, выпил водки и лег спать.

В связи с противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля ФИО10, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, в которых она утверждала, что она проснулась оттого, что пришел ее бывший муж Халилов З.З. и начал ее избивать. После этого она помнит, что ее бывший муж стал курить на кухне, затем вышел на веранду. Больше ей сказать нечего, так как она не помнит, потому что была в состоянии сильного опьянения и легла спать. Был ли у нее дома ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ и трогал ли ее за грудь, она не помнит, так как спала и была пьяна (т.1, л.д. 110-112).

Таким образом, ФИО92 изменив показания, стала говорить, что выглядывала на веранду и увидела, как ФИО6 сидел верхом на ФИО30.

Учитывая, что ФИО28 неоднократно изменяла свои показания в этой части в период судебных заседаний, суд относится критически к показаниям, данным ею в судебном заседании и берет за основу ее первоначальные показания, которые согласуются с материалами дела.

Свидетель ФИО19 суду дал показания о том, что он работает начальником уголовного розыска <адрес>. К нему поступило сообщение примерно в № часов утра ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружен труп ФИО6 ФИО93. с телесными повреждениями на лице. В ходе оперативных мероприятий было установлено 5 лиц, которые возможно были причастны к нанесению телесных повреждений ФИО6 ФИО94., они были доставлены в РОВД. Среди них был Халилов З.З., у которого на правой кисти была гематома и вся кисть была опухшая. Других телесных повреждений на нем он не видел. Какого-либо психологического давления на Халилова не оказывалось.

Свидетель ФИО20 суду дала показания о том, что подсудимый ей приходится зятем. В семье ее сестры ФИО28 ФИО95 бывало разное, он часто злоупотреблял спиртными напитками, при этом часто бил ее, сестра ходила с синяками. В 2004 году они развелись, когда он в очередной раз сильно избил ее, позже вновь стали жить совместно в доме ее отца. ФИО96 тоже стала выпивать. Дочь ФИО28 она забрала жить к себе. ФИО4 очень ревновал ФИО97. Когда трезвый Халилов спокоен, как выпьет, становился вспыльчивым.      

Свидетель ФИО98., показания которого были оглашены в связи с невозможностью обеспечения явки из-за смены места жительства и места работы, на предварительном следствии давал показания о том, что ФИО99 по характеру был спокойный, хозяйственный, состоял на учете у психиатра, но за своим домом и хозяйством следил сам. Думает, что брата избил Халилов. Халилов, когда выпьет, становится агрессивным. В прошлом году ФИО4 гонял его вилами по улице, разбил стекло в доме тоже в прошлом году. Сам ФИО100 не жаловался, что он его бьет (т.1, л.д. 105-106).

Проверив совокупность всех доказательств, суд пришел к выводу, что между Халиловым и ФИО6 произошла ссора из-за того, что ФИО6 оказался в их доме.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что ФИО6 на него напал, а он защищался от него, действия потерпевшего были опасными для его жизни и здоровья, поскольку они противоречивы в части описания его обороны, не согласуются с другими доказательствами, опровергаются его же первоначальными показаниями и данными явки с повинной, первоначальными показаниями свидетеля ФИО28 ФИО101, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому их нельзя признать соответствующими действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Халилов был осмотрен экспертом, согласно заключению эксперта № обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека размером 8х7 см и ссадины правой кисти, которые причинены ударными, скользящими, тангенциальными, сдавливающими воздействиями тупых предметов. Каких-либо других повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 145). В том числе не обнаружено у Халилова телесных повреждений на шее в виде странгуляционной борозды, если, как он утверждает, ФИО6 душил его.

В судебном заседании Халилов не отрицал, что наносил удары ФИО6 кулаком, при этом уточнял, что он «правша».

Утверждение Халилова, что потерпевший кричал, что его убьет его, опровергается показаниями свидетеля ФИО28, которая не слышала, что ФИО6 кричал «убью».

Кроме того, судом принимаются показания свидетеля ФИО20 и других допрошенных лиц о том, что когда трезв - ФИО30 спокоен, когда выпьет, становился вспыльчивым. ФИО102 пыталась выселить его из дома ее родителей, где он жил с ФИО103, но он не уходил. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, избивал ее сестру ФИО104.

Судом установлено, что инициатором ссоры был Халилов, который был агрессивен, ранее уже избивал потерпевшего, он в явке с повинной сам также признавался, что был взволнован, первым ударил ФИО6. Учитывая это и сравнивая их физические данные и возраст Халилова и потерпевшего ФИО6, который был худой и маленький, а Халилов физически значительно превосходил его, также другие обстоятельства суд пришел к выводу, что действовал Халилов умышленно, желая причинить потерпевшему телесные повреждения, что, при этом, он не находился в состоянии обороны.

В судебном заседании допрошен психиатр <данные изъяты> центральной районной больницы ФИО21, который пояснил суду, что ФИО6 ФИО105 состоял у него на учете по поводу шизофрении непрерывного течения, ремиссия стойкая. Жил один. Накануне за неделю был на приеме, изменений в психике во время приема не обнаружил. К контакту был доступен, критичен, адекватен. Много лет уже в больнице не лежал, так как не было необходимости. Принимал поддерживающие лекарства.

Суд не находит оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угрожал или применял насилие, которое создавало опасность для жизни и здоровья подсудимого Халилова, в результате которого Халилов имел право применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Данных, свидетельствующих о том, что Халилов добросовестно заблуждался относительно опасности для своей жизни от действий ФИО6, в материалах дела не имеется, что учел суд при квалификации содеянного.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, оценил их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют и локализация телесных повреждений, нанесение ударов с усилием, от которых возник открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева у пострадавшего, а также другие телесные повреждения.

Заключение эксперта о наступлении смерти ФИО6 от указанных телесных повреждений не противоречит материалам дела.

Так, из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО6 ФИО106. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы справа и слева, ушибленные рана, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые головы, травматические экстракции, 1 и 2 зубов верхней челюсти справа, 1 и 2 зубов нижней челюсти слева, открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария (травматическая субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), травматическое кровоизлияние в желудочки мозга. Закрытые переломы 8 и 9 ребер слева без повреждения пристеночной плевры. Все данные телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и данные судебно-гистологического исследования.

Все указанные выше телесные повреждения образовались, учитывая признаки заживления, незадолго до смерти, ударными, скользящими, тангенциальными воздействиями тупых предметов, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 ФИО107 наступила после причинения ему телесных повреждений через промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вдавленный перелом лобной и теменной костей в проекции левой половины венечного шва, на представленных костях свода черепа от трупа ФИО6 мог быть причинен при однократном воздействии одним из представленных молотков № и №.(т.2, л.д. 16-21).

Телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9 ребер слева без повреждения пристеночной плевры по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключении, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Судебно-медицинский эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что только в волосистой части головы потерпевшего обнаружено не менее 5 мест воздействия, возможно их получение в результате удара предметом с ограниченной поверхностью и ударов руками. Всего на теле потерпевшего обнаружено 17 телесных повреждений, в том числе в 2 местах переломы ребер. Положение тел при нанесении удара молотком могло быть как вертикальное, так и горизонтальное, или близкое к нему положение. Потерпевший мог быть в шапке, так и без шапки.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Халилова в умышленном причинении ФИО6 Р.Р. тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности его смерть согласно предъявленному обвинению.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Халилова З.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Халилова З.З. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, т.к. указанным Законом санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчена (исключен нижний предел лишения свободы).

Доводы о недоказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, доводы о причинении ему смерти по неосторожности, при самообороне, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Причастность других лиц судом также проверена, объективных данных о том, что тяжкий вред здоровью ФИО6 мог причинить ФИО6 не Халилов, а кто-то другой, не установлено.

Таким образом, указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не противоречат материалам дела, проверенным судом, на основании чего суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший по неосторожности его смерть, причинен именно умышленными действиями Халилова, а показания последнего об обстоятельствах произошедшего в части самообороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, об умысле Халилова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения ударов, их количество, сила удара, место его нанесения - голова, являющаяся жизненно важным органом, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, конкретные действия виновного. Исходя из характера насилия и полученных телесных повреждений, Халилов мог и должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти ФИО6 по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, наступлении смерти в результате несчастного случая, причинении потерпевшим себе самому телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть, из материалов дела также не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Халилов ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом также учитываются наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления и явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом назначается наказание в пределах требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности содеянного,

суд находит, что Халилову необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения Халилову З.З. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела санкции закона, не установлено. Не имеется оснований и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, за исключением орудия преступления-молотка, который следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Халилова ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: носильные вещи ФИО6 Р.Р., Халилова З., свидетелей ФИО109, ФИО23 возвратить по принадлежности; изъятые из дома Халилова З.З.: топоры, молотки, тюль, лом, туристический топорик, халат-возвратить по принадлежности ФИО10, за исключением молотка №, подлежащего уничтожению; топоры и молотки, изъятые из дома ФИО5 - возвратить ФИО5 Ф.М..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, с правом поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

               Судья                                                   Ф.М.Тулубаева