Дело № 1-178\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 12 октября 2011 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Иглинского района РБ Васильева А.С.,

подсудимого Саварнюка С.Ю.,

защитника Акимовой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саварнюка ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. в <адрес> РБ Саварнюк С.Ю. и ФИО5, (приговор в отношении которого вступил в законную силу) по предварительному сговору о краже чужого имущества из корыстных побуждений подошли к магазину <данные изъяты>, принадлежащему ИП ФИО6, расположенному по <адрес>, реализуя свой совместный умысел, руками расшатали решетку окна, сорвали с крепления отдельные части решетки, разбили оконное стекло и незаконно проникли в помещение магазина. Из магазина они тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно: 1 кг. бананов стоимостью 52 рубля, виноград 700 грамм стоимостью 150 рублей, 18 штук шоколада «Кит Кат» по цене 18 рублей за 1 штук на общую сумму 324 рубля, 3 бутылки йогуртового напитка «Имунелли» стоимостью 15 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 45 рублей, 2 булки белого хлеба по цене 14 рублей за 1 булку на общую сумму 28 рублей, 1 булку черного хлеба на сумму 21 рубль, 4 консервные банки «Сельдь» по цене 30 рублей 1 банку на общую сумму 120 рублей, 2 баллона пиво «Белый Медведь» емкостью 2 литра, по цене 74 рубля за 1 баллон, на общую сумму 148 рублей, 1 баллон пиво «Охота» емкостью 2,5 литра стоимостью 117 рублей, 1 баллона минеральной воды «Красноусольская» емкостью 1,5 литра стоимостью 15 рублей, 1 упаковку зажигалок «Крикет» стоимостью 800 рублей, 7 бутылок пиво «Куллер» емкостью 0,5 литра по цене 31 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 217 рублей, 5 бутылок пиво «Голд», по цене 28 рублей за 1 бутылку на общую сумму 140 рублей, 10 пачек фисташек «Белый Медведь» по цене 18 рублей 1 пачку, на общую сумму 180 рублей, деньги сумме 620 рублей, 7 штук пакета по цене 5 рублей за 1 пакет, на общую сумму 35 рублей. Своими действиями они причинили ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3012 рублей.

Он же, Саварнюк С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному на расстоянии 50 метров от <адрес> РБ и с помощью принесенного с собой топора, оторвал металлический лист с ворот гаража, взломал запорное устройство, незаконно проник в помещение гаража и тайно похитил мотоцикл марки <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий ФИО20. Своими действиями он причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, Саварнюк С.Ю., и несовершеннолетний ФИО7, (приговор в отношении которого вступил в законную силу) ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин., по предложению ФИО28 предварительно сговорились о краже чужого имущества из автомобиля, стоявшего около <адрес> РБ. Реализуя свой совместный умысел, они подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО13. ФИО7 руками разбил стекло окна двери и открыл переднюю дверь со стороны водителя. После чего они незаконно проникли в салон автомобиля и тайно похитили оттуда принадлежащий ФИО13 антирадар марки «STAR-2005», стоимостью 1800 рублей и автомагнитолу марки «Алпаин» стоимостью 3500 рублей. Своими действиями они причинили потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Они же, Саварнюк С.Ю. и несовершеннолетний ФИО7, (приговор в отношении которого вступил в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. по предложению ФИО29 предварительно сговорились о краже чужого имущества из корыстных побуждений из центральной районной аптеки №, принадлежащий ГУП <данные изъяты>, расположенной в здании фельдшерско-акушерского пункта по <адрес> РБ, принадлежащего <адрес> ЦРБ. Реализуя совместные преступные намерения, ФИО7 руками разбил стекло форточки окна, после чего он и Саварнюк С.Ю. незаконно проникли в помещение фельдшерско-акушерского пункта. Внутри помещения Саварнюк С.Ю. с помощью найденного на месте топора отжал внутренний замок двери центральной районной аптеки №, расположенной в здании фельдшерско-акушерского пункта, затем он и ФИО7 незаконно проникли в помещение данной аптеки, откуда тайно похитили деньги в сумме 50 рублей, 1 упаковку таблеток «Солпадеин», стоимостью 125 рублей 68 копеек, 1 упаковку таблеток «Нурофен» стоимостью 160 рублей, 1 упаковку таблеток «Анти-Ангин» стоимостью 96 рублей, лейкопластырь стоимостью 7 рублей 20 копеек и 2 пары анатомических перчаток, по цене 23 рубля 20 копеек за 1 пару, на общую сумму 46 рублей 40 копеек. Своими действиями они причинили центральной районной аптеке № материальный ущерб на общую сумму 485 рублей 28 копеек.

Выслушав объяснения подсудимого Саварнюка, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании подсудимый Саварнюк С.Ю. вину в этой части признал полностью. Он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 предложил совершить кражу чего-нибудь из киоска, расположенного у дороги, и он согласился. Разломав решетку на окне и разбив стекло, они зашли в киоск и похитили пиво в бутылках, зажигалки, разные продукты, в том числе шоколад, фрукты, консервы. Часть похищенного они употребили, часть выбросили.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, (которые исследованы судом с согласия сторон), ДД.ММ.ГГГГ у него имеется киоск, расположенный по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин. ему позвонила ФИО31 и сообщила, что окно киоска разбито. Он сразу же поехал на место и обнаружил, что решетка окна отогнута и стекло разбито, после чего позвонил в милицию и сообщил о краже. Далее, вместе с сотрудниками милиции и продавцом ФИО8 они зашли в киоск и увидели, что на полу лежат осколки разбитого стекла, разбросаны овощи и упаковки с йогуртом. Из киоска были похищены зажигалки «Крикет», пиво около 5 баллонов, шоколад «Кит Кат», фрукты и другие продукты. Общая сумма причиненного ущерба составляет 3012 рублей (т.1, л.д. 23-24).

Свидетель ФИО9 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером к ним пришел знакомый её сына ФИО1, и они ушли гулять. Домой её сын пришел на следующий день, около 6 часов утра. ФИО1 ей рассказал, что, когда они пешком вместе с ребятами шли домой, в <адрес> РБ, вскрыли ларек и похитили продукты питания, то есть колбасу, сыр, пиво. Также он говорил, что в ларек проник Саварнюк С., взломав решетку на окне, ФИО5 принимал похищенное, а он стоял в стороне. За данное поведение она его отругала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным с согласия сторон, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов к нему пришли знакомые Саварнюк ФИО32 и ФИО33. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они ему предложили съездить на электричке в клуб села <адрес>. В <адрес> клуб не работал, они домой пошли пешком. ФИО34, увидев киоск, справа от дороги, предложил проникнуть в киоск и похитить товарно-материальные ценности. Саварнюк С. согласился, а он сказал им, что не надо делать этого. Он прошел дальше и увидел, что кто-то из них подбросив какой-то предмет, разбил лампочку фонаря на крыше киоска. Потом они стали взламывать решетку на окне. После этого кто-то из них, разбил стекло в окне. Он в это время стоял на дороге. Минут через 10-15 они окликнули его, подозвав к окну, и попросили помочь им выбраться наружу. Сделать это самостоятельно они не могли, т.к. были пьяны. Взяв в руки по два пакета, они пошли дальше по дороге в направлении <адрес>, а он пошел за ними. По дороге Саварнюк С. и ФИО5 доставали из пакетов бутылочное пиво, стали его употреблять, и ели фисташки, не допивая пиво, они его выкидывали. Была упаковка зажигалок и ещё какие-то продукты питания. О том, что они проникли в киоск, он рассказал матери (т.1, л.д. 176-177).

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего суд признает достоверными допустимыми доказательствами, поскольку он последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается следующим доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО6 в <адрес> РБ (т. 1, л.д. 5-10);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саварнюк С.Ю. сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он совместно с ФИО35 и ФИО36, в <адрес> РБ, повредив решетку на окне проникли в киоск, откуда похитили различное пиво, чипсы, фисташки, колбасу, зажигалки и другие продукты, которые употребили и съели (т. 1, л.д.29);

справкой, выданной ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма причиненного ущерба составляет 3012 рублей (т.1. л.д.120).

Таким образом, вина Саварнюка в предъявленном обвинении полностью доказана, его действия суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что летом, в начале июня 2010 года, он с целью кражи мотоцикла на <адрес> оторвал металлический лист на воротах гаража. Зайдя в гараж, он выкатил мотоцикл <данные изъяты>, завел его и проехал к садам на окраине <адрес>. Там у одного из садовых домов он оставил его. Когда узнал, что мотоцикл разыскивают сотрудники милиции, ночью отогнал его подальше и оставил у забора.

Вина подсудимого Саварнюка по эпизоду кражи мотоцикла подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО20, которые оглашены судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл <данные изъяты> за 5000 рублей. Мотоцикл находился у него в гараже, недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром он обнаружил, что запорное устройство на воротах гаража сломано, поврежден лист на воротах и выдернут пробой навесного замка. Из гаража был похищен его мотоцикл. На мотоцикле было установлено электронное зажигание, и заводился он без ключа. Мотоцикл находился в рабочем состоянии, в баке было около 11 литров бензина. Он подумал, что кражу мог совершить Саварнюк ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час утра к нему пришел ФИО38 и сообщил, что возле сада он увидел мотоцикл, похожий на его. Он пошел на указанное ФИО39 место и увидел свой мотоцикл, который был прислонен к забору. Он отогнал его в гараж. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей, для него является значительным (т.1, л.д. 66-67).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из гаража был похищен мотоцикл ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра недалеко от коллективного сада <данные изъяты> он увидел мотоцикл, принадлежащий ФИО41, который был прислонен к забору. Он об этом сообщил ФИО42, который сходил, опознал и забрал мотоцикл. Мотоцикл ФИО20 красного цвета без коляски, сиденье обшито мехом черного цвета, марки не знает, без номера.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, её сын ФИО43 купил у своего знакомого мотоцикл марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 15 минут, она, проходя мимо гаража, заметила, что запорное устройство двери гаража было взломано, сама дверь была приоткрыта. Внутрь гаража она заходить не стала. Вернувшись домой, она об этом сообщила сыну. Он обратился с заявлением о краже мотоцикла в ОВД. Мотоцикл ФИО44 купил за 5000 рублей. Она на улице встретила ФИО1 ФИО45, проживающую в селе <адрес>, и при разговоре она сказала, что её сын - Саварнюк ФИО46 похитил из гаража мотоцикл по пьянке.

Свидетель ФИО1 ФИО47. суду пояснила, что характеризует своего сына только положительно. Мотоцикл он похитил из-за того, что поссорился со своей девушкой, которая уехала в <адрес> РБ и хотел поехать за ней.

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается следующим письменными доказательствами, имеющимися в деле:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, где на навесном замке обнаружены пятна бурого цвета. Данный замок был изъят (т.1, л.д.49-56);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО20 был изъят мотоцикл марки <данные изъяты> красного цвета, без номера (т.1.л.д. 101-102);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>, без регистрационного номера, изъятый у потерпевшего ФИО20, который признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО20 под роспись (т.1., л.д. 103-106);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека 0(1) группы, которая могла произойти от Саварнюк ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1. л.д. 89-90);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО14, согласно которой стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет 5000 рублей (т.1. л.д. 119).

Указанные выше доказательства по второму эпизоду суд признает допустимыми и достоверными и достаточными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО49, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего суд признает причиненный им ущерб значительным.

Таким образом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого доказывается полностью, и суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и пояснил, что в ноябре 2010 года он по предложению Коруноса с целью кражи аппаратуры подошел к стоявшей на <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> ФИО50 разбил стекло двери, после чего они похитили оттуда антирадар и автомагнитолу, причем антирадар он забрал себе, а автомагнитолу - унес ФИО51.

Также вина Саварнюка подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенным с согласия сторон, согласно которым, у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, около № утра он обнаружил, что стекло передней левой двери разбито. Открыв дверь машины со стороны водителя, он понял, что замки на дверях находятся в открытом положении. Он обнаружил, что из салона похищена автомагнитола марки <данные изъяты>, корпусом серебристого цвета, имеющая на передней панели кнопки синего и черного цвета. Также он обнаружил пропажу антирадара, с корпусом черного цвета из пластмассы, без кнопок. Данный прибор находился на верхней части передней панели машины. На верхней части антирадара имеется пятиконечная звезда белого цвета, разъем питания, расположен в его верхней части с левой стороны. Автомагнитола была вставлена при покупке машины и оценивает он ее в 4000 рублей. Документов у него на эту автомагнитолу нет. Антирадар он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей и с учетом износа оценивает за 1800 рублей. Поврежденное стекло своего автомобиля он оценивает в 4500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 10300 рублей, который для него является значительным (т.2, л.д. 221-222);

Показаниями свидетеля ФИО52., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники милиции и сказали, что осмотрят комнату ФИО2. Она согласилась на осмотр. После этого сотрудники милиции пригласили двух понятых, осмотрели помещения комнаты ФИО2. При осмотре под матрацем ФИО2 сотрудники милиции обнаружили антирадар корпусом черного цвета с электрошнуром. Данный антирадар сотрудники милиции изъяли, упаковали в полиэтиленовый мешок. Откуда данный антирадар появился дома, она не знает, ФИО2 ей не говорил. Раньше такого предмета у них не было (т.3, л.д. 12-13);

Вина подсудимого в совершенном преступлении по указному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 (т.2, л.д. 193-198);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> РБ (т.2 л.д. 202-205);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, спальной комнаты <адрес> РБ, принадлежащей ФИО53., где под матрацем обнаружен автомобильный антирадар марки <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены антирадар марки <данные изъяты>; панель от авто-магнитолы марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес>. Данные предметы признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу под роспись.

протоколами опознания, в ходе которых потерпевший ФИО13 опознал ранее принадлежащие ему антирадар марки <данные изъяты>, панель от авто-магнитолы марки <данные изъяты> (т.2, л.д. 233-236);

справкой, выданной ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма похищенного имущества составляет 5300 рублей (т.2, л.д. 218-219).

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными допустимыми и достаточными, поскольку они добыты в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО54, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Действия подсудимого Саварнюка С.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицируются по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании подсудимый Саварнюк показал, что через два дня после кражи из автомашины он и ФИО55 с целью кражи денег разбили стекло форточки фельдшерского пункта, и проникли в помещение. Там топором они вскрыли дверь аптеки и похитили оттуда разные лекарства, перчатки, деньги. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду кражи из аптеки доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО15, оглашенным с согласия сторон, согласно которым она работает в центральной районной аптеке № заведующей. Помещение аптеки расположено в здании <данные изъяты> по <адрес> села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО56 и сообщила, что кто-то через окно проник в здание <данные изъяты> и в помещение аптеки. Приехав на работу, она обнаружила, что в кабинете осколки разбитого стекла от форточки окна, а также взломана дверь аптеки. Она обнаружила пропажу следующих лекарственных препаратов. После проведения ревизии, общая сумма причиненного ущерба составила 485 рублей 28 копеек (т.2, л.д. 32-33);

Показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и в помещении <данные изъяты> обнаружила, что стекло на форточке окна смотрового кабинета разбито, осколки стекла лежат на подоконнике и на полу, дверь аптеки вскрыта. Об обнаруженном, она сообщила заведующей <данные изъяты> ФИО15, ФИО17 и в поселковый Совет. Со слов ФИО15 она узнала, что из помещения аптеки похищены деньги и лекарственные препараты;

Показаниями свидетеля ФИО21, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут от работников <данные изъяты> стало известно, что ночью кто-то разбив стекло форточки окна, проник в помещение <данные изъяты>, и в помещение аптеки №, путем взлома замка двери. Также ей от ФИО15 стало известно, что из аптеки похищены деньги и лекарственные препараты;

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей суд признает достоверными доказательствами, поскольку он последовательны, согласуются между собой.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания фельдшерско-акушерского пункта, в <адрес> РБ по <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по <адрес> РБ, где изъяты 2 пары резиновых перчаток, упаковка лейкопластыря, упаковка лекарств «Анти-Ангин» в количестве 20 таблеток, упаковка лекарств «Солпадеин», Солпадеин-12», упаковка лекарств «Нурофен»;

протоколом осмотра указанных предметов; сличительной ведомостью выданной <данные изъяты> аптечным пунктом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сумма причиненного ущерба составляет 485 рублей 28 копеек.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, поэтому совершенные действия Саварнюк В.С. в части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние, положительную бытовую характеристику, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельству судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что Саварнюку необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но в пределах требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения Саварнюком преступлений средней тяжести, в том числе и по предыдущему приговору, а также отсутствия рецидива преступлений, суд назначает отбывание ему наказания в колонии-поселении, поскольку он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Саварнюк ФИО57 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,

п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 10 месяцев;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 10 месяцев;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 10 месяцев;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,

п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: мотоцикл, антирадар и автомагнитолу считать возвращенными потерпевшим. Лекарства и перчатки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, с правом поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Ф.М. Тулубаева