Дело № 1-37/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    с. Иглино                                                                                    13 февраля 2012 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Иглинского района РБ Бадертдинова Р.Р.,

защитника Зиннурова Ф.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Капаева И.М.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Капаев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство по причине снятия с регистрации и непрохождения технического осмотра, двигался по <адрес> РБ, перевозил пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности.

Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, водитель Капаев И.М.осознанно нарушил требования пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения РФ заключающегося в том, что «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство… », п.2.7 ПДД РФ заключающегося в том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», п.2.1.2 ПДД РФ заключающегося, в том, что «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В пути следования Капаев И.М. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениями и нарушил требование п.1.3. Правил дорожного движения РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил…», п.1.5. ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.13.9 ПДД РФ заключающегося в том, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог обозначенному дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), при выезде со второстепенной дороги - <адрес> РБ на главную автодорогу - «<адрес>» обозначенную дорожным знаком 2.1. (главная дорога), не уступил дорогу приближающейся со стороны д.<адрес>, автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге, в результате чего на проезжей части полосы движения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло столкновение передней части кузова указанной автомашины с правой боковой частью кузова автомашины <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, пассажир последней автомашины ФИО5 согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рваных ран головы, закрытого перелома эпифиза и диафиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома левой лонной кости. Данные телесные повреждения по признаку вызывающем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Капаевым И.М. п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть получении ФИО5 тяжких телесных повреждений.

Своими действиями Капаев И.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Капаева И.М. в связи с тем, что они помирились, он загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Капаев И.М. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с ним, так как он раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб в полном объеме, они помирились.

Защитник - адвокат Зиннуров Ф.А. также поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Бадертдинов Р.Р. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, исследовав заявленное ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника и прокурора, суд находит, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Капаев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, каких-либо вредных последствий не наступило.

Учитывая наличие таких данных, суд находит возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 254УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Капаева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящуюся на стоянке <адрес> - считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Судья                                                                                 Ф.М. Тулубаева