Дело № 197/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Иглино 24 августа 2010г.
Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Иглинского района Васильева ФИО18
подсудимого Ханова ФИО19
защитника Аксеновой ФИО20. (удостоверение 1323, ордер 28191),
при секретаре Сагитовой ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХАНОВА ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в <адрес> РБ, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханов ФИО23 совершил умышленное убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.
11 мая 2010г. утром в <адрес> РБ в <адрес>, в котором проживал Ханов ФИО24., находился ранее не знакомый ему ФИО6, который после распития накануне спиртных напитков заночевал в этой квартире. В дневное время в период времени с 08-00 до 18-00 после распития спиртного Ханов обнаружил, что ФИО6 справил малую нужду, лежа на диване, на котором спал, и ударил по его груди. Когда ФИО6 упал на пол, на почве внезапно возникшей неприязни у Ханова возник умысел на убийство ФИО6. В целях реализации своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желая наступления смерти, он нанес множество ударов ногами по голове ФИО6 и другим частям тела. Продолжая свои действия, Ханов с целью доведения своего умысла до конца выволок ФИО6 с помощью своего соседа на двор, затем усадил на лежавшие у двора бревна и несколько раз ударил его головой о бревно. Своими умышленными действиями Ханов причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы справа и слева, ушибленной раны слизистой верхней губы, ссадин и кровоподтеков головы, кровоизлияний под твердой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга (травматические субдуральные гематомы), кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, (травматические субарахноидальные кровоизлияния), которые по признаку опасности для жизни человека квалифицированы как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Ханов ФИО25 не признал себя виновным в совершении умышленного убийства и показал следующее. 10 мая вечером в квартиру к его матери пришли не знакомые ему женщина по имени Венера и мужчина – ФИО6 Амир. Венера заявила, что ФИО6 ей не знаком, встретила его случайно на вокзале. Поскольку его матери не было дома, он разрешил пройти в квартиру. Затем они совместно распили принесенное ими спиртное. После распития спиртного ФИО6 и Венера легли спать на диване. 11 мая утром мать вернулась домой. Когда ФИО6 встал, он увидел, что тот обмочился на диване. Ударив его по груди, он выгнал его в сени, затем позвал в дом соседа ФИО13. Во время распития спиртного он услышал, что ФИО6 вырвало, Выйдя в сени, он увидел выделяющуюся изо рта ФИО6, сидевшего в кресле, рвотную массу. Он несильно ударил его ногой в область живота, затем вместе с вошедшим в дом соседом ФИО14 вынес ФИО6 на двор и уложил около туалета. Пнув ФИО6 по спине, он уложил его на бревна у соседнего забора и зашел в дом. Там в продолжение дня они распивали спиртные напитки. Выйдя из дома, мать сообщила, что ФИО6 кто-то бьет. На улице он увидел стоявшего около бани ФИО10 Дамира и спросил, зачем он бьет ФИО6. Подойдя к ФИО6, он услышал его хрип и, убедившись, что тот жив, вернулся в дом. Вечером от участкового он узнал, что ФИО6 умер. Считает, что убийство совершено другим лицом. От его ударов ФИО6 не мог умереть, намерения убивать его у него не было.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Выводы суда о виновности Ханова в совершении умышленного убийства основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 его брат ФИО6 Амир был спокойным человеком. Он приезжал неоднократно к брату домой в д. Немислярово, но не заставал его дома. Последний раз видел его около 1 года назад. Л.д. 29-31
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла в гости к бывшей соседке ФИО1, следом за ней шел незнакомый мужчина, назвавшийся ей Амиром. Он вместе с ней зашел в дом ФИО1, где находился сын Хановой ФИО26. Они распили спиртное, и она уснула на диване. Наутро она с вернувшейся домой ФИО1 и проснувшимся Амиром выпили спиртное. Затем ФИО27 вышел на улицу, а она, допив спиртное, ушла домой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 подтвердившей свои показания, данные ранее, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 она, сидя на лавке у забора с ФИО9, увидела, что из дома Хановых ФИО28 и ФИО14 выволокли за ноги мужчину - ранее не знакомого ей ФИО6, и положили у туалета. ФИО14 ушел, а Ханов нанес ногой 5-6 ударов по голове ФИО6. ФИО9 крикнул Ханову, что он ведь может убить. Ханов, который был пьян, подошел к ним, пытался ударить ФИО9, но она не дала этого сделать. Видела, как Ханов, подойдя к лежавшему ФИО6, за ноги оттащил его к забору и уложил его на бревна. В то время, когда ФИО6 лежал у туалета, затем на бревнах, ФИО10 ФИО29 к нему не подходил. В послеобеденное время ФИО6 был еще жив, так как слышала, как он вздыхал. Л.д.59-62
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего свои показания, данные им ранее, ДД.ММ.ГГГГ утром он, сидя на лавке у забора с ФИО8, увидел, как из дома Хановых ФИО30 и ФИО14 выволокли мужчину - ранее не знакомого ему ФИО6, и бросили у туалета. Ханов пнул ногой по голове ФИО6. Он крикнул Ханову, что он делает, ведь может убить его. Ханов, который был пьян, подбежал и хотел ударить его, но ему помешала ФИО8. Он перестал наблюдать происходившее. Затем к нему подошел и присел на скамейку ФИО10 ФИО31, который глядя в сторону дома ФИО1, сказал ему: «Что он делает, так же можно убить человека». Тогда он понял, что Ханов продолжал бить ФИО6. Он сказал ФИО10, чтобы он не вмешивался, так как Ханов может избить и их. Затем он ушел домой. Л.д.50-52
Свидетель ФИО10 показал, что утром в дообеденное время он увидел сидевших на скамейке неподалеку от дома ФИО1 ФИО9 и ФИО8. Он подошел к скамье и увидел, что Ханов ФИО32 бил головой о бревна незнакомого мужчину. Он сказал Ашихину: «он же его убьет». ФИО9 ответил ему, чтобы он не лез и не вмешивался. Когда они стали направляться в сторону ФИО1, тот подошел и замахнулся на него, и он отошел. В тот момент Ханов был сильно пьяным. В трезвом состоянии он обычно бывает спокойным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившей свои показания, данные ранее, ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в квартире Ханова ФИО33. Пришли женщина по имени ФИО34 и ранее не знакомый ей ФИО6. После распития спиртного она уснула. Наутро увидела в сенях сидящего в кресле ФИО6 с окровавленным носом. Его стошнило. Выпив с вернувшейся домой ФИО1 и Рафисом спиртное она, опьянев, уснула. Проснувшись, видела ФИО6 в сенях лежащим на полу. По требованию ФИО35 и ФИО14 выволокли ФИО6 на улицу. После этого она в течение дня продолжала распивать спиртное. ФИО36 несколько раз выходил на улицу. Кто бил ФИО6 – она не видела. Л.д.35-37
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, идя в магазин с ФИО13, около дома ФИО1 увидела лежавшего на бревнах незнакомого мужчину, которого накануне видела шедшего с ФИО37 в пьяном состоянии. Также видела сидевшую неподалеку на скамье ФИО8. В течение дня она несколько раз видела этого мужчину, также лежавшего на бревнах. Проверяла его пульс, он был жив. В последний раз видела его около 17-00, он хрипел, то есть был жив. Позже около 19-00 она узнала, что тот мужчина умер.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, подтвердившего свои показания, данные ранее, ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил к ФИО1, выпил рюмку водки. Там были ФИО38 и ранее не знакомый ему мужчина по фамилии ФИО6, который, сидя, дремал. Ханов ударил этого мужчину, и тот упал на пол. Он пошел домой и при выходе встретил вошедшего с пивом мужчину по имени ФИО39. Позже, проходя с ФИО12 мимо дома ФИО1, увидел ФИО6, лежавшего на бревнах. Он был жив, футболка его была «задрана» кверху. Сидевшая на скамейке ФИО8 сказала, что его вытащил из дома и уложил на бревна Ханов. Около 19-00 он от участкового узнал, что ФИО6 умер. Л.д.53-55
Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру ФИО1, он угостился, выпив спиртное. В квартире увидел лежавшего на полу ранее не знакомого ему ФИО6. Он был мокрым, то есть обмочился под себя. Ханов ФИО40 пару раз пнул его ногой по телу. Он помог Ханову вынести из дома ФИО6. Они уложили его на траве около туалета, затем он ушел. Вечером того же дня он видел ФИО6 лежавшим неподалеку от дома ФИО1 на бревнах. Ханов просил его не говорить никому о том, что он пинал ФИО6.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что 11 мая в течение дня видела незнакомого мужчину, лежавшего на бревнах неподалеку от дома ФИО1. Футболка его была «задрана», был он без обуви, в носках.
Исследованные показания потерпевшего, свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам уголовного дела, согласуются между собой. Поэтому подвергать их сомнению оснований не имеется. Суд признает их достоверными.
Вина подсудимого объективно подтверждена также исследованными в суде:
- протоколом явки Ханова ФИО41 с повинной, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме нанес удары мужчине по имени ФИО42 рукой и ногами по груди и по лицу. От ударов тот упал и ударился головой об пол. С соседом он вынес мужчину и усадил его на бревна. Л.д.65
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около <адрес> РБ обнаружен труп ФИО6, который полулежал на бревнах с телесными повреждениями в области затылочной части головы, у правого уха и на других частях тела. В <адрес> данного дома общий порядок не нарушен. Л.д.6-18
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы справа и слева, ушибленной раны слизистой верхней губы, ссадин и кровоподтеков головы, кровоизлияний под твердой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга (травматические субдуральные гематомы), кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, (травматические субарахноидальные кровоизлияния), которые по признаку опасности для жизни человека квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 и 2,8 промилле соответственно, соответствующей легкой степени опьянения. Л.д.112-124
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Ханова ФИО43 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоподтека и ушиба мягких тканей правой кисти, ссадины левой кисти, правого коленного сустава, левой голени, причиненными от воздействия тупых предметов. л.д.131-133
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах, футболке, кепке ФИО6, соскобе, спиле бревна, обнаруженных при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО6 и исключается от Ханова ФИО44 л.д.140-149
- заключением эксперта №, 811\6-1-10.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носке и шортах, принадлежащих ФИО6 имеются по 1 фрагменту волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки Ханова ФИО45; на брюках, футболке и джемпере Ханова ФИО46 имеются 246 фрагментов волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО6, а также имеется 1 фрагмент волокна и пиллинг, состоящий из трех волокон, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки ФИО6 В подногтевом содержимом Ханова ФИО47 имеются 19 фрагментов текстильных волокон, среди которых имеются: 19 фрагментов волокон, среди которых имеется 1 фрагмент хлопка, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа носка ФИО6; два фрагмента хлопка, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО6( л.д.156-158). Выводы экспертов, согласующиеся с другими исследованными в суде доказательствами, суд признает как допустимыми доказательствами.
- осмотром изъятых в ходе осмотра места происшествия: зеленая и синяя футболки, джинсы синие и черные, носки, кепка, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Л.д.105-108
Судом исследованы доводы подсудимого о его непричастности к совершению умышленного убийства ФИО6.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, дают основание суду признать доводы подсудимого несостоятельными.
Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство, о нанесении потерпевшему ударов, от которых не могла наступить смерть и о том, что в убийстве виновен другое лицо, к убийству судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана правовая оценка показаниям свидетеля Хановой ФИО48. – матери подсудимого.
Так, согласно ее показаниям ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась с работы домой. В доме были ее знакомая ФИО49, ее сын ФИО50 и незнакомый мужчина, который, проснувшись, представился ФИО51 из <адрес>. Они распили спиртное, после чего ФИО52 стало плохо, и она вышел на улицу. Позднее, она увидела у двора дома сидевшего на бревнах ФИО53. Потом услышала ругань живущего по соседству ФИО54, который стал бить ФИО55. Ее сын ФИО56 вышел из дома, оттолкнул ФИО57 и завел ФИО58 в дом, усадил в кресло. ФИО59 стало тошнить, и он справил малую нужду в кресле. По ее просьбе ФИО60 вынес ФИО61 на улицу и усадил на бревна. Через час приехали работники милиции.
Ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей, признанных судом достоверными, противоречат материалам дела. Поэтому, принимая во внимание то, что Ханова ФИО62. является матерью подсудимого, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания в ходе судебного разбирательства, не подтвержденные исследованными доказательствами, суд признает недостоверными, направленными на облегчение участи близкого ей человека.
Судом установлено, что Ханов ФИО63 подверг избиению потерпевшего в доме, во дворе своего дома, а затем на сложенных бревнах. Фактических данных, указывающих на участие в избиении потерпевшего иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исследованные судом фактические данные: множественность ударов, локализация и механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшего, позволяют суду прийти к выводу о том, что Ханов, нанося телесные повреждения руками и ногами по голове – жизненно важному органу, а также головой потерпевшего о бревно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления; его действия свидетельствуют об изначальной направленности его умысла на лишение жизни потерпевшего на почве возникших неприязненных отношений.
Суд расценивает доводы подсудимого как стремление избежать ответственности за содеянное и как средство и способ защиты своих интересов, не запрещенные уголовно-процессуальным законодательством.
Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Ханова ФИО64 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При избрании меры наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку подсудимого с повинной.
Тяжесть преступного деяния не позволяет суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ.
Умышленное особо тяжкое преступление совершено в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, поэтому подлежат применению положения ч.5 ст.74 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления подсудимого, может быть обеспечено в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХАНОВА ФИО65 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет и 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14 мая 2010 года.
Меру пресечения осужденному Ханову ФИО66 – заключение под стражу, не изменять.
Вещественные доказательства: футболку, джинсы, носки потерпевшего уничтожить; футболку, джинсы, принадлежащие Ханову ФИО67 хранящиеся в камере хранения ОВД по Иглинскому району, возвратить ему как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора, в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ