ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Иглино 6 апреля 2011г.
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием
Имаевой ФИО11 ее представителя Султанова Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Хафизовой ФИО12, защитника Галина Д.А. (ордер 87, удостоверение 301)
при секретаре Сагитовой А.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном <данные изъяты> по апелляционной жалобе Имаевой ФИО13. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Иглинского района РБ Хусаинова В.Ф. от 12 января 2011г., которым
принято решение: иск Хафизовой Л.Ш. удовлетворить частично и взыскать с Имаевой ФИО14 в пользу Хафизовой ФИО15 на оплату услуг представителя в сумме 50000-00 (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.); взыскать с Имаевой ФИО16 государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Имаева Л.Д. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № 1 Иглинского района РБ Хусаинова В.Ф. от 12 января 2011г., которым частично удовлетворены исковые требования Хафизовой ФИО17 о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1700 рублей, указав следующее.
1. В решении суда указано, что основанием для принятия решения явилось дополнение к исковому заявлению Хафизовой Л.Ш. от 23 декабря 2010 года к исковому заявлению от 31 августа 2010 года.
К материалам дела приобщено исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданное в Иглинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, с суммой иска в размере 55000 рублей - расхода на оплату услуг адвокатов ФИО8 и ФИО9 P.P. По данному иску ею не были получены документы (квитанции), которые прилагались к заявлению.
По иску от 31 августа 2010 года имеется определение Иглинского районного суда РБ (судья Анисимов Н.А.) от 21.09.2010 года о возвращении заявления истцу, которые приложены к настоящему делу. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Из этого следует, что 23 декабря 2010 года истец представила в суд дополнение к исковому заявлению не к исковому заявлению от 25.09.2010 года, которое имелось в производстве мирового судьи, а к исковому заявлению истца в Иглинский районный суд от 31.08.2010 года, которое было возвращено истице.
Указанное обстоятельство было отмечено в судебных прениях, как в устной, так и в письменной формах, но это не отражено в решении суда.
Кроме того в дополнении к исковому заявлению от 23.12.2010 года истец не обосновала, в связи с чем квитанции об оплате услуг адвокатов, приложенные к исковым заявлениям от 31.08.2010 года и от 28.08.2010 года были заменены на квитанции, приложенные к дополнению к исковому заявлению от 23.12.2010 года.
В суде истец и его представитель Галин Д.А. отказались от доказательств (квитанции об оплате), которые были приложены к исковому заявлению, а также от самого искового заявления от 25.09.2010 года.
Указанное обстоятельство, выраженное в действиях истца не соответствуют требованиям ст.ст. 131-132 и 39 ГПК РФ. Так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст.39 ГПК РФ основанием иска является факт причинения вреда, нарушения права свобод и законных интересов истца и соответствующие доказательства этого факта.
В дополнении к исковому заявлению от 23.12.2010 года истец изменила ранее заявленные основания своих исковых требований. В исковых заявлениях от 25.09.2010 года и 31.08.2010 года основанием исковых требований являлось то, что она была вынуждена оплатить услуги адвокатов Галина Д.А. и Салахова P.P.
В дополнении к исковому заявлению от 23.12.2010 года основанием исковых требований истец указала оплату услуг лишь одного адвоката Галина Д.А. и представила квитанции на оплату выданные только Галиным Д.А.
Квитанции, приложенные к исковым заявлениям и к дополнению к исковому заявлению не соответствуют друг другу
Из изложенного следует, что истец в дополнении к исковому заявлению изменила основания первоначального иска ( как от 31.08.2010г., так и от 25.09.2010 г.).
Согласно ст. 39 ГПК РФ предметом иска является содержание требований истца, выраженное в той или иной денежной сумме.
В дополнении к исковому заявлению от 23.12.2010 года истец указала размер иска в сумме 60 000 рублей, а в исковых заявлениях от 29.09.2010 года - 50 000 рублей, от 31.08.2010 года - 55 000 рублей.
Это свидетельствует о том, что истец изменила и предмет иска.
Согласно ст.39 ГПК РФ, одновременное изменение основания и предмета невозможно, так как в этом случае это будет уже совсем другой иск.
Из этого следует, что суд не имел правовой основы постановлять решение на основании дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было возвращено судом.
2. К исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств были
приобщены квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (адв. Салахов
P.P.), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ (все от адвоката Галина Д.А.), на общую сумму 50 000 рублей.
К рассматриваемому судом ДД.ММ.ГГГГ дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложены иные квитанции на оплату, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 60 000 рублей.
При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены две квитанции за № и № по 10000 рублей и эти квитанции приложены к разным исковым заявлениям.
На данные обстоятельства было указано в суде и в соответствии со ст.ст.55, 59 ГПК РФ была изложена просьба признать представленные в деле квитанции недопустимыми доказательствами, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 85, 59, 60 ГПК РФ.
Истец и его представитель не могли объяснить суду причину представления в суд различных квитанций на оплату услуг защитника и с чем была связанна выдача всех имеющихся в деле квитанций (как к настоящему делу, так и к ранее рассмотренным).
3. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд, обосновывая свое решение, ссылается только на то, что доводы истца подтверждаются соглашениями истца с представителями (защитниками) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате гонорара.
При этом суд не указал в решении, какими именно квитанциями (номер, дата, сумма) - доказательствами подтверждаются доводы истца, то есть ссылки на доказательства, на которые опирается суд, постановляя свое решение.
В нарушении требований ст.198 ГПК РФ «Содержание решения суда» суд в
мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых суд обосновал свои выводы об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Так, суд не отразил в решении не смотря на заявление ее представителя в прениях (приложенное к материалам дела в письменной форме), почему не принято во внимание то, что рассматриваемое дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ относится не к иску от ДД.ММ.ГГГГ, а к ранее рассмотренному районным судом межу Хафизовой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не ответил на вопрос, почему истец каждое свое исковое заявление обосновывает и доказывает разными квитанциями об оплате, свободно и произвольно подменяя их.
Ни ГПК РФ ни УПК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают и не дают право на манипуляции с документами финансового характера (квитанции).
Ее представитель представил суду две квитанции выданные истцу адвокатом Галиным Д.А. в получении от неё денег за оказанные услуги в суммах по 10000 рублей. Эти квитанции имеют одну и туже серию «АБ», один и тот же номер «000033», бланки квитанции были изготовлены по одному заказу «76 н» в 2006 году.
При этом одна из квитанций была дана «10 марта 2008 года», а другая «10 апреля 2010 года».
Указанные квитанции были приложены в качестве доказательств к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ0 году, по которому было возбуждено рассматриваемое гражданское дело и были получены мной в суде.
Из изложенного следует, что:
Истец Хафизова Л.Ш. отказалась от доказательств (квитанций), которыми подтверждала обоснованность и законность своих исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что эти требования изначально являлись необоснованными, так как ничем не доказаны.
Дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ относится к исковому
заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривалась и по нему уже имеется решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств к дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены иные доказательства (квитанции).
Считает, что у суда не было оснований для рассмотрения и принятия решения по гражданскому делу № по иску Хафизовой ФИО18 к Имаевой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Имаева и ее представитель Султанов поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Султанов указал, что истец и представитель истца в судебном заседании от искового заявления от 25.09.2010 года отказались. Судом рассматривалось дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнение к исковому заявлению не может быть рассмотрено судом, так как по исковому заявлению Хафизовой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Технической ошибки тут быть не может, так как это исковое заявление - серьезный документ и ошибок в нем быть не может. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить судебное производство.
Истица Хафизова и ее представитель Галин жалобу не признали. Галин указал, что
первоначально иск составил более 50 000 рублей. Определением судьи Иглинского районного суда дело было возвращено. Он и Хафизова не стали оспаривать это определение, так как на основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В деле имеются квитанции, эти квитанции не мои их выписывал Салахов Р.Р., иск там составляет 50 000 рублей его они не поддерживают и отказываются от них, и настаивают на удовлетворении требований, изложенных в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Были предъявлены квитанции от 14 марта, 14 мая, 27 августа, 01 октября, 24 февраля вот их они и будут брать во внимание, от остальных квитанций отказываются. Если взять все квитанции, то иск составит не 60 000 рублей, а все 120 000 рублей. Он самостоятельный адвокат, и просто ежемесячно оплачивает коллегии взносы и все. Адвокатская палата дает только направление, форму, шаблоны, ордер выписывает сам.В дополнении к исковому заявлению в дате, видимо, допущена ошибка, ведь было столько судебных заседаний, о чем он указал в судебном заседании.
Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, первоначально истицей было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Имаевой 55 тыс.руб. Определением Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано другое исковое заявление о взыскании 50 тыс.руб.
После судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать с ответчицы 60 тыс.руб.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель отказались от искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 50 тыс.руб. и настаивали на требованиях, изложенных в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 60 тыс.руб.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд дополнение к исковому заявлению не к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось в производстве мирового судьи, а к исковому заявлению истца в Иглинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено истице.
Судом фактически рассмотрено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было возвращено судом и рассмотрению не подлежало.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не имел правовой основы выносить решение на основании дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истица в дополнении к исковому заявлению фактически изменила как основания первоначального иска, так и предмет иска. (В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указала размер иска в сумме 60 000 рублей, а в исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей. В исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основанием исковых требований являлось то, что она была вынуждена оплатить услуги адвокатов Галина Д.А. и Салахова P.P.
В дополнении к исковому заявлению от 23.12.2010 года основанием исковых требований истец указала оплату услуг лишь одного адвоката Галина Д.А. и представила квитанции на оплату выданные только Галиным Д.А.)
Суд также находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеет место подача нового иска, поскольку по смыслу ст.39 ГПК РФ одновременное изменение в ходе судебного разбирательства основания и предмета иска не допускается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Истица вправе вновь обратиться в суд с исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Иглинского района РБ от 12 января 2011г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Хафизовой Л.Ш. к Имаевой Л.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Признать право Хафизовой Л.Ш. на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке, установленном нормами ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Верховный Суд РБ.
Судья Р.Г. НИЗАМОВ