с. Иглино 19 мая 2011г. Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием представителей истца Давлетшина А.А. - адвокатов Галина Д.А. (ордер 143, удостоверение1858), Салахова Р.Р. (ордер 03\565, удостоверение 481) ответчика Имаева Н.Р., его представителя Султанова Н.А. (по заявлению) при секретаре Сагитовой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по апелляционной жалобе Давлетшина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Иглинского района РБ Хусаинова В.Ф. от 15 марта 2011г., которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Имаева Н.Р. судебных расходов (расходы на оплату услуг адвокатов), отказано, УСТАНОВИЛ: Давлетшин А.А. обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 1 Иглинского района РБ Хусаинова В.Ф. от 15 марта 2011г., которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Имаева Н.Р. судебных расходов (расходы на оплату услуг адвокатов), отказано. В жалобе заявителя указано следующее. Решение суда является незаконным и подлежит отмене. Приговором Иглинского районного суда РБ от 07.05.2009г. Имаев Н.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Давлетшина А.А.. Приговор вступил в законную силу. В ходе проведения дознания по уголовному делу и в ходе неоднократного рассмотрения уголовного дела в мировом, апелляционном и кассационном инстанциях он пользовался услугами адвоката ФИО6. За его услуги он оплатил 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В связи с тем, что указанное исковое заявление подано с целью возмещения потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, то данный иск должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 131 -132 УПК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 26.09.1973 г. (в редакции Постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 06.02.2007 г. № 7) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в нарушение п. З ч.1 ст.309 и ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим его. В комментариях к Постановлениям Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам под редакцией Председателя Верховного суда РФ В.М.Лебедева к иным расходам отнесены и расходы потерпевшего на участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде, предусмотренные ч. З ст.42 УПК РФ. Процессуальные издержки в уголовном процессе взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением: 2. Сумм, выплаченных защитнику в случаях участия защитника по назначении, в том В соответствии с ч. З ст.42, ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая услуги на представителя. Доводы, приведенные мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ, не соответствуют действительности и закону. Положения ч. З ст. 132 УПК РФ позволяют потерпевшему обратиться в суд с иском к Имаеву Н.Р., который совершил в отношении него, несовершеннолетнего, преступление, о возмещении причиненного материального ущерба. В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что на основании ч. З ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета на процессуальные издержки. В суд были представлены достоверные документы, подтверждающие затраты на представителя. В судебных инстанциях РБ и Иглинского района РБ в течение двух лет представители потерпевшего многократно оспаривали его правоту по жалобам Имаева Н.Р. Представитель за все это время в этих судебных заседаниях его интересы защищал по соглашению. Он, как несовершеннолетний в связи с совершенным в отношении него Имаевым Н.Р. преступления сам себя не мог защищать. Поэтому вся указанная в исковом заявлении сумма потрачена на адвоката по вине Имаева Н.Р., и он должен её возместить, как этого требует закон. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от 15 марта 2011 г. и принять новое решение. В судебном заседании представители истца Давлетшина А.А. адвокаты Салахов Р.Р. и Галин Д.А. исковые требования поддержали, указав следующее. Мать несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 в декабре 2007г. обратилась к адвокатам за помощью в связи с тем, что органами дознания по заявлению ФИО2 необоснованно не возбуждалось уголовное дело. По заключении договора и оплате услуг адвокат вступил в дело, и после его вмешательства в интересах несовершеннолетнего ФИО2 уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Считают, что потерпевшему несовершеннолетнему ФИО2 юридические услуги были оказаны в связи с уголовным судопроизводством, поскольку услуги адвоката непосредственно повлияли на возбуждение уголовного дела. За юридические услуги матерью несовершеннолетнего ФИО2 выплачено по 4 квитанциям 50 000 рублей. В ходе проведения дознания по уголовному делу и в ходе неоднократного рассмотрения уголовного дела в мировом, апелляционном и кассационном инстанциях, то есть в течение полутора лет до вынесения вступившего в законную силу приговора, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2, услуги адвоката ФИО6 оказаны на гораздо большую сумму, однако было решено ограничиться той суммой, указанной в квитанциях. При этом они признали, что первоначальная квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., оплаченная ФИО8 в интересах защиты ФИО2, адвокатом ФИО6 была выдана ошибочно, и она в ходе судебного разбирательства была отозвана и заменена на квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, поскольку деньги фактически были уплочены. Ответчик Имаев Н.Р. и его представитель Султанов Н.А., исковые требования не признали, пояснив, что исковые требования истца необоснованны, не законны. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 50000 рублей, понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в процессе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде просят отказать, пояснив, что истец не предоставил в суд достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесенных им материальных затрат именно в процессе производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. В подтверждение своих исковых требований, в доказательство произведенных денежных оплат истец представил в суд квитанции об оплате услуг представителя, а именно: - квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., оплаченную Хафизовой Л.Ш. за защиту её интересов в судах 1-11-111 инстанций адвокатом Салаховым Р.Р., В процессе рассмотрения гражданского дела в суде истец и его представитель Салахов Р.Р. отозвали ранее представленную квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заменив её на квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей на защиту интересов ФИО2 в процессе дознания и в суде. При этом, произвольно заменяя, квитанции ни истец, ни его представитель не объяснили, почему в один день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокатом ФИО6 были выданы две квитанции на 15000 руб. каждая, но под разными номерами - № и №. Указанный порядок выдачи квитанций на получение денег адвокатом ФИО6 ставит под сомнение подлинность и законность этих квитанций. Представленные истцом квитанции на оплату услуг его представителя по защите его интересов как потерпевшего в процессе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Имаева Н.Р. не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные истцом: во-первых, из искового заявления истца следует, что он требует взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в ходе производства дознания по уголовному делу и рассмотрению его в суде. Согласно ст. 131 УПК РФ им в суд не представлено. Признав доводы стороны ответчика обоснованными, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов не подлежат удовлетворению, и принял решение об отказе в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, суд находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, мать несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 заключила договор с адвокатами ФИО7 и ФИО6 по оказанию юридической помощи как в интересах ее самой, так и в интересах ее сына ФИО2, признанного по уголовному делу потерпевшим. За оказанные юридические услуги адвокатам ФИО6 и ФИО7 выплачено согласно представленным квитанциям 50000 рублей. По смыслу требований ч.3 ст.42, ч. 1 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных с его участием в дознании по уголовному делу и в суде, включая расходы на представителя. В отношении ответчика Имаева Н.Р. имеется вступивший в законную силу приговор, которым он признан виновным в совершении преступления в отношении истца, признанного потерпевшим, поэтому суд считает необходимым удовлетворить его требования. Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, не могут быть признаны доказательствами представленные истцом квитанции, поскольку: - квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., оплаченная ФИО8 за услуги адвоката в защиту её интересов в суде апелляционной инстанции и в Верховном суде, то есть не в интересах ФИО2; - квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., оплачена ФИО8 за защиту её интересов в судах 1-11-111 инстанций адвокатом ФИО6, то есть не в интересах ФИО2; - квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., оплачена ФИО2 адвокату ФИО7 за представление его интересов в суде по иску к ФИО1 о возмещении судебных расходов. Однако, согласно определению судьи Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения, и по определению от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен истцу в связи с не устранением недостатков. Определение суда не было обжаловано. Данные расходы истца не относятся к расходам, понесенным, в связи с уголовным делом. Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что не может быть признана доказательством представленная истцом квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО6 отозвали ранее представленную квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заменив её на квитанцию серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей на защиту интересов ФИО2 Достоверность данной квитанции сомнений не вызывает, поскольку, как установлено судом, мать несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8 в декабре 2007г. обратилась к адвокатам за помощью в связи с тем, что органами дознания по заявлению ФИО2 необоснованно не возбуждалось уголовное дело. По заключении договора и оплате услуг адвокаты вступили в дело, и после их вмешательства в интересах несовершеннолетнего ФИО2 уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителей истца о том, что потерпевшему несовершеннолетнему ФИО2 должно быть обеспечено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, то есть расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в процессе дознания по уголовному делу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Давлетшина подлежат удовлетворению в части. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб, причиненный преступлением (расход, связанный с оплатой услуг его представителя в процессе дознания по уголовному делу), в размере 15 тысяч рублей согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Иглинского района РБ от 15 марта 2011г. изменить. Взыскать с Имаева Наиля Раильевича в пользу Давлетшина Артура Альфредовича расходы на услуги представителей в размере 15 тысяч рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Иглинского района РБ от 15 марта 2011г. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный Суд РБ. Судья Р.Г.НИЗАМОВ
числе, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но
отказ не был удовлетворен.Судом установлено, что предъявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг его представителя вытекают из уголовного судопроизводства. Поскольку при вынесении приговора вопрос о взыскании ущерба не был разрешен судом, вынесшим приговор, он должен быть рассмотрен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.