Дело № 2 –147 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года с. Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
при секретаре Ахметьзяновой Л.М.,
с участием представителей истца Теплова А.С. - Прибыловской Ф.Ф. и Тепловой Г.Н., представителей ответчика Теплова В.С. - Тепловой Т.А. и Масалимовой Е.Ю., представителя ответчиков Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Шамсубарова Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова ФИО17 к Сельскому поселению Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Теплову ФИО18 о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании право собственности на земельный участок и по встречному иску Теплова ФИО19 к Теплову ФИО20 о признании недействительной регистрации права долевой собственности на жилой дом и определение права пользования надворными постройками,
УСТАНОВИЛ:
Теплов ФИО21 обратился в суд с иском к Сельскому поселению Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Теплову ФИО22 о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании право собственности на земельный участок.
Истец свои требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности (? доля), принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 39,4 кв. м., жилой площадью 27, 7 кв. м., с надворными постройками – веранда (литер а), сарай (литер Г), сарай (литер Г1), уборная (литер 1), забор (литер 11), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, ..., ..., ....
Право собственности 1/2 долю жилого дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Хайбрахмановой Н.А. Дата обезличена года, реестровый номер Номер обезличен. В установленном законом порядке право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом истец зарегистрировал в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АВ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Данный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке площадью 951 кв. м., разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, кадастровой стоимостью 184151,64 рублей, кадастровый номер Номер обезличен, почтовый адрес: Республика Башкортостан, Иглинский район, ..., ..., ....
В настоящее время ответчик Теплов В.С. фактически пользуется данным земельным участком единолично, более того он заключил с ответчиком Сельским поселением Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан договор аренды земельного участка. Такое пользование земельным участком ответчиком Тепловым В.С. не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом. В связи с этим между ними возникают споры о порядке пользования земельным участком, и истец не имеет возможности приватизировать свою долю земельного участка в собственность.
Истец считает, что заключенный договор аренды земельного участка между Тепловым В.С. и Сельским поселением Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не законен, так как нарушает права истца на приобретение ? доли земельного участка в собственность в упрощенном порядке.
Истец просит суд признать за ним право на получение в собственность бесплатно ? доли указанного земельного участка и обязать ответчика предоставить ему данный земельный участок; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Тепловым В.С. и Сельским поселением Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан; обязать ответчиков исключить запись о регистрации данного договора в УФРС по РБ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит суд:
- разделить жилой дом с надворными постройками по адресу: ..., ..., состоящий из жилого дома общей площадью 39,4 кв. м. (Литер А) инвентаризационной стоимостью 59799 рублей, веранды общей площадью 17,4 кв. м. (Литер а) инвентаризационной стоимостью 4692 рубля, сарая общей площадью 14,6 кв. м. (Литер Г) инвентаризационной стоимостью 4 427 рублей, сарая общей площадью 9,0 кв. м. (Литер Г1) инвентаризационной стоимостью 1 819 рублей, уборной общей площадью 1,0 кв. м. (Литер 1) инвентаризационной стоимостью 543 рубля, забора (Литер 11) инвентаризационной стоимостью 2 013 рубля, общей инвентаризационной стоимостью 73 293 рубля (согласно технического паспорта инв. Номер обезличен), выделив истцу гараж (сарай литер Г1) инвентаризационной стоимостью 1 819 рублей и сарай (литер Г) инвентаризационной стоимостью 4 427 рублей и денежной компенсацию в сумме 30400 рублей (связи с тем, что стоимость строений, отходящих истцу меньше, чем у ответчика).
- признать недействительным постановление Номер обезличен администрации муниципального района Иглинский район, на основании которого заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Муниципальным образованием Иглинский поссовет Иглинского района и Тепловым В.С.; обязать ответчиков снять запись о регистрации данного договора в УФРС по РБ.
- разделить земельный участок и признать за истцом право на получение в собственность бесплатно ? доли земельного участка площадью 951 кв. м., разрешенное пользование – под жилую застройку индивидуальную, кадастровой стоимостью 184151,64 руб., кадастровый номер Номер обезличен, почтовый адрес: Иглинский район, ..., ...; обязать ответчиков предоставить истцу указанный земельный участок.
- взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541,51 руб.
Ответчик Теплов В.С. обратился в суд со встречным иском к Теплову А.С. о признании недействительной регистрации права долевой собственности на жилой дом и определении права пользования надворными постройками.
Ответчик Теплов В.С. встречный иск мотивирует тем, что Дата обезличена года истец на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года зарегистрировал ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Иглинский район, ..., ..., .... Однако указанное Свидетельство о праве на наследство по закону решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года признано недействительным, следовательно, права истца на оспариваемое недвижимое имущество на основании указанного Свидетельства о праве на наследство по закону не возникли.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года произведен раздел наследственного имущества, состоящего из жилого дома, двух сараев, бани и погреба, расположенного по адресу: ..., .... Пашиной ФИО23 выделено 2/9 долей, Теплову ФИО24 7/18 долей, Теплову ФИО25 7/18 долей. Указанное решение суда вступило в законную силу, оно было зарегистрировано в ГУП «Иглинотехинвентаризация» Дата обезличена года, в реестре за Номер обезличен.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех. В нарушение указанной нормы закона Теплов А.С. регистрировал свое право на недвижимое имущество в УФРС по РБ на основании утратившее силу Свидетельство о праве на наследство.
За Тепловым ФИО26, согласно действующему законодательству, с Дата обезличена г. зарегистрировано 7/18 (семь восемнадцатых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу ..., ..., ....
Зарегистрировав, на основании недействительного Свидетельства о праве на наследство ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО10 нарушает законные права ФИО11, как сособственника жилого дома и пользователя причитающимся ему и зарегистрированным на праве аренды земельным участком.
За 17 лет после смерти наследодателя сложился не только порядок пользования земельным участком, но и порядок пользования надворными постройками. По истечении 12 лет со дня вступления в законную силу решения Иглинского районного суда РБ от Дата обезличена г., из надворных построек, входивших в наследственную массу, сохранились: сарай (Литер Г) и сарай (гараж Литер Г1). Сараем (гаражом Литер Г1) пользуется Теплов ФИО27, а сараем (Литер Г) пользуюсь Теплов ФИО28.
Земельный участок, на котором расположен наследственный дом с надворными постройками, в наследственную массу не входил и являлся государственной собственностью.
Теплов В.С. просит суд:
- прекратить на имя Теплова ФИО29 право долевой собственности на ? (одну вторую) доли на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, ..., ..., ..., а также исключить из ЕГРП запись регистрации под номером Номер обезличен.
- определить право пользования надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, Иглинский район, ..., ..., ...: Тепловым ФИО30, сараем (Литер Г); Тепловым ФИО31, сараем (гаражом Литер Г1).
- взыскать с ответчика Теплова ФИО32 в пользу Теплова ФИО33, судебные расходы в сумме 10200 рублей в том числе: государственной пошлины - 200 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей.
Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010 года МУП «Землемер» Иглинского района Республики Башкортостан привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представители истца Теплова А.С. - Прибыловская Ф.Ф. и Теплова Г.Н. иск поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика Теплова В.С. - Теплова Т.А. и Масалимова Е.Ю. иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчиков Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Шамсубаров Д.Ф. решение вопроса об удовлетворении исковых требований истца и встречного иска ответчика оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «Землемер» Иглинского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствия.
Стороны, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица МУП «Землемер» Иглинского района Республики Башкортостан.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск и встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата обезличена года умер отец истца и ответчика, Теплов ФИО34.
Дата обезличена года нотариусом Иглинской государственной нотариальной конторы выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Теплова ФИО35, умершего Дата обезличена года, являются в равных долях сыновья Теплов ФИО36 и Теплов ФИО37.
Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке общей площадью 1300 кв. м., по адресу: ..., ....
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года постановлено:
Признать право собственности на дом, находящийся в ..., по ..., за Тепловым ФИО38, умершего Дата обезличена года, включив дом в наследственное имущество, оставшегося после смерти Теплова С.Е.
Установить факт нахождения Пашиной ФИО39, Дата обезличена года рождения, на иждивении Теплова ФИО40, включить ее в круг наследников.
Свидетельство о праве на наследство, выданное Дата обезличена года Иглинской нотариальной конторой признать недействительной.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Теплова С.Е. в следующем порядке: выделить Теплову ФИО41 2/3 части дома находящегося в ..., ..., ... (стоимостью 10 780 914 рублей).
Теплову ФИО42 2/3 части дома, находящегося в ..., ... (стоимостью 7 169 738 рублей). Пашиной ФИО43 1/3 части жилых домов, находящихся в ..., ..., ....
Остальной части иска Пашиной З.Д. отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года оставлено в силе в части признание Пашиной иждивенкой Теплова С.Е. и отказе ей в иске о праве собственности, а также в части признание свидетельство о праве на наследство недействительным. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года постановлено:
Право собственности на жилой дом по ..., признать за Тепловым ФИО44.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Теплова С.Е. в следующем порядке.
Выделить Пашиной ФИО45 1/5 часть жилого дома расположенного по адресу: ..., из надворных построек – сарай.
Выделить Теплову ФИО46 2/5 часть жилого дома расположенного по адресу: ..., из надворных построек – гараж.
Выделить Теплову ФИО47 2/5 часть жилого дома расположенного по адресу: ..., из надворных построек – баню.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года отменено в части установления долей на ... по ..., раздела надворных построек и отказе в возмещении судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества состоящего жилого дома, 2 сарая, гаража, бани и погреба, расположенного по адресу: ..., ....
Выделить Пашиной ФИО48 2/9 долей из жилого дома и надворных построек.
Выделить Теплову ФИО49 7/18 долей из жилого дома и надворных построек.
Выделить Теплову ФИО50 7/18 долей из жилого дома и надворных построек.
Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года сторонами по делу не было обжаловано, оно вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пашина ФИО51 умерла Дата обезличена года, что подтверждается записью акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как усматривается из материалов дела, решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года было зарегистрировано в ГУП «Иглинотехинвентаризация» Дата обезличена года, в реестре за номером Номер обезличен
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Истец Теплов А.С., заявляя требований о выделе своей доли из указанного общего имущества, просит суд выделить ему гараж (сарай литер Г) инвентаризационной стоимостью 1 819 рублей и сарай (литер Г) инвентаризационной стоимостью 4 427 рублей, что составляет незначительная доля из общего наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что произвести раздел наследственного имущества в натуре невозможно, поскольку жилой дом и надворные постройки ветхом состоянии, стороны по делу им не пользуются по прямому назначению. Физический износ недвижимого имущества составляет более 70 процентов, что подтверждается техническим паспортом указанного домовладения. Учитывая, что спорный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке, которым ответчик пользуется в правах аренды, суд считает, что взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за его долю в данном случае является правильным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 долю указанного имущества, суд исходит также из принципа разумности и справедливости, у истца имеется в собственности индивидуальный жилой дом с надворными постройками, где он проживает. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик, владея земельным участком на праве аренды, в котором расположено спорное недвижимое имущество, начал строительство нового жилого дома. Истец наоборот, не проявлял интерес в использовании общего имущества.
Денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, однако в ходе судебного разбирательства сторонами по делу соглашение не достигнуто.
Из представленного представителем ответчика отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (дома и надворных построек) расположенного по адресу: Иглинский район, ..., ..., рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 4 498 рублей.
Представленный представителем ответчика отчет оценщика об оценке жилого дома не является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости, поскольку указанный отчет оценки не отражает реальной рыночной стоимости дома на момент разрешения спора. Данной оценки рыночная стоимость имущества указана намного меньше, чем инвентаризационная стоимость жилого дома с надворными постройками.
Согласно технического паспорта инвентаризационная стоимость жилого дома с надворными постройками по состоянию на Дата обезличена года составляет 73 293 рублей.
Стороны по делу других доказательств о реальной рыночной стоимости спорного жилого дома с надворными постройками на момент разрешения спора не представили.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежной компенсации исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома с надворными постройками.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за жилой дом с надворными постройками в размере 30 400 рублей подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование истца о выделе ему гаража (сарай литер Г) инвентаризационной стоимостью 1 819 рублей и сарая (литер Г) инвентаризационной стоимостью 4 427 рублей, поскольку с получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 1/2 долю гаража (сарай литер Г) и сарая (литер Г), стоимость которых составляет 3 123 рубля. Всего подлежит взысканию денежной компенсации в размере 33 523 рубля.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых Теплова В.С. об определении порядка пользования надворными постройками и выделении ему в пользование сарая (литер Г). Указанные требования не тождественны требованиям о реальном разделе объекта недвижимости, поскольку имеют различное правовое регулирование и различные правовые последствия в случае их удовлетворения. В случае удовлетворения судом требований об определении порядка пользования надворными постройками, решение суда реально неисполнимо, поскольку стороны по делу, как установлено судом, на протяжении долгого времени находятся в конфликте между собой из-за спорного наследственного имущества. Кроме того, одновременное взыскание денежной компенсации стоимости доли с сохранением права собственности на долю законом не предусмотрено.
Требование истца Теплова А.С. о разделе земельного участка и признании за ним право на получение в собственность бесплатно ? доли земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что у истца и ответчика право пользования спорным земельным участком возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, у них возникло право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком одновременно с приобретением в собственность жилого дома с надворными постройками порядке наследования.
Как установлено судом, истец Теплов А.С., как наследник реализовал свои наследственные права на спорный земельный участок, которые гарантировали ему вышеуказанные нормы права.
Из материалов дела следует, что наследодатель Теплов ФИО52, согласно архивной выписки из похозяйственной книги за Дата обезличена годы, владел земельным участком площадью 0,10 га. В архивной выписке из похозяйственной за Дата обезличена годы указана площадь земельного участка 0,15 га.
Решением исполнительного комитета Иглинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР Номер обезличен от Дата обезличена года Теплову ФИО53 выделено земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ..., на усадьбе родителей в количестве 0,07 га.
Дата обезличена года Городским инвентаризационным бюро Иглинского межрайонного коммунального хозяйства выдано регистрационное удостоверение Номер обезличен о том, что домовладение по улице ... зарегистрировано право за Тепловым ФИО54 на основании решения исполнительного комитета Иглинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из справки выданной главой администрации ... от Дата обезличена года следует, что в связи с упорядочением названий улиц в ... в 1987 году – ул. ... имеет новое название улицы – пер. ...
Постановлением главы администрации поселка Иглино Иглинского района Республики Башкортостан от Дата обезличена года Номер обезличен Теплову ФИО55 предоставлено земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов площадью 0,1623 га в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, ..., ...
На основании постановления главы администрации поселка Иглино Иглинского района Республики Башкортостан от Дата обезличена года Номер обезличен в ЕГРП Дата обезличена года сделана запись регистрации: Номер обезличен. Теплову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленный истцу Теплову А.С. земельный участок находится в границах бывшей родительской усадьбы, 700 кв. м. ему было предоставлено Дата обезличена года, а земельный участок площадью 1623 кв. м. предоставлено Дата обезличена года, после смерти отца. Таким образом, Теплов А.С. после смерти отца фактически получил земельный участок (вид права: в пожизненное наследуемое владение) в размере 923 кв. м. (1623 кв. м. – 700 кв. м. = 923 кв. м.).
В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ (действовавший момент возникновения рассматриваемого спора) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Постановлением главы муниципального образования Иглинский поссовет Иглинского района Республики Башкортостан от Дата обезличена года Номер обезличен Теплову ФИО56 предоставлено земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,0951 га в аренду сроком 49 лет для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., ..., ....
На основании указанного постановления между муниципальным образованием и Тепловым В.С. Дата обезличена года заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В постановление муниципального образования о выделении Теплову В.С. земельного участка в аренду указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Разногласий и неопределенности в предмете будущего договора аренды у сторон не имелось в течение длительного времени.
В соответствии со ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" стороны договора согласовали существенное условие будущего договора аренды земельного участка, его предмет, земельный участок Теплову В.С. был предоставлен в натуре.
На отведенном Теплову В.С. земельном участке недвижимое имущество Теплова А.С. отсутствует, данный факт стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Спорный земельный участок оформлен в порядке, установленном действующим земельным законодательством, прошел кадастровый учет, Дата обезличена выдан кадастровый план земельного участка, кадастровый номер Дата обезличена. Площадь земельного участка составляет 951 кв.м. Разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, был закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанная норма закона действовала на момент вынесения постановления главы муниципального образования Иглинский поссовет Иглинского района Республики Башкортостан от Дата обезличена года.
В данном случае, в силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, принадлежащий наследодателю, являлся делимым, и он разделен, в результате разделения образовалась 2 самостоятельных земельных участка с различным разрешенным использованием. Сведения о границах позволяют однозначно определить данные земельные участки в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Из сообщения директора МУП «Землемер» Иглинского района Республики Башкортостан следует, что в 2000 году была проведена инвентаризация земельных участков ..., в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен были поставлены на учет как ранее учтенные. В связи с этим запрашиваемые материалы землеустроительных дел на данные земельные участки в МУП «Землемер» отсутствуют.
Таким образом, земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 1623 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... владеет Теплов А.С. (вид права: пожизненное наследуемое владение).
Земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... владеет Теплов В.С. (вид права: аренда).
При таких обстоятельствах, утверждение представителя истца о том, что право пользования спорным земельным участком у Теплова В.С. в полном объеме не возникло, так как он входит в наследственную массу, не состоятельны. Право аренды земельного участка, возникшее у Теплова В.С. на основании постановления муниципального образования, им реализовано в полном объеме.
Ссылка истца Теплова А.С. в обоснование иска на свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена года несостоятельна, так как наследство, на которое было выдано указанное свидетельство, состояло из жилого дома с надворными постройками. Кроме того, указанное свидетельство судом признано недействительным.
При таких обстоятельствах, требования истца Теплова А.С. о признании постановления недействительным, о разделе земельного участка и признании за ним право собственности 1/2 доли земельного участка площадью 951 кв. м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу: Иглинский район, ..., ..., суд считает необоснованным.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Поскольку наследственное недвижимое имущество переходит ответчику, он приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, в данном случае в правах аренды, занятой указанным недвижимым имуществом необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом Тепловым А.С. пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, в течение которого он должен был требовать в судебном порядке о признании право собственности на земельный участок, суд считает необоснованными.
Об издании оспариваемого постановления и заключения договора аренды земельного участка от Дата обезличена года истцу стало известно только в 2010 году, когда он получил выписку из ЕГРП. Данный факт подтверждается материалами дела, где имеется выписка из ЕГРП от Дата обезличена года Номер обезличен. Истец обратился в суд с указанным иском Дата обезличена года, следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца и ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Теплова ФИО58 удовлетворить частично.
Взыскать Теплова ФИО59 в пользу Теплова ФИО60 денежную компенсацию за жилой дом с надворными постройками в размере 33523 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 805 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Теплова ФИО63 о признании недействительным постановления администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду, о разделе земельного участка, отказать.
Встречный иск Теплова ФИО64 удовлетворить частично.
Прекратить Теплова ФИО65 право долевой собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, ..., ..., ..., исключить из ЕГРП запись регистрации данной сделки.
Взыскать Теплова ФИО66 в пользу Теплова ФИО67 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Теплова ФИО68 об определении право пользования надворными постройками, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-