Дело №2-1259/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
10 сентября 2010 года с. Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мукминовой М.А.
с участием:
представителя истца Хамзиной Г.М.,
ответчика Телявгулова М.З., его представителя Исхакова Р.Р.,
при секретаре Фаррахове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Телявгулову ФИО3 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Телявгулову ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.01.2009 г., измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.04.2009 г., удовлетворены частично исковые требования Косолапова В.Б. к УФССП России по РБ. В его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 419 624 рубля и возмещение расходов по государственной пошлине 5 457 рублей 60 копеек. Общая сумма взыскания определена в размере 453 533 рубля 85 копеек. Решение мотивировано тем, что 26.03.2008 г. на автодороге Уфа-Челябинск в Иглинском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси-Галант» под управлением Косолапова В.Б. и автомобиля марки ВАЗ-21214, принадлежащего УФССП России по РБ под управлением Телявгулова М.З. – работника данной организации. При этом судом кассационной инстанции установлено, что вина водителя Телявгулова М.З. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, а вина Косолапова В.Б. – 20%. Во исполнение состоявшегося судебного решения Управлением Федерального казначейства по РБ в пользу Косолапова В.Б. списано с лицевого счета УФССП России по РБ 453 533 рубля 85 копеек. Истец со ссылкой на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242 и п. 6 ст. 243 ТК РФ полагает, что на Телявгулова М.З. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, под которым в данном случае понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам в результате административного проступка. По мнению истца, факт совершения Телявгуловым М.З. административного правонарушения установлен решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.01.2009 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.04.2009 г., которыми вина водителя Телявгулова М.З. в дорожно-транспортном происшествии определена 80%. Истец просит взыскать с Телявгулова М.З. причиненный Управлению Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 453 533 рубля 85 копеек, в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере 6 135 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца Хамзина Г.М., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 г. № 02-56-123 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Телявгулов М.З. и его представитель Исхаков Р.Р., действующий на основании доверенности от 21.05.2010 г. № 2152, заявленные требования не признали.
Представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, только если таковой установлен соответствующим государственным органом. Полагает, что в данном случае факт совершения Телявгуловым М.З. административного проступка не установлен. Тракторозаводской районный суд г. Челябинска и Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотревшие гражданское дело по иску Косолапова В.Б., не выступали в качестве органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Вступившими в законную силу актами этих судебных инстанций установлена лишь вина Телявгулова М.З. в дорожно-транспортном происшествии, а не факт совершения им административного проступка. Действительно, Телявгулов М.З. был подвергнут административному наказанию инспектором ОГИБДД ОВД по Иглинскому району РБ Вакушиным А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако решением Иглинского районного суда РБ от 30.12.2008 г. постановление инспектора ОГИБДД о назначении административного наказания отменено. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Представитель ответчика считает, что оснований для возложения на Телявгулова М.З. полной материальной ответственности не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Приказом руководителя УФССП России по РБ – главного судебного пристава РБ Байгускарова З.З. от 30.05.2007 г. № 750-к Телявгулов М.З. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ с 01 июня 2007 года.
Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.01.2009 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, 26.03.2008 г. около 13-00 часов в Иглинском районе РБ на автодороге Уфа-Челябинск в районе перекрестка неравнозначных дорог (выезд из д. Загорск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси-Галант» г/н Н 780 АМ 74 под управлением собственника Косолапова В.Б. и автомобиля ВАЗ-21214 г/н С 874 АВ 02, принадлежащего УФССП по РБ под управлением водителя Телявгулова М.З. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель «Мицубиси-Галант» Косолапов В.Б. при совершении обгона идущего впереди попутно большегрузного автомобиля выехал на полосу встречного движения, а водитель ВАЗ-21214 Телявгулов М.З., выезжая в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на главную дорогу со второстепенной, совершил маневр поворота направо, то есть во встречном направлении движению автомобиля «Мицубиси-Галант». В результате указанных маневров произошло столкновение передними частями автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ-21214 на расстоянии 12.8 метра от линии перекрестка. Вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси-Галант», принадлежащего Косолапову В.Б.
Владельцем автомобиля ВАЗ-21214 г/н С 874 АВ 02 является УФССП России по РБ. Телявгулов М.З. управлял данным автомобилем в силу трудовых обязанностей по заданию работодателя УФССП по РБ, что сторонами не оспаривается.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.01.2009 г. удовлетворены частично исковые требования Косолапова В.Б. к УФССП России по РБ. В его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 524 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки 18 452 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 8222 рубля 65 копеек, всего 559 804 рубля 90 копеек. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.04.2009 г. вина водителя Телявгулова М.З. в дорожно-транспортном происшествии определена в 80%, а вина водителя Косолапова В.Б. – в 20%. В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с УФССП России по РБ в пользу Косолапова В.Б. возмещение материального ущерба 419 624 рубля и возмещение расходов по государственной пошлине 5 457 рублей 60 копеек. Общая сумма взыскания определена в размере 453 533 рубля 85 копеек.
Платежным поручением № 388 от 06.10.2009 г. с лицевого счета УФССП по РБ в пользу Косолапова В.Б. списано 453 533 рубля 85 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, для возложения на ответчика Телявгулова М.З. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба недостаточно лишь факта его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Необходимым условием является также причинение им имущественного ущерба истцу при совершении административного правонарушения, что должно быть установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Иглинскому району РБ Вакушина А.Б. от 18.04.2008 г. Телявгулов М.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Телявгуловым М.З. в Иглинский районный суд РБ. Решением Иглинского районного суда РБ от 30.12.2008 г. постановление инспектора ОГИБДД о назначении административного наказания отменено. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием в действиях Телявгулова М.З. состава административного правонарушения.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Таким образом, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении Телявгулова М.З. на основании ч. 1 ст. 4.5, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Телявгулову ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Мукминова М.А.