ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 сентября 2010 года с. Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мукминовой М.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО3,
представителей ответчика ООО ФИО8 ФИО4, ФИО5
при секретаре Фаррахове Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе недоплаты по вознаграждению за труд, премии, задолженности по доплате за сверхурочную работу, по выплате уральского коэффициента и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе недоплаты по вознаграждению за труд, премии, задолженности по доплате за сверхурочную работу, по выплате уральского коэффициента и компенсации морального вреда, указав, что им подан иск к ООО «ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и о возмещении морального вреда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено восстановить меня на работе водителем ООО ФИО11 с должностным окладом 7769-00 рублей в месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а также взыскать с ООО ФИО12 в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25824-40 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере 569 049 рублей и компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, в настоящее время в производстве Иглинского районного суда находится его иск к ООО ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда, поданный в связи с действиями ответчика до его увольнения
Однако после восстановления его на работе нарушения его трудовых прав со стороны ответчика продолжились.
Так, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО ФИО14 утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО15 ФИО6, в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад и премии. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета. Премиальный фонд, то есть денежный резерв предприятия, исчисляемый по установленной формуле, распределяется между работниками по решению руководства путем издания приказов и распоряжений по представлениям непосредственных руководителей работников в соответствии с трудовыми договорами. Премия начисляется за фактически отработанное время за месяц на должностной оклад. Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия.
Таким образом, по общему правилу премиальный фонд должен распределяться между работниками пропорционально размеру их оклада за фактически отработанное время. Понятно, что при наличии нарушений трудовой дисциплины со стороны работника работодатель вправе уменьшить ему размер премии либо отказать в ее выплате полностью
Однако в его отношении это правило ответчиком не соблюдается. Со дня восстановления на работе, ему была выплачена премия лишь один раз - за февраль 2010 года в размере 1266 рублей 82 копейки. Больше ему премии не начислялись и не выплачивались, несмотря на то, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имеется, возложенные на него обязанности он выполнял добросовестно. В то же время, остальным работникам организации премии выплачиваются регулярно по итогам работы за каждый месяц. То есть, премиальный фонд ответчиком формируется постоянно и распределяется между всеми работниками, за исключением истца. В его отношении имеет место очевидная дискриминация, связанная с судебной тяжбой.
Считает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате премий. Размер подлежащей выплате мне премии за истекший период моей работы я рассчитать не могу, так как ответчик отказывается представить мне исходные сведения.
Кроме того, ответчик продолжил использовать сверхурочный труд ФИО1, не производя его оплату согласно трудовому законодательству.
В соответствии с п. 4.1. и 4.2. трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов - с 9:00 до 18:00. Фактически ежедневно он работал по 12 часов (с 6:40 часов до 19:40 часов).
В связи с тем, что суммированный учет рабочего времени ему установлен не был. его работа за пределами 8-часового рабочего дня должна признаваться сверхурочной независимо от того, производилась ли она также и сверх установленной продолжительности рабочего времени в месяц.
Согласно ст. 152 ТК сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Однако, как видно из расчетных листков, заработная плата мне начислялась исходя из нормальной продолжительности рабочего времени. Расчет размера причитающейся ему доплаты за сверхурочную работу, выполненную им со дня восстановления на работе, приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.
Кроме того, для прибытия утром на рабочее место и отбытия по окончании работы домой он, с ведома и согласия работодателя использовал свой личный автомобиль ВАЗ-2105. 2007 года выпуска.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Такое соглашение между ним и ответчиком заключено не было, что однако не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате ему компенсации за использование личного транспорта.
В соответствии со сложившейся практикой, при исчислении размера компенсации принято ориентироваться на степень износа инструментов и другого имущества, принадлежащего работнику, исходя из срока полезного использования, определяемого на основании технической документации на изделия, и устанавливать компенсацию пропорционально проценту износа.
Согласно Классификации основных средств, срок полезного использования автомобиля - 5 лет. Первоначальная стоимость легкового автомобиля - 138 000 рублей. Годовая норма амортизации равна 20% (100% / 5 лет). Годовая сумма амортизации составляет 27 600 рублей (138 000 руб. х 20%), соответственно, месячная - 2 300 рублей (27 600 руб. /12 мес). С учетом того, что общая продолжительность его работы у ответчика -41 месяц, размер компенсации должен составлять 94 300 рублей (2 300 руб. х 41 мес).
В дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в его пользу задолженность по выплате премий в размере, который будет рассчитан после предоставления ответчиком необходимых исходных сведений.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО16 в его пользу задолженность по доплате за сверхурочную работу в размере 36 488 рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО17 в его пользу компенсацию за использование, износ (амортизацию) личного транспорта в размере 94 300 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части выплаты премий отказались.
Отказ от иска в указанной части отражен в протоколе судебного заседания и подписан представителем истца, отказ от иска принят судом.
В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях и просили удовлетворить их в полном объеме. Считают, что дополнительное соглашение об уменьшении размера заработной платы распространялось только на январь месяц. Просят также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО18 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 569049 рублей 21 копейка, в том числе: недоплата по вознаграждению за труд 36732 рубля, задолженность по доплате за сверхурочную работу 418976 рублей 23 копейки, задолженность по выплате уральского коэффициента 113340 рублей 98 копеек, в удовлетворении которых ему было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО ФИО19 ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили суду, что согласно п. 3.1. трудового договора заработная плата работника состоит из оклада, включая все установленные законодательством надбавки. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен
должностной оклад в размере 7 769 рублей. Согласно условиям того же трудового договора
работнику по усмотрению руководства Общества может выплачиваться премия. С февраля 2009
года по день увольнения работнику периодически выплачивались премии согласно приказам о
премировании. Данное обстоятельство также подтверждается расчетной ведомостью и не
противоречит условиям трудового договора с работником.
Таким образом, выводы истца о том, что с февраля 2009 года оклад работника вновь составлял 15 000 рублей считают абсолютно необоснованными.
По поводу доводов истца о том, что он выполнял работу, которая в значительной
мере выходила за пределы продолжительности рабочего времени работника также сообщаем о
следующем.
Продолжительность рабочего дня в Обществе составляет 8 часов с 09:00 до 18:00. В обязанности водителя автобуса входит привезти работников к месту работы и развести по утвержденному Обществом маршруту. В Обществе водителями автобуса числились 2 работника. Для водителей автобуса был издан приказ на разрывной график, то есть водители были задействованы только в момент доставки работников к месту работы и в момент, когда развозили их по маршруту после окончания рабочего дня. Это могут подтвердить и работники, которых развозили водители по окончании рабочего дня. Поэтому непонятно почему истец указывает продолжительность рабочей смены до сентября месяца 2009 года - 15 часов, а с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года- 13 часов ежедневно.
Если ссылаться на путевые листы, то время, которое в них указано, дано для удобства водителя и для непредвиденных случаев (поломка автотранспортного средства в пути, ДТП и др). Также следует отметить, что путевые листы выдавались водителям заранее в начале месяца, когда еще не было известно, сколько на самом деле будет в пути водитель. И особо следует подчеркнуть, что водителей не обязывали ставить автобус на стоянку предприятия, а позволяли им добираться на нем к месту проживания и также на место работы. Поэтому считаем, что путевой лист, выданный в начале месяца, не может служить доказательством переработки водителя.
Следует особо отметить, что с февраля 2010 года ими стал контролироваться выезд и
возврат служебного автобуса на территорию предприятия на основании ежедневно выдаваемых путевых листов, где отмечено время выезда автобуса и его возврата сотрудниками охранного агентства.
ФИО1 выполнял свои функции только для доставки сотрудников предприятия до места работы и для их возврата к месту проживания. Об этом имеются отметки на путевых листах и это могут подтвердить сотрудники предприятия и сотрудники охранного aгентства. После доставки работников до места работы ФИО1 покидал территорию предприятия и появлялся только к концу рабочего дня для того, чтобы отвезти работников.
Таким образом, общая продолжительность рабочего дня истца не составляла даже 6 часов. Однако заработная плата исчислялась и выплачивалась исходя из восьмичасового рабочего дня. Следовательно, в данном случае истец злоупотребляет своими правами в целях получения материальной выгоды и его действия направлены исключительно на это.
Просят суд по данному эпизоду в требованиях истца отказать.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей
работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц, включая все
установленные законодательством надбавки.
Расчетные листки, предъявленные истцом, не являются документом, доказывающим не начисление предусмотренного законодательством районного коэффициента. Кроме того, ее форма не является обязательной и не подлежит утверждению законодательно, а также она не подписывается ни одним должностным лицом.
Все предусмотренные законодательством выплаты подлежат отражению в расчетной ведомости, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, и обязательность ведения которой закреплена в том же постановлении.
По поводу не начисления премий истцу в период с февраля 2010 года по июнь
2010 года.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, а не обязанность.
В п. 3.1. Положения об оплате труда и премирования работников ООО <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.
В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО ФИО20 за 2009 год, 1 квартал 2010 года и 1-е полугодие 2010 года на предприятии сформировался убыток в следующих размерах: за 2009 год - 6 777 000 рублей (строка 470), за 1 квартал 2010 года - 7 873 000 рублей (строка 470), за 1-е полугодие 2010 года - 7 854 000 рублей. Таким образом на предприятии отсутствовали основания для выплаты работникам АУП (административно-управленческому персоналу), вспомогательному персоналу премий, к которому относился и ФИО1
Об отсутствии дискриминации истца со стороны работодателя говорит также те факты, что работодатель несмотря на неполный рабочий день истца не использовал свое
право на уменьшение заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ (оплата времени
простоя) по вине работодателя; работодатель в отдельные периоды выплачивал ему премии, несмотря на большие убытки по предприятию, по просьбе самого истца, так как истец неоднократно обращался к Техническому директору с подобными просьбами.
Таким образом, доводы истца о невыплате ему премий несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
По поводу компенсации за использование, износ (амортизацию) личного
транспорта в размере 94 300 рублей.
Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за
использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что он использовал свой личный автомобиль с ведома и согласия работодателя. Данный вывод никак нельзя считать правдоподобным, так как ни в трудовом договоре с истцом, ни в ином письменном документе не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу использование его личного транспорта. Согласия работодателя у истца никак не может быть, так как от истца никогда не поступало заявлений об использовании своего автомобиля в интересах ООО ФИО21
Никаких служебных обязанностей, связанных с использованием личного автотранспорта в обязанности истца не входило и не осуществлялось.
Таким образом, ФИО1 не мог использовать свой личный автомобиль в интересах 000 ФИО22 и его требования в данном случае также удовлетворению не подлежат.
Также просят суд обратить внимание на пропуск истцом срок исковой давности по ряду вопросов.
Согласно ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указывает сам истец, он фактически ежемесячно работал по 15 рабочих смен продолжительностью 15 часов каждая, что само по себе говорит о том, что истец знал о своей переработке и соответственно требования о взыскании платы за сверхурочную работу должны были быть заявлены в пределах сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Аналогичные выводы можно сделать и по поводу доводов истца о не начислении Обществом уральского коэффициента и по всем последующим исковым требованиям истца.
Истцом до настоящего времени не заявлено ходатайства о восстановлении указанных сроков помесячно и не представлено никаких уважительных причин их пропуска.
Следовательно, данные требования, заявленные с нарушением установленных законом сроков, не подлежат рассмотрению судом и в их удовлетворении должно быть отказано.
По мнению ответчика, все требования истца по данному делу связаны с корыстными целями и направлены исключительно на личное обогащение за счет работодателя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать.
Выслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ФИО23 в лице Генерального директора ФИО24 ФИО6 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №. Он был принят на должность водителя автобуса в указанную организацию, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, 1491 км трассы Урал М-5, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривается тот факт, что после истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, ФИО1 продолжил работу, трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.
Соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 7 769 рублей. При восстановлении истца на работе был указан данный оклад, в этой части решение оставлено в силе.
Таким образом, по мнению суда, при взыскании задолженности по заработной плате, в том числе недоплаты по вознаграждению за труд, задолженности по доплате за сверхурочную работу, по выплате уральского коэффициента следует исходить от указанной суммы. В таком случае задолженности по заработной плате Ответчика перед истцом не будет, поскольку расчеты истцом сделаны исходя из размера зарплаты в 15 тысяч рублей. По мнению суда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 36732 рубля по первоначальному иску и 36488-96 по заявлению об увеличении исковых требований, удовлетворению не подлежат.
Проверив путевые листы, представленные ответчиком, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 4.1. и 4.2. трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов - с 9:00 до 18:00. Фактически после восстановления на работе, ФИО1 ежедневно работал по 12 часов (с 6:40 часов до 19:40 часов),
В связи с тем, что суммированный учет рабочего времени ему установлен не был. его работа за пределами 8-часового рабочего дня должна признаваться сверхурочной независимо от того, производилась ли она также и сверх установленной продолжительности рабочего времени в месяц.
Согласно ст. 152 ТК сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Однако, как видно из расчетных листков, заработная плата мне начислялась исходя из нормальной продолжительности рабочего времени. Расчет размера причитающейся ему доплаты за сверхурочную работу, выполненную им со дня восстановления на работе, приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию суммы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года исходя из начисленной суммы, указанной в расчетных листках за эти месяцы по следующему расчету:
В сентябре месяце 2009 года ФИО1 отработал 21 смену по 13 часов, продолжительность сверхурочной работы ежедневно по 5 часов. Нормальное число рабочих часов по производственному календарю 176 часов. Часовая ставка (л.д.25) 10600 : 176 = 60 руб.23 коп. Сверхурочно отработано 105 часов, из которых 42 часа должна быть оплачена не менее 1,5 раза – по следующему расчету: 42 х 60-23 р. х 1,5 = 3794-49 руб., а 63 часа – не менее чем в двойном размере 63 х 60-23 х 2 =7588-98. Таким образом, в сентябре месяце ФИО1 не доплачена за сверхурочную работу сумма 11383-47 рублей.
В октябре месяце (л.д.25) 10852 : 176 = 61-66 руб. х 42 х 1,5 = 3884-58 руб., 63 х 61-66 х 2 = 7769-16 руб. В октябре истцу не доплачена за сверхурочную работу сумма 11653-74 руб.
В ноябре месяце также отработано 15 смен по 13 часов, сверхурочно отработано 75 часов. Нормальное число рабочих часов по производственному календарю 159 часов. Начислена зарплата в сумме 6134-00 руб. Часовая ставка 6134-00: 159 = 38-58 руб. 38-58 х 30 х 1,5 = 1736-10. 38-58 х 45 х 2 = 3472-20. В ноябре месяце истцу не доплачено за сверхурочную работу сумма в размере 5208-30 руб.
Задолженность по выплате уральского коэффициента составила за сентябрь 2009 года (10600 руб. +11383-47) х 15% = 3297-52 руб., за октябрь месяц (10852 + 11653-74) х 15% = 3375-86 руб. В ноябре месяце (6134-00руб + 5208-30 руб.) х 15% = 1701,35 руб.
Под моральным вредом, в соответствии с ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценивая моральный вред, причиненного истцу незаконным увольнением, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в 7 тысяч рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 43620-24.
В соответствии со ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ, (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Указанная статья Трудового кодекса РФ означает, что возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.
Со стороны истца суду доказательств о том, что он обращался работодателю с заявлением
о возмещении расходов за использование личного транспорта, не представлено.В представленных документах: ни в трудовом договоре с истцом, ни в ином письменном документе не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу использование его личного транспорта.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> в части компенсации за использование личного транспорта, отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением, в сумме семи тысяч рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу 28245-51 руб., выплату уральского коэффициента 8374,73, в возмещение морального вреда 7 тысяч рублей, всего 43620-24 руб.
Производство по делу в части взыскания премий прекратить в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину 3408-60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Мукминова М.А.