ДЕЛО № 2 - 1209 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 ноября 2010 года с. Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мукминовой М.А.,
с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО4
ответчицы ФИО1, её представителя ФИО5,
при секретаре Фаттаховой – Якуповой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчице ФИО1 о взыскании суммы недостачи и процентов за просрочку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ответчице ФИО1 о взыскании суммы недостачи и процентов за просрочку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица - ФИО1 устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в магазин, находящийся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия материалов, товаров и денежных средств, которая показала недостачу товаров на сумму 43 500 руб. и денежных средств в кассе на сумму 12 482 руб.
Добровольно возместить ущерб ФИО1 отказалась, хотя ей предлагали возместить ущерб в течение месяца с момента обнаружения недостачи.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, который на сегодняшний день составляет 8% годовых.
Так как ФИО1 не согласилась добровольно возместить ущерб, истица была вынуждена обратиться в юридическую фирму «Алекс» для взыскания ущерба в установленном законом порядке, и оплатила услуги представителя.
Просрочка исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба работодателю составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 278 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 55982 х 8% х 278 дн.: 360: 100% = 3458,44 руб.
Просит суд ввзыскать с Ответчицы - ФИО1 сумму причиненного работодателю прямого ущерба в размере 55 982 руб.
Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 3458,44 руб.
Взыскать расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскать нотариальные расходы по оформлению доверенности - 350 руб.
Взыскать расходы по госпошлине - 1983,20 руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что ответчица работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2, допустила недостачу товара и денежных средств. Все документы суду предоставлены. ФИО1 обещала, что оформит ссуду, выплатит недостачу, затем стала отказываться. Поэтому вынуждена была обращаться суд. Пользовалась услугами <данные изъяты> Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ФИО1 исковые требования не признала и пояснила суду, что сначала они с другим продавцом Требушининой работали на доверии, по два дня работали, 2 дня отдыхали. Затем каждая из них начала работать по неделе. Считает, что надлежащим образом сохранность имущества не была обеспечена, в магазине не было сигнализации. Все имели доступ к магазину, запасной ключ могли иметь кто угодно, что инвентаризация денежной наличности в кассе магазина от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, акт она не подписывала и ознакомилась с актом только в суде.
Инвентаризация товаров от ДД.ММ.ГГГГ так же не проводилась, личного участия в ревизии она не принимала.
Сличительную ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она подписала не прочитав ее, будучи введенной в заблуждение истцом.
Причину возникновения недостачи она не знает. Магазин не охранялся, ключи были у каждого работника.
Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 124.09.2010 года, исковые требования также не признал и пояснил суду, что ревизия проведена с нарушением требований действующего законодательства, а также истец не представил суду доказательства подтверждающие вину ответчика.
Представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушениями закона и правил делового оборота.
Между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, которые регулируются трудовым кодексом РФ. Однако между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался в соответствии с гл. 11 ТК РФ. Договор подряда ответчицей не подписан, при проведении ревизии не составлен акт инвентаризации с приложением документов. Сличительная ведомость предоставленная суду, не подписана ни председателем комиссии ФИО4, ни членом комиссии <данные изъяты>, которая как продавец, не имела права участвовать при проведении ревизии.
Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший вред другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ, что означает, что к трудовому договору могут быть по соглашению сторон разработаны приложения в форме письменного соглашения о материальной ответственности.
Размер причиненного предприятию, учреждению, организации ущерба устанавливается по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.
Материальная ответственность сторон трудового договора заключается в обязанности одной из сторон трудового правоотношения возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются следующие юридические факты: 1) причиненный ущерб; 2) виновное поведение; 3) противоправное поведение; 4) причинная связь между виновным поведением и ущербом.
Причиненный ущерб - утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение необходимости для организации произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты. Ущербом считаются и неполученные доходы по вине работника, который обязан был их получить, недобор денежных сумм. Не считаются ущербом фактические потери в пределах норм естественной убыли, установленных в организации, а также понижение ценности имущества, оборудования в связи с износом.
Противоправное поведение - это такое поведение (действия или бездействие), при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК (ст. 21), трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Это, например, нарушение работником правил хранения имущества, норм обслуживания машин, несовершение работником действий, которые могли бы предотвратить ущерб.
Причинная связь - связь между действием или бездействием работника и наступлением ущерба. Действия работника могут как быть причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.
Вина работника заключается в том, что он совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.
Умышленные действия характеризуются тем, что работник предвидел вредные последствия своего поведения (наступление ущерба) и желал или допускал их наступление.
Неосторожность работника характеризуется недостаточной предусмотрительностью работника. Работник либо не предвидел наступление последствия - ущерба, либо легкомысленно надеялся его предотвратить. Это разновидность небрежности в работе.
Согласно ст. 21 ТК работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Если он причиняет ущерб, то на него возлагается материальная ответственность в соответствии с комментируемой главой. Ущербом считается вред, причиненный имуществу работодателя.
В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки, работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По представленным доказательствам установлено, что в подтверждение факта причинения ответчиком материального вреда истцу, в суд были представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации денежной наличности в кассе магазина ЧП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ответчиком, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. с момента подписания. Отсюда следует, что между истцом и ответчиком Договор подряда не заключался.
Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не имеет юридической силы, т.к. согласно ст. 245 ТК РФ он заключается между работодателем и материально ответственным работником, когда трудовые отношения оформляются трудовым договором.
Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, т.к. в их составлении участвовала сменный продавец Трибушинина. Сличительная ведомость не подписана членами ревизионной комиссии.
Кроме того, сличительная ведомость составлена на ДД.ММ.ГГГГ, а охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что результаты, указанные в сличительной ведомости не могут отражать объективного состояния дел. К сличительной ведомости не приложен Акт инвентаризационной описи наличия товаров в магазине и денежных средств в кассе, у ответчика не взяты объяснения по фактам выявленных недостач в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
В процессе суда выяснилось, что ответчик ФИО1 и продавец свидетель <данные изъяты> работали сменными продавцами, как по солидарной ответственности, так и по индивидуальной. При таких обстоятельствах не возможно установить, кем из них была допущена недостача.
Истцом не оформлена в соответствии с ТК РФ трудовая книжка на ФИО1
В соответствии со ст. 61 ТК РФ между работодателем и работником трудовые отношения возникают с момента подписания трудового соглашения.
Согласно ст. 243 ТК РФ договор о полной материальной ответственности заключается в следующих случаях – когда в соответствии с настоящим кодексом или иными ФЗ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, - недостача ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку ответчик работала в павильоне розничной торговли продавцом, то фактически между сторонами по делу имели место трудовые отношения, а не подрядные.
Ввиду того, что между сторонами не был заключен трудовой договор, в котором были бы оговорены права и обязанности сторон, то заключенный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, и не к чему не обязывает стороны.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в подтверждение своих исковых требований, суд отвергает, как доказательство, так как данный договор не был подписан ответчиком, поэтому не имеет юридической силы.
Ответчик отрицает факт подписания договора подряда, а истец не смогла объяснить суду причины и обстоятельства, при которых ответчик не подписала договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В суде были исследованы сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, согласно которой ответчик допустила недостачу в сумме 43500 рублей.
Данная сличительная ведомость, согласно п. 3 ст. 55 ГПК РФ не может быть признана доказательством, имеющим юридическую силу, т.к. получено с нарушением закона.
Так, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель по результатам инвентаризации обязан взять письменное объяснение материально - ответственного лица о причинах недостачи (излишках), что в данном случае не сделано. В ведомости нет указаний о снятии остатка денежных средств в кассе. Сличительная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ а период инвентаризации указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанный документ, представленный суду при обращении с исковым заявлением, не подписан членами ревизионной комиссии. В дальнейшем представлен документ, подписанный ФИО4, как председателем комиссии, а в день рассмотрения дела, представлен документ, подписанный и ФИО8, что означает о том, что сличительная ведомость было пописана членами комиссии задним числом.
Суд исследовал акт инвентаризации денежной наличности в кассе магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика выявлена недостача в сумме 12482 рубля.
Данный акт не может быть признан судом доказательством, подтверждающим вину ответчика, в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
Кроме того, акт не подписан ответчиком, которая пояснила суду, что участие в инвентаризации денежной наличности в кассе магазина не принимала и увидела документ только в суде. В инвентаризации денежной наличности в кассе магазина от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве члена комиссии сменный продавец магазина Трибушинина, которая является заинтересованным лицом в исходе дела.
Как к сличительной ведомости, так и к акту инвентаризации не приобщены документы бухгалтерского учета, на основании которых устанавливалась недостача.
Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что ключи от магазина имелись у всех продавцов и у самого истца, любой из них имел возможность свободного доступа в помещение магазина в нерабочее время, т.к. магазин не охранялся.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчице ФИО1 о взыскании суммы недостачи и процентов за просрочку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Мукминова М.А.