29 ноября 2010 года с.Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мукминовой М.А.
с участием истицы ФИО1
представителя ответчика – ФИО9 ФИО3
ответчицы ФИО2
при секретаре Фаррахове Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО9 и ФИО2 о возврате ей в пользование садового участка №, находящегося в ФИО9 о прекращении права собственности за ФИО2 права собственности на земельный участок№, находящегося в ФИО9
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9 и ФИО2 о возврате истице в пользование садовый участок №, находящийся в ФИО9 указав, что она начала трудовую деятельность с 1956 года и имеет общий трудовой стаж 38 лет, что подтверждается трудовой книжкой. С 1976 года она работала на предприятии "Башмебель". В 1992 году руководство предприятия "Башмебель" выделило ей земельный участок площадью 8 соток № в садовом кооперативе возле села <адрес>. Позже садовый кооператив, был переименован в ФИО9 (далее по тексту- ФИО9).
С 1992 года она является членом ФИО9 что подтверждается членской книжкой садовода ФИО9 Из членской книжки садовода следует, что садовый участок освоен в 1992 года. На участке ею были построены хозяйственный блок, туалет, посажены плодово-ягодные насаждения (смородина, малина, терн, вишня, крыжовник).
В период с 1992 по 1998 годы ею регулярно производилась оплата обязательных членских взносов, и других обязательных платежей (за электричество, за строительство автобусного разворота, за трансформатор, за строительство садовых домиков сторожам (резервный фонд) в садоводческое товарищество, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
С 2000 года у неё не было возможности регулярно уплачивать членские взносы в силу следующих причин. В 1999 году сильно заболел её муж. Ей необходимо было ежемесячно покупать дорогостоящие лекарства для его лечения, а также осуществлять уход за больным мужем. Затраты на лекарства и лечение повлекло за собой тяжелое финансовое положение. С 1995 года он вышла на пенсию, что подтверждается пенсионным удостоверением. Живет только на пенсию, и не имеет никаких дополнительных доходов.
Для лечения мужа ей пришлось занять деньги (расписка прилагается). В 2003 г. умер её муж и до 2008 года, она возвращала долг по займу. За период её ухаживания за больным мужем, родственники поддерживали садовый участок в надлежащем состоянии и собирали урожай плодов и ягод. Рассчитавшись с долгами по займу, она скопила денежные средства и решила в 2009 году уплатить долги по садовому участку, никаких напоминаний и иных документов с требованием уплатить задолженность по взносам за указанный период, она не получала. Летом 2009 года она обратилась к казначею садового товарищества ФИО7 для подсчета общей суммы задолженности. Согласно расчета казначея ФИО7 её долг составлял 17150 руб. (расчет прилагается).
Когда она принесла долг, казначей ФИО7 отказалась принимать у неё деньги. Истица обратилась к председателю правления ФИО9 ФИО5 Председатель ФИО5 пояснил, что истица лишена садового участка на основании протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истицы, из данного протокола ничего подобного не вытекает. В протоколе указано, что присутствовали 5 человек - не указаны фамилии, имя, отчество присутствующих. Также не указаны фамилии, имя, отчество отсутствующих членов правления. В указанном протоколе нет сведений о том, что члены правления обсуждали вопрос о лишении ФИО1, права пользования садовым участком №. В протоколе сказано, что приняты в члены садового объединения граждане - указаны фамилии и инициалы. Далее можно предположить, что напротив фамилий принятых в члены садового товарищества граждан указаны номера участков, которые им выделены. Напрямую из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ это не следует, поскольку никаких пояснений в протоколе нет. Протокол подписан казначеем ФИО7. Достоверно не известно, однако со слов садоводов, ФИО2 является родственницей казначея, подписавшей протокол.
По мнению истицы, в данном случае имеет место нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.
Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом № 66-ФЗ и уставом такого объединения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания
уполномоченных) относится вопрос прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В связи с возникшими обстоятельствами она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих лишения истицы садового участка. В ответ на её заявления председатель ФИО5 в справке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при передаче документации никаких документов о лишении истицы садового участка он не получил. Также нет сведения об уведомлении истицы о лишении садового участка.
Считает, что её незаконно лишили права пользоваться садовым участком №, поскольку нет решения общего собрания всех членов ФИО9 Она не отказывалась от уплаты членских взносов, никогда не писала никаких заявлений об исключении её из членов садового товарищества. Устав ФИО24, п. 8.1, не предусматривает возможность исключения из членов товарищества отдельных садоводов за неуплату ими членских взносов.
Просит обязать ФИО9 возвратить ей в пользование садовый участок №.
Обязанность по возмещению из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. (Двести руб.) возложить на ответчика.
В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования пояснив, что она не присутствовала на общем собрании членов ФИО9 на котором бы её исключили из членов объединения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ФИО9 подтверждает, что при передаче документации никаких документов о лишении истицы садового участка он не получил. Также нет сведения об уведомлении истицы о лишении садового участка.
Считает, что ФИО2 с помощью руководства СНО "Акбердинское" завладела участком истицы необоснованно. В документе под названием "Выписка из протокола", подписанного председателем ФИО5 (дата не указана), сказано, что решением общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ выделен участок № по ул. № ФИО2. Указанное не соответствует действительности по двум причинам:
1) имеется протокол заседания правления№8 от ДД.ММ.ГГГГ, а не
протокол решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ".
2) в протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ указана
ФИО2 ответчицу зовут ФИО2.
На стр.2 документа под названием "Объяснительная" на имя и.о. прокурора <адрес>, подписанного председателем ФИО5 (дата не указана) следует, что участок № принадлежит ФИО2 по решению правления ФИО9, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что нет заявления ФИО2 на прием ее в члены ФИО9 нет оплаты никаких взносов. Указано, что протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председателем ФИО9
В документе под названием "Заключение №" сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривалось заявление ФИО2, а не ФИО2
Из Постановления администрации муниципального района <адрес> от 29 января 20 Юг № следует, что участок № в ФИО9 выделен ФИО2 согласно ст.28 ФЗ от 15.04.1998г №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для оформления права собственности необходимо представить:
- заявление о предоставлении участка в собственность;
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное
заявителем самостоятельно в произвольной форме. В нем указываются
близлежащие общезначимые ориентиры, по которым можно определять
нахождение участка. Например, расстояние до дороги, построек и т.п.;
- заключение правления садоводческого кооператива, в котором указывается
гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается
соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка
местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Иными словами, правление кооператива подтверждает, что описание,
подготовленное заявителем, соответствует действительности и данный участок
используется заявителем.
По мнению истицы, ФИО2 не могла представить указанные в ст. 28 Закона № 66-ФЗ документы в отношении участка №, поскольку участок № ей не выделялся и она никогда не была членом садового товарищества. Также правлением ФИО9 не могло быть выдано заключение в подтверждение закрепления участка за ФИО2.
В силу указанных обстоятельств Постановление администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что оно принято на основании Постановления администрации муниципального района <адрес> от 29 января 20 Юг №. Поскольку Постановление администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято с нарушением закона, оно не может являться правоустанавливающим документом.
Считает, что государственная регистрация права совершена на основании документа, не соответствующего закону и такая регистрация подлежит признанию недействительной. Федеральная регистрационная служба была введена в заблуждение.
Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО9 уч.№ за ФИО2 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок за №, находящийся в ФИО9 поскольку данный земельный участок принадлежит ей, а ответчице ФИО2 земля предоставлена с нарушением прав истицы, что указано в её исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО9 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала, пояснив суду, что правление ФИО9 обязуется предоставить ФИО2 другой земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Признание иска отражено в отдельном заявлении, адресованном суду, и подписано ею.
Ответчица ФИО2 также признала исковые требования и пояснила суду, что ФИО9 обязуется предоставить ей другой садовый участок. Признание иска отражено в отдельном заявлении, адресованном суду, и подписано ФИО2
Выслушав сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая то, что признание ответчиками заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок общей площадью 793 кв.м, кадастровый номер №, расположенный вблизи <адрес>, ФИО9 участок №
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 200-00 рублей.
Копию решения направить в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для сведения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Мукминова М.А.
Копия верна: М.А.Мукминова