Дело № 2 – 869 / 2010
Р Е Ш Е Н ИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 декабря 2010 года с. Иглино
Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Мукминова М.А.
с участием:
представителя Министерства финансов РФ в лице <адрес> ФИО7
представителя ОВД по ФИО1 <адрес> <данные изъяты> ФИО3
при секретаре Фаррахове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам: дознавателю <данные изъяты> ФИО9., Министерство финансов РФ в лице <адрес>, ОВД по ФИО1 <адрес>, Министерству внутренних дел <адрес> и о взыскании морального вреда за нарушение гарантированных конституцией РФ гражданских прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам дознавателя <данные изъяты> ФИО10 и Министерство финансов РФ в лице <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение гарантированных конституцией РФ гражданских прав, указав, что им было составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ в отношении ФИО5 Данное заявление было передано на до следственную проверку дознавателю ОД ОВД по ФИО1 <адрес> ФИО6
Истцу по день обращения с указанным заявлением никаких документов не направлено.
Жалоба, направленная на имя прокурора признана обоснованной.
Считает, что бездействием дознавателя ОД ОВД по ФИО1 <адрес> ФИО6, ему причинен моральный вред, оцененный им в 150 тысяч рублей. Указанную сумму просит взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Определениями Иглинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОВД по ФИО1 <адрес> и МВД <адрес>.
В судебное заседание от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нахождением её в ежегодном отпуске и выездом за пределы <адрес>.
Представитель МВД РБ в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОВД по ФИО1 <адрес> <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил суду, что в исковом заявлении ФИО2 указано о нарушении его прав в связи с нарушением его права на получение копий постановлений, выносившихся дознавателем по результатам проверок по его заявлению о преступлении. Считает, что данные действия и бездействия дознавателя, а равно и иные решения в соответствии со ст.125 УПК РФ.
По мнению представителя ответчика, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, ФИО2 не представил суду доказательств о причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) дознавателя и наступившим вредом – ухудшением здоровья из-за несвоевременного ознакомления с копиями постановлений, выносившихся дознавателем по результатам проверок по его заявлению о преступлении. По мнению представителя ОВД по ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, ФИО6 не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД РФ.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявлении и пояснила суду, что Управление Федерального казначейства по <адрес> привлечено в качестве ответчика к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица ОВД по ФИО1 <адрес>, и в этой связи сообщает следующее.
Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распределителем и получателем средств федерального бюджета и как юридическое лицо на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление отвечает только по своим обязательствам.
В соответствии с совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от 28.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления Федерального казначейства по субъектам РФ возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, на основании надлежаще оформленной доверенности.
Таким образом, Управление Федерального казначейства по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под моральным вредом, в соответствии с п.2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под №10, (в ред. ППВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Кроме того, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках статьи 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий:
- претерпевания вреда;
- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом;
- вины причинителя вреда.
Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Так, истец должен представить суду доказательства того, что:
1) действия сотрудника ОВД по ФИО1 <адрес> <данные изъяты> были совершены с нарушением требований, предусмотренных
действующим законодательством;
2) действия сотрудника ОВД по ФИО1 <адрес> <данные изъяты> с неизбежностью причинили ему вред (наличие причинно-
следственной связи);
3) в действиях сотрудника ОВД по ФИО1 <адрес> <данные изъяты> присутствует вина;
4) как все вышеперечисленное отразилось на его здоровье; что расстройство
здоровья истца произошло именно в результате несвоевременного ознакомления с
материалами проверок;
5) причинно-следственная связь между несвоевременным ознакомлением и
наступившими, по мнению истца последствиями.
Объективная оценка данного утверждения может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между ухудшением здоровья из-за несвоевременного ознакомления с материалами проверок, а также предоставления истцом суду следующих доказательств:
- медицинской карты, свидетельствующей об ухудшении здоровья истца;
- отсутствие у истца, заболеваний ранее;
- комиссионного заключения медицинских экспертов о том, что именно
несвоевременное ознакомление с материалами проверок в ИВС при РОВД <адрес>
<данные изъяты> с неизбежностью повлекло какое-либо заболевания.
Таких доказательств со стороны истца ФИО2 суду не было представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам: дознавателю <адрес> ФИО11 Министерство финансов РФ в лице <адрес>, ОВД по ФИО1 <адрес>, Министерству внутренних дел <адрес> и о взыскании морального вреда за нарушение гарантированных конституцией РФ гражданских прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, истцом – в течение 10 дней со дня получения копии решения через Иглинский районный суд Республики
Председательствующий судья Мукминова М.А.