ДЕЛО №2-1850-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2010 года с.Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мукминовой М.А.
с участием:
прокурора Шапошниковой Т.Н.
истицы Шицовой <данные изъяты> Шицова <данные изъяты>
представителя ответчика ФИО4 – ФИО10
при секретаре Фаррахове Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шицова <данные изъяты>, Шицовой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шицов <данные изъяты> и Шицова <данные изъяты>, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, отца и мужа истцов, на дороге <адрес>, проходящей по <адрес> совершил наезд легковой автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО4.
В результате указанного наезда ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы, ссадин, кровоподтеков лица, закрытой травмы груди и живота с переломами левой ключицы, множественных переломов ребер с обеих сторон с разрывами пристеночной плевры и ткани обоих легких, разрывов печени, селезенки, разрывов лонного сочленения слева, ссадин груди, верхних конечностей. От полученных телесных повреждений он скончался, не приходя в сознание, в этот же день.
По факту названного дорожно-транспортного происшествия следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( КУСП №).
В ч.1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По случаю смерти и похорон ФИО3 истцы понесли материальные расходы на сумму 12490 рублей, а также на оплату услуг адвоката затрачено 2000 рублей, кроме этого от переживаний по случаю смерти мужа и отца детей, потери кормильца двоих детей ухудшилось состояние здоровья ФИО9, от переживаний дети стали замкнутыми, отставать в учебе, членам семьи причинен моральный вред.
Лицо, совершившее данное ДТП ничем им не помог, даже не приходил и не извинялся. Данный моральный вред в отношении каждого из них они оценивают на 500 000 рублей.
Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого истцов материальный ущерб 12 490 рублей, за услуги адвоката 2 000 рублей и за моральный вред по 500 000 рублей.
В судебном заседании истцы Шицов <данные изъяты> и Шицова <данные изъяты>, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила суду, что исковые требования в части возмещения материального вреда ими не оспариваются, что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, ответчик не признает их в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению и пояснила суду, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума) указано на зависимость видов ответственности от степени вины причинителя вреда и тяжести последствий допущенного им нарушения.
Ограниченная ответственность владельца источника повышенной опасности с уменьшением размера возмещения вреда наступает при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого был причинен вред.
Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (п. 32 Постановления Пленума). Обязательное условие такой ответственности - вина причинителя вреда. Не требуется установление вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред жизни или здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, имеющейся в материалах дела, истец находилась на диспансерном учете с 1999 года с диагнозом системная склеродермия, прогрессирующее течение, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда здоровью отсутствует. Размер компенсации морального вреда не обоснован, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в темное время суток, в темной одежде, находясь в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, лежал на проезжей части дороги <адрес> (в соответствии с заключением судебно-химического исследования в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промиле. Учитывая отсутствие повреждений конечностей можно сделать вывод, что произошел наезд на лежащего, а не на идущего человека). Я, примерно в 22 часа, ехал на автомобиле <данные изъяты> по указанной улице. Заметив перед своим автомобилем препятствие, принял все возможные меры к остановке автомобиля во избежание наезда, однако предотвратить наезд на ФИО3 не смог в связи с погодными условиями в виде заснеженности и накатанности проезжей части дороги (согласно выводов автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Я не нарушил не одного пункта правил дорожного движения и при исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения). Обнаружив, что наехал на человека я принял все зависящие от меня меры по оказанию ФИО3 помощи: поднял машину домкратом, вытащил потерпевшего из под машины, отвез его в больницу, но из-за полученных телесных повреждений в результате ДТП ФИО3 скончался по дороге в больницу.
По материалам неоднократно проведенных проверок, следствие пришло к выводу, что вины ФИО4, как ответчика, в ДТП не имеется, это усматривается из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им не совершались действия, которые способствовали наступлению вредных последствий в отношении потерпевшего.
В соответствии с п 4.1. Правил дорожного движения: Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со свето - возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств
ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения просто не понял что делает, выбрав для места отдыха проезжую часть, Светоотражающие элементы отсутствовали. Заметить такое, запорошенное снегом, препятствие на проселочной, не освещенной фонарями, дороге практически нереально.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 Постановления Пленума).
В силу ч.4 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
ФИО4 не имеет собственного жилья и на данный момент проживает в съемном жилом помещении, о чем свидетельствует Справка СП <данные изъяты> <адрес> РБ. Продолжительное время не имел постоянного места работы и состоял на учете в центре занятости, с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору приступил к работе в <адрес> в ОАО <данные изъяты> в должности машиниста ДЭС с должностным окладом 5100 руб. Кроме того, имеет задолженность по погашению, и ежемесячно погашает, по мере возможности, кредит в размере 190 983 рублей, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства.
С учетом фактических обстоятельств дела, думает, что размер компенсации морального вреда, требуемого истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Просит суд уменьшить размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а морального вреда - следует удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, установленных гражданским кодексом РФ, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, отца и мужа истцов, на дороге <адрес>, проходящей по <адрес> совершен наезд легковым автомобилем марки <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО4.
В результате указанного наезда ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы, ссадин, кровоподтеков лица, закрытой травмы груди и живота с переломами левой ключицы, множественных переломов ребер с обеих сторон с разрывами пристеночной плевры и ткани обоих легких, разрывов печени, селезенки, разрывов лонного сочленения слева, ссадин груди, верхних конечностей. От полученных телесных повреждений он скончался, не приходя в сознание, в этот же день.
По факту названного дорожно-транспортного происшествия следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в соответствии с заключением судебно-химического исследования в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промиле, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации при жизни. Учитывая отсутствие повреждений конечностей можно сделать вывод, что произошел наезд на лежащего, а не на идущего человека.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По мнению суда, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По материалам дела установлено, что истицей при похоронах ФИО3 потрачена сумма в размере 12490-00 рублей, которая подлежит взысканию только в пользу Шицовой <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в пользу ФИО3 и ФИО5 следует отказать.
Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, в соответствии с п.2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под №10, (в ред. ППВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье.
Суд считает не подлежащими сомнению нравственные страдания, переживания, которые испытали истцы в результате смерти ФИО3
В связи с чем исковые требования истцов Шицовых о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Учитывая требования ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также материальные возможности ответчика. По мнению суда, вынесение решения, с указанием суммы, которую ответчик не в состоянии возместить истцу, было бы несправедливо.
Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд оценивает их в 80 тысяч рублей. В пользу каждого истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Шицовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>
в возмещение материального вреда сумму в размере 12490 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Шицовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, Шицова <данные изъяты>, уроженца <адрес> <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированных и проживающих по адресу <адрес> в возмещение морального вреда сумму в размере 80000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 700-00 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Мукминова М.А.