решение по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело № 2 –1368 / 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Ахметьзяновой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО9 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №, выдано главным Управлением МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Слутка – Асканыш возле деревни «Родники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-1111, снятый с регистрационного учета, под управлением ФИО3

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Горин <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, с ушибами и ссадинами мягких тканей головы. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин и изломов, с повреждением лакокрасочного покрытия передний левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, левой стойки двери. Согласно отчета эксперт – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52671,60 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52671,60 руб., моральный вред 30000 рублей, расходы по оплате услуг: оценщика 2000 рублей, представителя 12000 рублей, нотариуса 450 рублей, государственной пошлины 2153 рубля 65 копеек.

По ходатайству представителя истца определениями Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2010 года и от 15 сентября 2010 года ФИО1, ФИО2 привлечены в качестве соответчиков по данному делу.

Представитель истца ФИО8 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 материальный ущерб - 52671,60 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы по оплате услуг: оценщика 2000 рублей, представителя 12000 рублей, нотариуса 450 рублей, государственной пошлины 2153 рубля 65 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО2 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск признал в части, указав, что он управлял автомобилем ВАЗ 1111 на основании доверенности выданной ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Ответчик считает, что требования истца о возмещении материального и морального вреда суммы завышены.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 иск не признали, указав, что в 2007 году ФИО1 автомобиль ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак К 919 УС продал по расписке ФИО2 за 10000 рублей. Также ФИО2 выдана доверенность с правом управления и распоряжения указанным автомобилем. ФИО1 считает, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, он не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Асканыш – Родники, водитель ФИО3.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 1111, при повороте налево не уступил автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № движущийся под управлением истца по дороге со встречного направления.

Автомобиль марки ВАЗ-11113 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомашины марки ВАЗ-1111 является ФИО1.

На основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в собственности автомобиль марки ВАЗ 1111, регистрационный знак № рус, доверял ФИО2 управлять, пользоваться вышеуказанным автомобилем, совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом снятия автомобиля с учета и постановки на учет, продажи, подписания договора купли-продажи.

Доверенность была выдана сроком на один года шесть месяцев, с правом передоверия, удостоверена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за № Д-1-3 нотариусом Шестой Уфимской государственной нотариальной конторы <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не отменил указанную доверенность, а ФИО2 не отказалась от нее.

После передачи по доверенности автомобиля ответчик ФИО2 сняла его с регистрационного учета, однако она не поставила указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, в который в силу закона порождает права собственности.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает с момента его передачи, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи автомобиля по доверенности ФИО6 ФИО2

После истечения срока доверенности, ФИО2 не вернула ФИО1 указанную доверенность и автомобиль.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения транспортным средством, марки ВАЗ-1111.

Согласно указанной доверенности ФИО2 доверяет ФИО3 управлять и пользоваться автотранспортным средством, автомашиной ВАЗ-1111 Доверенность была выдана сроком на три года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не истек, он управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ответчик ФИО3 Утверждение представителя истца о том, что ответчики должны нести ответственность солидарно, не обоснованы на законе.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ в категорию «владельцы транспортных средств» включены не только собственники, но и все лица, владеющие транспортным средством на законных основаниях – на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, по доверенности, на основании договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной ответственности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующее им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ не допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в отсутствии собственника или иного законного владельца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания. Между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была фактически совершена сделка купли-продажи автомобиля. Покупатель ФИО2 рассчиталась с собственником автомобиля ФИО6, что подтверждается распиской выданной ФИО2 ФИО1 о получение денежных средств в сумме 10000 рублей за автомобиль.

Из расписки выданной ФИО3 следует, что ФИО3 купил машину Ока у ФИО2 на запчасти за 5000 рублей.

Право собственности у ответчика ФИО3 на указанное транспортное средство возникло из данной сделки купли-продажи после ее заключения и передачи автомобиля.

Как установлено судом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2 Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО3, а ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Суд не усматривает причин для освобождения ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от ответственности. Он не предоставил суду доказательств того, что вина или грубая неосторожность в возникновении вреда есть в действиях истца или третьих лиц

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Как установлено судом, водитель ФИО3 вышеуказанные требования Правил не выполнил.

В результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение истцом указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, составленными инспекторами ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ в отношении водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52671,60 рублей, с учетом износа 41940,30 рублей.

Суд считает, что представленное истцом вышеуказанное заключение оценщика является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 41940,30 рублей и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении материального ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа автомобиля, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, с ушибами и ссадинами мягких тканей головы, впоследствии истцу пришлось проходить курс лечения. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда – ответчиком причинены телесные повреждения истцу не умышленно, а также реальные финансовые возможности ответчика.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что истцом не достаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать ответчика денежной компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 12000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая указанных конкретных обстоятельств по делу, а также пределы разумности, суд считает, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2153 рубля 65 копеек, услуги нотариуса в сумме 450 рублей, указанные расходы истца подтверждает материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Горина <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 41940 рублей 30 копеек, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг: оценщика 2000 рублей, представителя 10000 рублей, нотариуса 450 рублей, государственной пошлины 2153 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горина <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-