РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Иглино 21 января 2011г.
Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Низамов ФИО11.
с участием:
заявителя Резнова ФИО9
представителя администрации сельского поселения Балтийский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Сагитовой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Резнов ФИО12., проживающий в д. <адрес> РБ, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления - администрации сельского поселения Балтийский сельсовет МР <адрес> РБ.
В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию сельского поселения Балтийский сельсовет о предоставлении ему адреса на земельный участок, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства. Однако в нарушение ст. ст. 10 и 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленные законом сроки ответа на свое обращение он не получил, в связи с чем созданы препятствия к осуществлению им своих прав. Просит удовлетворить его заявление и обязать СП Балтийский сельсовет дать ему письменный ответ на его обращение.
Представитель администрации СП Балтийский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО6 заявление не поддержала, указав, что обращение Резнова от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно рассмотрено. Ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> РБ о невозможности предоставления адреса ввиду того, что им не был представлен зарегистрированный Договор аренды на земельный участок. В случае неполучения Резновым названного ответа по каким-либо причинам он может получить его в любое время в администрации сельского поселения. Представила копию письменного ответа.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материала дела, на обращение Резнова от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ за подписью главы сельского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер 0223-43) по адресу: д. <адрес> РБ о невозможности предоставления адреса ввиду того, что им не был представлен Договор аренды на земельный участок, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.
При таких обстоятельствах заявление Резнова ФИО13 бездействии органа местного самоуправления нельзя признать обоснованным, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Действиями этого органа права и свободы заявителя не были нарушены.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Резнова Павла ФИО14 об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Балтийский сельсовет МР <адрес> РБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его оглашения в Верховный Суд РБ.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ
Она является потерпевшей по уголовному делу. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ворвались в ее жилище с требованием возврата долга, потребовали, чтобы она отдала им сотовый телефон в качестве залога. В ответ на отказ ФИО1 схватила ее руками, а ФИО2, действуя с ней согласованно, тем временем прошла в комнату, порылась в ее сумочке и забрала ее телефон, лежавший в шкафу. При попытке воспрепятствовать их действиям в пылу борьбы была порвана ее кофта стоимостью 480руб. Кроме того, преступление совершено на глазах ее 4-х летнего сына, который был сильно напуган, плакал. У него на длительное время была нарушена психика. Она до настоящего времени переживает за состояние здоровья сына. Сама она тоже испытала нравственные страдания от насильственных действий ответчиков, поскольку на ее лице остались следы насильственных действий - синяки, ссадины. Моральный вред оценивает в размере 50тыс.руб. Истица представила в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба, товарный чек на покупку кофты 46 размера стоимостью 480руб. от ДД.ММ.ГГГГ Чек заверен печатью «ИП Нгуен Суан Фкнг ИНН <адрес>».
Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что преступления не совершала, материального ущерба не причиняла. Полагает, что у истицы нет оснований требовать ни возмещения материального вреда, ни компенсации морального ущерба.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что в дом ФИО3 не проникала, телефон передан ею добровольно. Требовать возмещения материального и морального вреду у ФИО3 нет оснований.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Приговором Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ. Приговор кассационной инстанцией оставлен без изменения, и он вступил в законную силу.
Как видно из материала уголовного дела, ФИО3 как потерпевшая, безусловно испытала в результате преступного деяния ответчиков нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в порядке и размерах, предусмотренных ст.151, 1083,1100 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с учетом тяжести содеянного ответчиками, их материального положения, а также с учетом наступивших последствий указанным требованиям Закона отвечает взыскание с них в пользу истицы морального вреда в размере 20тыс. руб. Взысканию также подлежит материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 480руб.
В соответствии с п.7 ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодека РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового Кодека РФ при подаче иска неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 100руб., а имущественного характера - при цене иска до 10тыс.руб. 0,04% от цены иска, но не менее 200руб. Поэтому размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет (200:2) +100= 200руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 в части.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3:
- материальный ущерб в размере 480 рублей солидарно;
- моральный ущерб в размере 20 (двадцати) тысяч рублей в равных долях, то есть по 10 тысяч рублей с каждой.
Взыскать государственную пошлину в доход государства с ФИО1 в размере 200руб., с ФИО2 в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в Верховный Суд РБ.
Судья НИЗАМОВ Р.Г.