Дело № 2 - 1698/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года с. Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
с участием представителя истца Хасановой А.Г. (доверенность от 17 февраля 2010 года), представителя ответчика Хусаинова Х.Х. - Ахмерова Р.Г. (доверенность от 13 ноября 2010 года),
при секретаре Ахметьзяновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе (далее ОАО «Банк Уралсиб») к Батталовой ФИО2, Хусаинову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось к Батталовой Р.М., Хусаинову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Батталовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 240 000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.1. кредитного договора, заемщик обязался производитьпогашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,0 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, истец 15 июля 2010 годанаправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 июля 2010 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 09 августа 2010 года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 1 141 005,48 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 256 511,55 рублей.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 09 августа 2010 года неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 415 675,60 рублей, неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 320 991,33 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым Х.Х.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 дней после получения письменного уведомления.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено 15 июля 2010 года поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору.
Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ответчиков Батталовой Р.М., Хусаинова Х.Х. задолженность по кредитному договору в размере 2 134 183,96 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1 141 005,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 256 511,55 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 415 675,60 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 320 991,33 руб.
Истец также просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Баталлова Р.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафы, начисленные по кредитному договору.
Третье лицо по делу Заикин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Баталовой Р.М. и третьего лица Заикина Е.С.
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Хасанова А.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика Хусаинова Х.Х. - Ахмеров Р.Г. иск не признал, указав, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечиваются неустойкой, залогом имущества в соответствии с договором залога, поручительством. Банк и заемщик, являющийся залогодателем, без согласия с поручителем, заключили 15 октября 2009 соглашение о реализации заложенного имущества, при этом стороны изменили порядок реализации залога, и, главное, изменили стоимость реализации заложенного имущества, уменьшив ее более в чем 2 раза, предусмотрев возможность дальнейшего уменьшения в конечном итоге более чем в 4 раза.
Стороны, заключив данное соглашение, ухудшили условия для поручителя, в случае возникновения у него ответственности за заемщика. Так как изначально залог обеспечивал все обязательство, по кредитному договору включая, основной долг, проценты и возможную неустойку. А в связи с заключением вышеуказанного соглашения залогобеспечивает всего лишь 1/4 суммы долга. При таких условиях поручитель бы не заключил договор поручительства. С заключением указанного соглашения, поручительство Хусаинова X.X. по данному кредитному договору прекращено.
Представитель истца Хасанова А.Г. возражала против этого, указав, что соглашение о реализации заложенного имущества, заключенное между банком и залогодателем, не затрагивает договор поручительства, так как договор залога и договор поручительства являются самостоятельными договорами и служат целью обеспечения кредитного обязательства. Соглашение банка между залогодателем о реализации заложенного имущества предоставляло права залогодателю реализовать имущество с целью погашения задолженности, но фактически данное соглашение не было исполнено и заложенное имущество не было реализовано.
Выслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Батталовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен ответчику кредит в размере 1 240 000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.1. кредитного договора, заемщик обязался производитьпогашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,0 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, истец 15 июля 2010 годанаправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 июля 2010 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 09 августа 2010 года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 1 141 005,48 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 256 511,55 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы выданных кредитных средств в размере 1 141 005,48 рублей, и суммы начисленных процентов в размере 256 511,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени за своевременный возврат по кредиту подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 09 августа 2010 года неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 415 675,60 руб., неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 320 991,33 руб.
Вместе с тем суд считает, что данный пункт договора подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени (штрафные санкции) за своевременный возврат кредита частично, снизив ее размер до 30 000 рублей, пени (штрафные санкции) за своевременный возврат процентов по кредиту также частично, снизив ее размер до 25 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Не подлежат к удовлетворению исковые требования истца к ответчику Хусаинову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать требование кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновым Х.Х.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заикиным Е.С. заключен договор об ипотеке (Заемщик-залогодатель) № соответственно, согласно которому, передают Банку в залог - жилой <адрес>,9 кв. м. с земельным участком 3675 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1.4 указанного договора об ипотеке стоимость предмета залога составляет 2 487 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечиваются неустойкой, залогом имущества в соответствии с договором залога, поручительством.
15 октября 2009 года Заикин Е.С. (залогодатель) и ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) заключили соглашение о реализации заложенного имущества к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 указанного соглашения залогодержатель разрешает залогодателю реализовать жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося обеспечением возврата кредитных средств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализационная стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей (п. 1.3 указанного соглашения).
Из пункта 1.4 указанного соглашения следует, что в случае невозможности реализации заложенного имущества в срок не позднее 2 месяцев, с даты подписания соглашения, стороны соглашаются о снижении реализационной стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3, до 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства о том, что указанное соглашение о реализации заложенного имущества было заключено с согласия поручителя.
Данное соглашение изменило порядок реализации и стоимость залога, которая несколько раз была снижена указанным соглашением, с 2 487 000 рублей до 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что с момента заключения соглашения о реализации заложенного имущества, поручительство Хусаинова Х.Х. прекращено по данному кредитному договору обоснованными, поскольку данное соглашение заключено без согласия поручителя, которое влечет неблагоприятные для него последствия.
Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Баталовой Р.М. расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15462 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с БатталовойФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 1 452 516 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 141 005 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 256 511 рублей 55 копеек, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 30 000 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 25 000 рублей.
Взыскать с БатталовойФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15462 рубля 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Хусаинову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-