Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

с участием истца Фатхелисламова Б.Ф., представителя истца Петрунина С.Г. (доверенность № 3695 от 03 декабря 2009 года), ответчика Шафикова Н.А., представителя ответчика Шафикова Н.А. – Мансурова А.Ф. (доверенность № 1963/С от 04 марта 2009 года), ответчика Бахтиярова А.М.,

при секретаре Ахметьзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхелисламова ФИО1 к Соловьевой ФИО2, Шафикова ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фатхелисламов Б.Ф. обратился в суд с иском к Соловьевой О.М., Шафикову Н.А. о взыскании ущерба.

Истец свои требования мотивирует тем, что 28 июня 2001 года им был приобретен трактор марки Х-130, 1986 года выпуска и поставлен на учет в Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Впоследствии трактор у истца был угнан. Затем Фатхелисламову Б.Ф. стало известно, что его трактор находится в пользовании ответчика Шафикова Н.А., который приобрел указанный трактор по договору купли-продажи у Соловьевой О.М. без правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Согласно уведомлению Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзора РБ № 454 от 03 декабря 2007 года трактор Т-130 зарегистрирован за истцом.

Поскольку трактор выбыл из фактического владения истца против его воли по независящим от него причинам, Фатхелисламов Б.Ф. просил суд взыскать с Шафикова Н.А. сумму ущерба в размере 299720 рублей, а также расходы на оплату налоговых платежей за трактор за период незаконного изъятия из владения в сумме 77000 рублей.

Заочным решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2008 года постановлено:

Взыскать с Шафикова ФИО3 в пользу Фатхелисламова ФИО1 299720 рублей, возврат уплаченных налогов 77000 рублей. Обязать государственную инспекцию гостехнадзора снять с регистрации трактор 1986 года выпуска, принадлежащий Фатхелисламова ФИО1.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 года указанное заочное решение отменено в связи с тем, что ответчик Шафиков Н.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2009 года постановлено:

Взыскать с Шафикова ФИО3 в пользу Фатхелисламова ФИО1 299720 рублей, возврат уплаченных налогов 77000 рублей. Обязать государственную инспекцию гостехнадзора снять с регистрации трактор 1986 года выпуска, принадлежащий Фатхелисламова ФИО1.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2009 года решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010 года постановлено:

Признать договор купли-продажи трактора марки Т-130, 1986 года выпуска, двигатель №, шасси 21680, цвет – желтый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевой ФИО2 и Шафикова ФИО3 и договор купли-продажи указанного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шафикова ФИО3 и Бахтиярова ФИО4 недействительными.

Признать акты регистрации трактора марки Т-130, 1986 года выпуска, двигатель №, шасси 21680, цвет – желтый Государственной инспекции <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на Шафикова ФИО3 и Бахтиярова ФИО4 недействительными.

Обязать Бахтиярова ФИО4 передать трактор марки Т-130, 1986 года выпуска, двигатель №, шасси 21680, цвет – желтый законному владельцу Фатхелисламова ФИО1.

Взыскать в равных долях с Волковой ФИО5, Шафикова ФИО3, Бахтиярова ФИО4 в пользу Фатхелисламова ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 21000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фатхелисламова ФИО1 к Волковой ФИО5, Шафикова ФИО3, Бахтиярова ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы налога, отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2010 года решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Бахтиярова А.М. сумму убытков в размере 299660 рублей; взыскать с ответчиков Соловьевой О.М., Шафикова Н.М., Бахтиярова А.М., ООО «Альянс-Агро» расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, в равных долях.

Истец уточненные исковые требования мотивирует тем, что 28 июня 2001 года им был приобретен трактор марки Т-130, 1986 года выпуска, который истцом был поставлен на учет в инспекцию Гостехнадзора, что подтверждается справкой от 03 декабря 2007 года № 454, выданной начальником Гостехнадзора г. Уфы. В соответствии с приложением к указанной справке ему было выдано свидетельство о регистрации ВА 220716, паспорт самоходной машины АА 897005, регистрационный знак ВВ 5548. Вышеуказанный трактор также состоит на учете как самоходная техника в Кировском РВК г. Уфы.

В начале 2003 года неустановленным лицом трактор был угнан. Впоследствии стало известно, что принадлежащий истцу трактор находится в пользовании у Шафикова Н.А., который приобрел его у Соловьевой О.М.

17 сентября 2004 года спорный трактор Шафиков Н.А. продал Бахтиярову Я.М.

Ни одним из ответчиков, участвующих в сделках по купли-продажи трактора не было предпринято всех разумных мер для установления правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому исходя из смысла п. 38 Постановления ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года они не могут являться добросовестными приобретателями, следовательно, право собственности по договору купли-продажи ни одного из них не возникло.

Далее, ответчик Бахтияров А.М. счел необходимым укрепить свое «добросовестное» владение и якобы продал вышеуказанный трактор как физическое лицо в ООО «Альянс-Агро», в котором сам же и является директором. Из договора от 20 сентября 2004 года представленного ответчиком Бахтияровым А.М. следует, что указанный трактор продан Бахтияровым А.М. юридическому лицу ООО «Альянс-Агро».

Договор купли-продажи трактора, заключенный 20 сентября 2004 года между Бахтияровым А.М. и ООО «Альянс-Агро», в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенная для вида, без намерения создать ей соответствующие последствия, следовательно, она ничтожна.

После приобретения спорного трактора на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2004 года, трактор, как движимое имущество, не поставлен бухгалтерский учет предприятия, не произведена государственная регистрация, как транспортное средство, следовательно, спорный трактор из фактического владения Бахтиярова А.М. не выбыл, тем самым Бахтияровым А.М. причинен имущественный вред истцу.

Указанные договора купли-продажи трактора, заключенные ответчиками не могут являться законными, они нарушают права истца, не участвующего в сделке, но являющегося собственником имущества, по поводу которого были совершены незаконные сделки. Истец считает, что его нарушенные права должны быть восстановлены способом, указанным в ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

По ходатайству истца определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан Бахтияров А.М. и ООО «Альянс-Агро» был привлечены в качестве соответчиков по делу, Государственная инспекция г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в качестве третьего лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что после регистрации брака Соловьевой О.М. ей присвоена фамилия Волкова.

Ответчик Волкова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее Инспекция Гостехнадзора г. Уфы) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Волковой О.М. и представителя третьего лица Инспекции Гостехнадзора г. Уфы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Фатхелисламов Б.Ф. уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Бахтиярова А.М. сумму убытков в размере 257600 рублей.

Ответчик Шафиков Н.А. и его представитель Мансуров А.Ф. иск не признали, указав, что истцом правоустанавливающие документы о принадлежности этого трактора ему не представлены. Шафиков Н.А. ненадлежащий ответчик по данному делу, так как являлся добросовестным покупателем, в настоящее время этим трактором не владеет. По данному факту следователем вынесено постановление от 13 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в отношении другого лица, а не Шафикова Н.А. Поэтому он не является надлежащим ответчиком. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2004 года за Шафиковым Н.А. признано право собственности на данный трактор.

Ответчик Бахтияров А.М., представляющий также интересы ответчика ООО «Альянс-Агро», иск не признал, указав, что истец не предоставил документы, подтверждающих его право собственности на спорный трактор. 17 сентября 2004 года он приобрел у Шафикова Н.А. указанный трактор. При регистрации права собственности удостоверился в наличии у продавца правоустанавливающего документа на трактор, а именно вступившего в законную силу решения суда от 01 сентября 2004 года, которое вступило в силу 12 сентября 2004 года, то есть за 5 дней до сделки купли-продажи. Далее он продал указанный трактор юридическому лицу ООО «Альянс-Агро», в котором работал по найму директором, осуществив тем самым полномочия собственника имущества по свободному распоряжению судьбой имущества. Далее уже новый собственник добросовестно, открыто и непрерывно владел трактором как своим имуществом в течение более пяти лет, и в силу ст. 1102 ГК РФ). Истцом не учитывается тот факт, что с каждым годом транспортное средство только теряет в стоимости не менее 20 % от первоначальной покупной стоимости, а не дорожает. С учетом износа, вышеуказанный трактор, 1986 года выпуска, по всем нормам должен быть списан, снят с балансового учета и утилизирован. В действиях истца имеются признаки наличия его воли на передачу трактора на утилизацию в металлолом, так как он снял его с учета, указав, именно в связи с утилизацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июня 2001 года истцом был приобретен трактор марки Т-130, 1986 года выпуска, который им был поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора, что подтверждается справкой от 03 декабря 2007 года № 454, выданной начальником Гостехнадзора г. Уфы. В соответствии с приложением к указанной справке ему было выдано свидетельство о регистрации ВА 220716, паспорт самоходной машины АА 897005, регистрационный знак ВВ 5548.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 06 июня 2003 года следует, что Соловьева О.М. продала указанный трактор Шафикову Н.А. за 90000 рублей.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2004 года постановлено: признать право собственности за Шафиковым Н.А. на трактор марки Т-130, 1986 года выпуска, двигатель № 90273, шасси 21680, цвет – желтый. Обязать государственную инспекцию Иглинского района РБ произвести регистрацию трактора, принадлежащего Шафикову Н.А.

На основании вышеуказанного решения суда Шафиков Н.А. поставил спорный трактор на учет в Инспекции Гостехнадзора г. Уфы.

Из договора купли-продажи от 17 сентября 2004 года следует, что спорный трактор продан Шафиковым Н.А. Бахтиярову А.М.

Постановлением следователя СО при ОВД Иглинского района РБ капитана юстиции Баширова Р.М. от 13 июня 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова Н.А., в связи отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Волкова О.М. с 2001 года работала в ДСК Трест-3 г. Уфы, где на стоянке длительное время стоял трактор Т-130 в нерабочем состоянии. 06 мая 2003 года Волкова О.М. продала указанный трактор Шафикову Н.А. за 90 000 рублей. Документы на трактор Волкова О.М. обещала предоставить позднее. В 2004 году Шафиков Н.А. через суд и гостехнадзор оформил документы на трактор, так как Волкова О.М. не предоставила документы на трактор. В том же году Шафиков Н.А. продал трактор Бахтиярову А.М.

В ходе проверки также было установлено, что данный трактор в 2001 году приобрел Фатхелисламов Б.Ф., который поставил его на стоянку в кооператив ГПК «Овражный» г. Уфы, и в 2004 году он обнаружил, что трактор со стоянки пропал.

По данному факту в отношении Шафикова Н.А. отсутствует событие какого-либо преступления, так как он является добросовестным покупателем, трактор им был приобретен и оформлен на законных основаниях, будучи введенным, в заблуждение Волковой О.М. В отношении Волковой О.М. содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Довод ответчика Шафикова Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не основан на законе, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца Фатхелисламова Б.Ф. помимо его воли, в результате противоправных действий ответчика Соловьевой О.М., в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям.

При заключении договора купли-продажи трактора от 06 июня 2003 года между Соловьевой О.М. и Шафиковым Н.А., Соловьева О.М. не являлась полномочным лицом, имевшим право подписать данный договор, поскольку она не являлась собственником данного трактора, а также не имела полномочий действовать от имени истца.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что трактор выбыл из владения законного собственника Фатхелисламова Б.Ф. помимо его воли, что исключает признание Шафикова Н.А., добросовестным приобретателем.

Являлся ли последующий приобретатель спорного имущества по договору купли-продажи от 17 сентября 2004 года Бахтияров А.В. добросовестным приобретателем или нет, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет и не может служить поводом к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо него воли.

Как следует из договора купли-продажи от 20 сентября 2004 года, указанный трактор продан Бахтияровым А.М. юридическому лицу ООО «Альянс-Агро» по цене 60000 рублей.

Договор купли-продажи трактора, заключенный 20 сентября 2004 года между Бахтияровым А.М. и ООО «Альянс-Агро», в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенная для вида, без намерения создать ей соответствующие последствия, следовательно, она ничтожна.

Ответчик Бахтияров А.М., одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Альянс-Агро», не представил доказательства, подтверждающих действительное осуществление сделки купли-продажи спорного трактора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 сентября 2010 года, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан следует, что Бахтияров А.М. является директором ООО «Альянс-Агро», он имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» каждое лицо (собственник или лицо от имени собственника владеющее транспортным средством), в случае приобретения транспортного средства, за исключением лиц, осуществляющих торговлю транспортными средствами, обязано в установленном законом порядке зарегистрировать транспортное средство в течение 5 суток.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, (утвержденное Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34) и в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, приобретенный трактор юридическим лицом ООО «Альянс-Агро», должен отражаться в бухгалтерских документах предприятия, либо как товар, либо как основное средство.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро» Бахтияров А.М. в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие о том, что после приобретения спорного трактора на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2004 года, спорный трактор, как движимое имущество, поставлен бухгалтерский учет предприятия, произведена государственная регистрация, как транспортное средство.

Кроме того, ответчик Бахтияров А.М., представляющий интересы также ООО «Альянс-Агро», не представил доказательства, что спорный трактор в настоящее время находится у третьих лиц, в законных основаниях выбыл из его владения, и не сообщил суду сведения о местонахождения спорного имущества.

Указанные обстоятельствами свидетельствуют о том, что спорный трактор из фактического владения Бахтиярова А.М. не выбыл, следовательно, им причинен имущественный вред истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении стоимости имущества и убытков с учетом индекса потребительских цен и тарифов, суд считает обоснованным и законным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, определенному в п. 3 ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Суд, исходя обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

Из справки выданной генеральным директором ЗАО «Эксперт-Оценка» от 13 марта 2009 года следует, что среднерыночная стоимость тракторов Т-130, 1986 года выпуска, в рабочем состоянии, выставленных на продажу на вторичном рынке, находится в пределах 140000 рублей. Указанная стоимость трактора подтверждается также справкой выданной независимым оценщиком Макиенко Д.В.

Суд считает, что представленные сторонами по делу вышеуказанные заключения оценщиков являются достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости спорного трактора, следовательно, и для определения материального ущерба, причиненного истцу.

Требование истца о возмещение убытков с учетом индекса потребительских цен и тарифов, суд считает обоснованным, расчет судом проверен, он соответствует индексу потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Республике Башкортостан с июня 2003 года по октябрь 2010 года.

Таким образом, сумма убытков, с учетом индекса потребительских цен и тарифов, подлежащая взысканию с ответчика Бахтиярова А.М. составляет 257600 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены документы, удостоверяющие факт принадлежности трактора ему неосновательны и не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Из справки от 03 декабря 2007 года № 454, выданной начальником инспекции Гостехнадзора г. Уфы следует, что бульдозер Т-130, 1986 года выпуска, зарегистрирован за Фатхеслисламовым Б.Ф. в инспекции Гостехнадзора г. Уфы 28 июня 20001 года, о чем имеется запись под № 6941 в книге регистрации № 1. В соответствии с п. 2.31 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, материалы, послужившие основанием для регистрации, хранятся в инспекции Гостехнадзора в течение 5 лет, в связи чем первичные документы по регистрации за 2001 год уничтожены в 2006 году по акту об уничтожении документов.

Факт владения на праве собственности истцом, указанным имуществом также подтверждается тем, что вышеуказанный трактор также состоял на учете как самоходная техника в Кировском РВК г. Уфы. Истец являлся налогоплательщиком транспортного налога на данное транспортное средство, что подтверждается налоговыми уведомлениями на уплату транспортного налога физическим лицом за 2005 – 2007 годы, выданный заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Уфы.

Утверждение ответчика Шафикова Н.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как постановлением от 13 июня 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении другого лица, а не Шафикова Н.А., суд считает, необоснованным.

По смыслу ст. ст. 301, 302 ГК надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются лица, у которых находилось и находится спорное имущество.

Ссылки ответчика Шафикова Н.А. в обоснование возражений на тот факт, что решением суда от 01 сентября 2004 года за Шафиковым Н.А. признано право собственности на трактор, суд признает необоснованным, поскольку суд вынес указанное решение на основании договора купли-продажи от 06 июня 2003 года, который истец оспаривает в судебном порядке. При вынесении указанного решения истцу и суду не было известно, что спорный трактор выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку он не был привлечен к участию по указанному делу.

Таким образом, на основании договора купли продажи трактора право собственности на указанное имущество у ответчика Шафикова Н.А. не возникло.

Закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя, который должен доказать, что он не знал и не мог не знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считал, что законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов. При заключении договора ответчики должны были проявлять разумную осмотрительность и осторожность, так как при несоблюдении указанных мер, они должны были знать, что имущество может быть истребовано у них законным владельцем.

Таким образом, оспариваемые сделки не повлекли правовых последствий для сторон. Только сам факт регистрации транспортного средства в государственном органе не свидетельствует о действительности сделки, так как имущество приобретено у лица, которое не вправе было произвести его отчуждение.

В силу ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в государственном органе. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в государственном органе. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, в который в силу закона порождает права собственности.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации не предусмотрены, что один тот же трактор был зарегистрирован за разными лицами.

Государственная инспекция г. Уфы не имела права зарегистрировать за Шафиковым Н.А. и Бахтияровым А.М. спорный трактор и произвести записи регистрации в книге регистрации, так как указанный трактор был зарегистрирован и произведена запись регистрации в книге регистрации за Фатхелисламовым Б.Ф.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о применении исковой давности в отношении требований истца, сославшись на ст. ст. 196, 199 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец с доводами ответчика об истечении исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении имущества у ответчика он узнал только в 2008 году и обратился в суд за защитой своих прав. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения трактора, ни о лицах, в чьем владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2003 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском к Соловьевой О.М., Шафикову Н.А. о возмещении ущерба 04 августа 2008 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении в суд с данным иском истцом не пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, оснований применить по данному иску срок исковой давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 30000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей соответствует принципа разумности. Учитывая указанных конкретных обстоятельств по делу, а также пределы разумности, суд считает, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, которые в силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Бахтиярова ФИО4 в пользу Фатхелисламова ФИО1 сумму убытков в размере 257600 рублей.

Взыскать в равных долях с Волковой ФИО5, Шафикова ФИО3, Бахтиярова ФИО4, ООО «Альянс-Агро» в пользу Фатхелисламова ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-