Дело № 2 – 337/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года с. Иглино Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., при секретаре Ахметьзяновой Л.М., с участием представителей истцов Кучина А.Е. и Первухина Н.Н., представителя ответчика Турупкуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелевой ФИО1 к МУП «Гарант» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Щевелева Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Гарант» о возмещении материального и морального вреда. Истец свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2010 года около 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ГУП «Гарант» Поляков И.В. управлял по доверенности автомашиной ГАЗ 2705, принадлежащий на праве собственности ГУП «Гарант», двигаясь по автодороге в <адрес>, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, допустил наезд на остановившуюся на проезжей части автомашину ВАЗ 2106, принадлежащую истцу на праве собственности, под управлением Кучина А.Е., совершающую маневр поворота налево. В результате автомашина ВАЗ 2106 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашины ВАЗ 21093, под управлением Прокофьева С.Н., автомашины получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Поляков И.В., так как он своими действиями нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомашиной ВАЗ 2106 управлял супруг истца, Кучин А.Е., который после данного дорожно-транспортного происшествия сообщил истцу о случившемся. Истица пришла на место происшествия, где от увиденного ей стало плохо. Ей вызвали машину скорой помощи. Не зная о том, что кто же является виновником данного ДТП, переживая за своего супруга и автомашину, которую они приобретали в кредит, она переживала и продолжает переживать глубокие нравственные страдания, кроме того, согласно заключений врачей в связи с произошедшим у нее случился микроинсульт. Она вынуждена была пройти ряд обследований у кардиолога, невролога, психолога, принимает дорогостоящее лечение, по незнанию чеки на приобретение лекарственные препараты она не сохранила. Кроме того, муж неоднократно нанимал такси, чтобы свозить ее к врачам. До настоящего времени она получает лечение, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянной посторонней помощи, хотя до данного происшествия не болела более 5 лет. Проведенная истцу медицинская диагностика оплачена в размере 3960 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещении расходов на медицинское обследование в размере 3960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Третье лицо по делу Прокофьев С.Н. в судебное заседание не явился, стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в его отсутствия. Суд считает, что неявка третьего лица в судебное заседание, не является препятствием рассмотрения данного дела. В судебном заседании представители истцов Кучин А.Е. и Первухин Н.Н. иск поддержали. Представитель ответчика Турупкулова А.Р. иск не признала, указав, что представленные медицинские документы свидетельствуют о хронических заболеваниях истца. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между событием и заболеваниями истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред жизни и здоровью истцу и другим лицам причинен не был. Истцом не были представлены доказательства, что она медицинских услуг не могла получить бесплатно, не доказано нуждаемость в медицинских препаратах и видах лечения, а также их причинно-следственная связь произошедшим. Компенсация морального вреда также не подлежит возмещению, поскольку в связи дорожно-транспортным происшествием нарушены только имущественные права истца, которые возмещены страховой компании. Ответчик МУП «Гарант» просит суд в иске отказать, в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Заявление о возмещении судебных расходов мотивирует тем, что для защиты своих прав на основании ст. 48 ГПК РФ МУП «Гарант» заключило на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Арсенал» и оплатило 10000 рублей для предоставления интересов в суде. Выслушав представителей стороны, изучив и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Судом установлено, что 02 декабря 2010 года около 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ГУП «Гарант» Поляков И.В. управлял автомашиной ГАЗ 2705, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на остановившуюся на проезжей части автомашину ВАЗ 2106, принадлежащую истцу на праве собственности, под управлением Кучина А.Е., совершающую маневр поворота налево. В результате автомашина ВАЗ 2106 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашины ВАЗ 21093, под управлением Прокофьева С.Н., автомашины получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова И.В., который в момент ДТП управлял автомашиной ГАЗ 2505 государственный регистрационный знак В 784 ХО 02 RUS, принадлежащий на праве собственности ответчику, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали. Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО при УГИБДД МВД РБ, следует, что собственником автомашины марки ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак А 519 КН 102 RUS является истец Щевелева Н.А. Указанные транспортные средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ-2106, застрахована Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, что подтверждается страховым полисом от 02 апреля 2010 года. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, являясь страховщиком автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А 519 КН 102 RUS признал произошедшее ДТП страховым случаем. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан возместил страхователю Щевелевой Н.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 49066 рублей 19 копеек, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред жизни и здоровью истцу и ее мужу Кучину А.Е., а также и другим лицам причинен не был, что стороны по делу не оспаривали. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Утверждения истца о том, что в результате противоправных действий водителя Полякова И.В., который управлял транспортным средством принадлежащий на право собственности ответчику, наряду причинением материального вреда, ей также причинен моральный вред, суд считает необоснованными. Представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца свидетельствуют о том, что она имела хронические заболевания. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и заболеваниями истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред жизни и здоровью истцу и другим лицам причинен не был. Истцом не были представлены доказательства, что она медицинских услуг не могла получить бесплатно, не доказано нуждаемость в медицинских препаратах и видах лечения, а также их причинно-следственная связь произошедшим. В связи дорожно-транспортным происшествием нарушены только имущественные права истца, которые были возмещены страховой компании. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется. Согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 10 000 рублей. Для защиты своих прав на основании ст. 48 ГПК РФ МУП «Гарант» заключило на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Арсенал» и оплатило 10000 рублей для предоставления интересов в суде. Требование ответчика о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага. Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, а также пределы разумности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щевелевой ФИО1 к МУП «Гарант» о возмещении материального и морального вреда, отказать. Взыскать с Щевелевой ФИО1 в пользу МУП «Гарант» расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-