Дело № 2 –1438 /2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года с. Иглино Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., при секретаре Ахметьзяновой Л.М., с участием представителей истца Каткова К.М. и Исламова В.Р. (доверенность № 01 от 24 ноября 2009 года), представителя ответчика Мерзлякова А.М. – Мукимовой Л.А. (доверенность от 12 июля 2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октан» к Мерзлякову ФИО1 о взыскании вексельной суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Октан» обратилось в суд с иском к Мерзлякову А.М. о взыскании вексельной суммы в размере 1000000 рублей. Истец свои требования мотивирует тем, что согласно простому векселю № 0001, составленному 28 июня 2006 года, со сроком платежа не ранее 31 декабря 2006 года, ответчик обязался уплатить по данному векселю 1000000 рублей, непосредственно истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. До настоящего времени данный вексельный долг ответчиком не погашен по неизвестным истцу причинам. В соответствии ст. ст. 43, 78 Положения о переводном и простом векселе, истец просит взыскать с ответчика сумму простого векселя № 0001, составленного 28 июня 2006 года в размере 1000000 рублей. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан постановлено: Взыскать с Мерзлякову ФИО2 в пользу ООО «Октан» сумму простого векселя № 0001, составленного 28 июня 2006 года в размере 1000000 рублей. Взыскать с Мерзлякову ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей. Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан 11 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Мерзлякова А.М., ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания», Фахрхтдинова Р.Т. сумму простого векселя № 0001, составленного 28 июня 2006 года в размере 1000000 рублей. Истец свои исковые требования мотивирует тем, что до настоящего времени вексельный долг ответчиком не погашен по неизвестным истцу причинам. Авалистом по векселю является ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания» в лице его директора Фахрхтдинова Р.Т. Не предъявление векселя к платежу (акцепту) не является основанием для отказа в удовлетворении иска по векселю к основному должнику. Положение о переводном и простом векселе не содержат норм, как-то регулирующих процесс предъявления векселя к оплате. В законе не указано, при каких случаях вексель считается предъявленным к платежу. Указанный вексель был предъявлен должнику Зариповым Р.М. В Положении о переводном и простом векселе нет запретов на предъявление требования о платеже векселя должнику. Поэтому требование к должнику может быть предъявлено также в устной форме. Векселедержатель независимо от того, предъявлен к платежу вексель, опротестован или нет, в последующем право на иск к основному вексельному должнику не теряет. Определением суда от 22 сентября 2010 года ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания», Фахрхтдинов Р.Т. привлечены в качестве соответчиков по данному делу. Ответчики Фахрхтдинов Р.Т. и представитель ответчика ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного заседании возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Фахрхтдинов Р.Т. зарегистрирован с 29 августа 2005 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 98, кв. 1. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2010 года следует, что ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания» находится по адресу: <адрес>- 2. Таким образом, несмотря на почтовые извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик Фахрхтдинов Р.Т., представитель ответчика ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания» не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фахрхтдинова Р.Т. и представителя ответчика ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания». В судебном заседании представители истца Катков К.М. и Исламов В.Р. иск поддержали. Представитель ответчика Мерзлякова А.М. – Мукимова Л.А. иск не признала, указав, что соответствии со ст. 2 Положения о переводном и простом векселе предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя, либо в месте составления простого векселя. В соответствии с представленным векселем, местом его составления является город Уфа. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. По адресу, указанном в векселе, Мерзляков A.M. требование об оплате векселя в срок не получал, по какому-либо иному адресу уведомлений тоже не было. Также, в деле отсутствует какое-либо подтверждение предъявления Мерзлякову A.M. векселя к уплате. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований. Мерзлякову A.M. не предъявлялся подлинник векселя, в связи с этим не было возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требовании лица подлинника векселя и права держателя векселя. ООО «Октан» не предъявил доказательства того, что данный подлинник векселя предъявлялся в срок и в надлежащем месте должнику. В соответствии с абзацем 5 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе, в случае прекращения платежей плательщиком, не зависимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащее ему право лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста. В соответствии с п. 23 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г., кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Не представив доказательств о предъявлении векселя Мерзлякову A.M. в надлежащем месте и в надлежащий срок к оплате, считается просрочившим. Из представленного в суд ответчиком Мерзляковым А.М. отзыва следует, что он иск не признает. По его утверждению вексель по своей сути является долговым документом, а с физическим лицом долг заключается по расписке, либо по договору займа. Данный вексель был передан по договору купли продажи № 23 от 20.02.2006 года, который был заключен между двумя юридическими лицами ООО «Октан» и ООО «Российско Башкирская Инвестиционная Компания». Данный вопрос уже рассматривался на судебном заседании 05 ноября 2008 года в Арбитражном суде РБ по делу № А07-4422/2008-Г-ЖМВ. По договору купли-продажи № 23 от 20.02.2006 года одна сторона ООО «Октан» передала имущество в собственность, а другая сторона ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания» приняла и оплатила данное имущество. Физическое лицо не может участвовать в расчетах между двумя юридическими лицами и брать на себя обязательство за юридическое лицо. Вексель является долговым документом, и поэтому, как и любой долговой документ, является возмездным. Так как, договор заключался между двумя юридическими лицами, то физическое лицо, не может участвовать в расчетах между двумя юридическими лицами. В связи с этим передача векселя является безденежной, то есть при передаче векселя Мерзляков A.M. не получил от ООО «Октан» какую-либо вещь или денежные средства в личное пользование. ООО «Октан», кроме самого векселя не представил в суд акт приема-передачи самого векселя, а также договор купли-продажи № 23, по которому данный вексель был передан. Истец также не представил в суд иные документы, которые бы могли подтвердить получение ответчиком Мерзляковым A.M. денежных средств или иного имущества в личное пользование. Данный вексель является ничтожным. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 введено в действие Положения о переводном и простом векселе. Пунктом 43 указанного Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Согласно статье 44 указанного Положения в случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащее ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста. В соответствии со статьей 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно простому векселю № 0001, составленному 28 июня 2006 года, Мерзляков А.М. обязался уплатить по данному векселю 1000000 рублей непосредственно ООО «Октан» или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Этот вексель подлежал оплате не ранее 31 декабря 2006 года. Местом платежа является город Уфа. Авалистом по векселю (вексельное поручительство) является ООО «Российско-Башкирская Инвестиционная Компания» в лице директора Фахрхтдинова Р.Т. Данный вексель был передан в счет расчетов по договору купли продажи № 23 от 20 февраля 2006 года, который был заключен между ООО «Октан» и ООО «Российско Башкирская Инвестиционная Компания». 28 июня 2006 года между Мерзляковым А.М. и директором ООО «Октан» Исламовым В.Р. подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому Мерзляков А.М. передал, а ООО «Октан» принял в счет расчетов по договору № 23 от 20 февраля 2006 года простой вексель. В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинник данного векселя находится у истца, ООО «Октан», который не представил доказательства о том, что вексель им предъявлялся к исполнению, то есть к платежу ответчику. Ссылки представителя истца о том, что вексель предъявлялся к платежу Зариповым Р.М., суд считает неубедительными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допрошенный судом в качестве свидетеля Зарипов Р.М. показал, что между ним и ООО «Октан» был заключен договор. Он летом 2008 года вексель предъявил к оплате, однако в связи отсутствием на рабочем месте ответчика Мерзлякова А.М., он оставил претензионное письмо, ему отказали поставить отметку о принятии к исполнению векселя к оплате, поэтому он не может документально доказать о предъявления данного векселя к оплате. В ходе судебного разбирательства представителем истца не были представлены доказательства о том, что между ООО «Октан» был заключен договор, согласно которому ООО «Октан» поручило Зарипову Р.М. предъявить указанный вексель к оплате к векселедателю. Таким образом, ООО «Октан» не представил доказательства, что подлинник векселя предъявлялся в срок и в надлежащем месте должнику к оплате. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Октан» к Мерзлякову ФИО1, ООО «Российско Башкирская Инвестиционная Компания», Фахрхтдинову ФИО3 о взыскании вексельной суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-