гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Витязь» к Сафронову о возмещении ущерба, причиненного работодателю

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-396/2011

15 апреля 2011 года

с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Фаттахове P.P.,

с участием представителя истца Анкудинова А.Ю. (доверенность от 01 марта 2011 года), ответчика Сафронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Витязь» к Сафронова ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Витязь» обратилось в суд с иском к Сафронову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Истец свои требования мотивирует тем, что согласно трудового договора № 297 от 11 мая 2009 года на работу в ООО ЧОП «Ви­тязь» на должность стажера-охранника был принят Сафронов С.А., также 11 мая 2009 года с ним был заключен договор о полной индивиду­альной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

11 февраля 2010 года Сафронов С.А. согласно графика работы за­ступил на объект № 2 «Терминал» совместно с охранником Сафуановым И.М., ночью при­мерно в 03.50 часов Сафронов С.А. воспользовался своим служебным положением, так как охранял стоянку по разгрузке с железнодорожных платформ не растаможенных новых автомобилей на Транстерминале таможни, в нарушение должностной инструкции он сель за руль автомобиля ДЭУ Нексия и стал кататься по территории Транстерминала, в результате не справился с управлением и врезался в ряд стоящих автомобилей на стоянке, при этом причинив механи­ческие повреждения шести автомобилей ДЭУ Нексия. После чего скрылся с места происше­ствия. По показаниям второго охранника Сафуанова И.М., Сафронов С.А. был в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место происшествия представителей ООО ЧОП «Витязь» была составлена схема места происшествия, акт, взято объяснение у охранника Сафуанова И.М. 15.02.2010 года он пришел на рабо­ту, написал объяснение и расписку о признании вины и полного возме­щения ущерба. После чего Сафронов С.А. исчез и на работу не появлялся, по его месту жительства заказным письмом было отправлено уведомление о его прибытии на работу для решения вопроса увольнения и получения трудовой книжки. Письмо Сафронов С.А. полу­чил, на предприятие вернулось уведомление с его росписью о вручении письма адресату.

Согласно договора на оказание охранных услуг № 29 от 01 июня 2009 года между ООО ЧОП «Витязь» и ООО «Ситикар», и договора № 24-1 от 31 октября 2009 года между ООО ЧОП «Витязь» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» на оказание охранных услуг по охране товарно-материальных ценностей, ООО ЧОП «Витязь» несет материальную ответственность перед вышеуказанными заказчиками.

ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» направило претензию в адрес ООО ЧОП «Витязь». В результате переговоров был подписан договор от 13.02.2010 года, по которому ЧОП «Витязь» возмещает ущерб, нанесенный заказчику в размере 117000 рублей по факту восстановления автомобилей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ЧОП «Витязь» материальный ущерб, нанесенный заказчику в размере 117000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Представители третьих лиц по делу ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ООО «Сити-Кар» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Анкудинов А.Ю. иск поддержал.

Ответчик Сафронов С.А. иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительной ущерб.

Судом установлено, что 11 мая 2009 года на работу в ООО ЧОП «Ви­тязь» на должность стажера-охранника был принят ответчик Сафронов С.А., 11 мая 2009 года с ним был заключен договор о полной индивиду­альной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

11 февраля 2010 года ответчик Сафронов С.А. причинил истцу прямой действительный материальный ущерб в размере 117000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, указанные расходы истца подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафронова ФИО1 в пользу ООО Частного охранного предприятия «Витязь» материальный ущерб в сумме 117 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-