Дело № 2 – 284 /2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 февраля 2011 года с. Иглино
Иглинский районный суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
при секретаре Фаррахове Р.Р.,
с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Шамсутдинова, представителя истца Кравчук А.В., ответчика Саитова М.Х., представителя ответчика Магеррамова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1 к Саитову ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.М. обратился в суд с иском к Саитову М.Х. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец свои требования мотивирует тем, что 02 августа 2008 года около 23 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р 052 КО 02, двигаясь по автодороге г. Уфа — с. Красная Горка Нуримановского района со скоростью 60 км/ч, с ближним светом фар, поскольку впереди в попутном направлении двигалась другая автомашина, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу в непосредственном близости от автомобиля лошадь, принадлежащую Саитову М.Х.
В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником данного ДТП является Саитов М.Х., который несет ответственность за содержание данной лошади, и по данному факту в отношении Саитова М.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ст. 23.3.1 КоАП РФ за нарушения правил содержания домашних животных.
По вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он получил закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождается головными болями, тошнотой, рвотой и бессонницей, также причинены множественные ссадины верхних конечностей.
Кроме того, истцу причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что автомашина попала в ДТП и получила механические повреждения. Также в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на общую сумму 63822,95 рублей, 2700 рублей услуги ООО «Техпатруль» за эвакуацию автомашины с места ДТП, 2500 рублей услуги ИП Манакова за проведение независимой автотехнической экспертизы и 5862,95 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 63822, 95 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2010 года постановлено:
Взыскать с Саитова ФИО3 в пользу Иванова ФИО1 в возмещение материального вреда сумму в размере 58 622,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1922,45 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, морального вреда 5000 рублей, всего 71615,40 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2010 года решение Иглинского районного суда РБ от 23 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года решение Иглинского районного суда РБ от 23 октября 2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Кравчук А.В. иск поддержал.
Ответчик Саитов М.Х. и его представитель Магеррамов М.М. иск не признали, указав, что Иванов В.М. не является собственником автомобиля и у него отсутствовали полномочия на предъявление в суд иска.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 августа 2008 года около 23 часов 20 минут истец, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 052 КО 02, двигаясь по автодороге г. Уфа - с. Красная Горка Нуримановского района, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу в непосредственном близости от автомобиля лошадь.
В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником данного ДТП является Саитов М.Х., который несет ответственность за содержание данной лошади, и по данному факту в отношении Саитова М.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ст. 23.3.1 КоАП РФ за нарушения правил содержания домашних животных.
Обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными при рассмотрении гражданского дела и подлежат доказыванию в суде.
Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель Иванов В.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым В.М. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения, самому водителю причинены телесные повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы права, лицо, причинившее вред имуществу, обязано возместить вред тому гражданину, которому оно принадлежит.
В силу ст. 3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате наезда на лошадь, обратился Иванов В.М., хотя он не является собственником автомобиля, который получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО при УГИБДД МВД РБ, следует, что собственником автомашины марки ВАЗ – 210930, государственный регистрационный знак Р 052 КО КН 02 RUS является Иванова ФИО4. Однако собственник указанного автомобиля Иванова ФИО4 не обращалась в суд с иском о возмещении ущерба.
Иванов В.М. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 03 июня 2006 года, выданной собственником автомобиля Ивановой И.В., к моменту дорожно-транспортного происшествия срок действия доверенности не истек. Другими полномочиями собственник автомобиля истца не наделял.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб истцу не причинен, поскольку он не является собственником автомобиля, которым он управлял, следовательно, его имущественные права не нарушены.
Законом на владельца транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой эксплуатация транспортного средства запрещена (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Автомобиль марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак Р 052 КО КН 02 RUS на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Росгосстрах-Аккорд» (страховой полис серия ВВВ № 0460619191).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи тем, что вред у пострадавшего возник в результате страхового случая, материальные затраты должен возместить страховая компания.
Из указанного следует, что исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленные договором страхования суммы.
По спорному случаю вред полностью поглощается суммой страховой выплаты по страхованию, поэтому согласно ст. 1072 ГК РФ ответственности ответчика не наступает. Поскольку ответчик заявил о возмещении вреда за счет страховщика его ответственности, он вправе требовать сложения с себя ответственности за причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, и они не были добыты судом о том, что собственник автомобиля или другое уполномоченное лицо обращались к страховщику с заявлением о страховом событии и выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что моральный вред он понес как в связи с причинением ему во время ДТП телесных повреждений, так и в связи с нравственными переживаниями из-за попадания автомашины в ДТП и получения ею механических повреждений.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не представлены доказательства и в ходе судебного разбирательства они не были добыты, что в результате неправомерных действий или бездействий ответчиком ему причинен моральный вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако в данном случае вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лошадь не является источником повышенной опасности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО1 к Саитову ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий