РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Иглино 6 апреля 2011г. Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием представителя ответчика Салимовой А.А. при секретаре Сагитовой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова ФИО9 к Яценко ФИО10 о расторжении договора и о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями: расторгнуть договор простого товарищества(совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Яценко ФИО11; взыскать с Яценко ФИО12 денежную сумму, переданную на приобретение автомобиля Урал 63685 - 0010, 2007года выпуска, г.н. А 84700 102 RUS, находящегося в его собственности, в размере 800000 ( восемьсот тысяч) руб. Между ними был заключен Договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Вклад Яценко В.М. - 1 300 000 рублей, его вклад - 800 000 рублей. Ответчик не позволяет ему пользоваться автомобилем, и он не имеет дохода от ее эксплуатации. Ответчик не согласовывает с ним вопросы эксплуатации машины. Желает расторгнуть Договор и вернуть свои деньги. Просит расторгнуть Договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Яценко В.М. деньги в сумме 800 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично, изложив возражения ответчика о следующем. Истец выставляет требования в отношении договора простого товарищества о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между Печниковым СМ. и Яценко В.М. По условиям договора они обязались соединить свои вклады -денежные средства, затраченные на покупку грузового автомобиля УРАЛ-63685-0010 и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сумма вклада ответчика составляла 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, сумма вклада истца - 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 указанного договора вклады оценены участниками как: Яценко - 62 %, Печников - 38%. Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие -заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: соединить свои вклады, совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов. Договор простого товарищества носит личностно-доверительный характер. Это проявляется в том, что отношения сторон в процессе совместной деятельности во многом строятся на доверии товарищей друг к другу. Выход одной из сторон, как правило, влечет прекращение договора простого товарищества. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. В процессе деятельности простого товарищества может возникнуть необходимость выполнения определенных обязанностей в отношении общего имущества. Порядок распределения этих обязанностей (содержание общего имущества, возмещение поддержание его в требуемом состоянии) определяется договором простого товарищества. Если договором этот порядок не установлен, применяется правило, установленное ст.249 ГК РФ. Этот порядок заключается в том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По условиям п.п. 4.1 и 4.2 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ стороны несутрасходы, убытки пропорционально их вкладам в общее дело. Прибыль по. результате совместной деятельности распределяются пропорционально стою Сторон в общее дело. Обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей возникли еще с момента покупки автомобиля, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально машина была приобретена в долевую собственность. Задолженность по транспортному налогу на 19.07 2010 г.составляет 114 047,69 руб. и пени в сумме 11 894,99 руб. в общей сумме 125 942 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 68 коп. Из них с ответчика взысканы суммы посредством судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ : - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 933 рубля, в том числе транспортный налог в сумме 14 450,00 рублей, пени в сумме 1 170, 93руб.; госпошлина в сумме 312, 42 рублей; Кроме того, в 2007 году Печников СМ. занимал у своего друга ФИО2 на развитие бизнеса сумму в размере 110000 рублей. По просьбе Печникова СМ., его жена, ФИО4 A.A., вернула долг другу Печникова СМ., заняв под 60 % годовых. Просит учесть тот момент, что займ, взятый его женой в сумме 110000 (сто (к тысяч) рублей увеличивался ежемесячно в процентах. Печников СМ. компенсировать основной долг и проценты по займу не мог из-за постоянных неплатежей, поэтому он продал собственный автомобиляь ЗИЛ - 5131 «Бычок за 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в начале апреля 2008 года и данный долг погашен частично. Эту сумму он предъявить не может за отсутствием документов подтверждающих оплату. На протяжении 3-х лет с момента покупки автомобиля, все расходы лежали на его плечах, так как он, являясь собственником автомобиля, связан долговыми обязательствами как перед налоговыми органами так и перед кредиторами. Учитывая все изложенное, долг Печникова СМ. перед ним пропорционально вкладу составляет: - по транспортному налогу, в том числе с начисленными пенями - 47 858руб. 22коп. - по возмещению совместного долга перед ФИО2 41 040 рублей (из расчета 108 000 х 38%). Он требовал произвести оплату хотя бы транспортного налога, во избежание роста штрафов и пени. Поверив в ежемесячное погашение всех расходов, по устной договоренности, грузовик он оставил у Печникова СМ. в полном хозяйственном ведении, т.е. тот им пользовался с начала 2009 года, но никаких выплат так и не произвел. В январе 2010 года он вынужден был выехать в <адрес> и решать данный вопрос на месте. Находясь в <адрес>, он неоднократно звонил по телефону Печникову СМ. и назначал ему встречи, тот обещал встретиться, но так и не появился. Тогда им было принято решение забрать машину с условием ее возврата после полного погашения транспортного налога. Печников СМ. в ответ на его действия написал заявление в ГОВД <адрес> по факту угона. Он требовал произвести оплату хотя бы транспортного налога, во избежание роста штрафов и пени, но тот никаких выплат так и не произвел. В январе 2010 года он вынужден был выехать в <адрес> и решать данный вопрос на месте. Находясь в <адрес>, он неоднократно звонил по телефону Печникову СМ. и назначал ему встречи, он обещал встретиться, но так и не появился. Тогда он решил забрать машину с условием ее возврата после полного погашения транспортного налога. Печников СМ. написал заявление в ГОВД <адрес> по факту угона, но в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано. В феврале 2010 года он и Печников заключили договор простого товарищества и выехали на работу в <адрес> - он на своем самосвале, а Печников СМ. на «УРАЛе». В процессе совместной работы отношения не сложились, по следующим причинам: Печников СМ. вследствие отсутствия медицинского освидетельствования регулярно, за рулем, употреблял крепкие спиртные напитки. На его замечания никак не реагировал, и впоследствии его на «УРАЛЕ» вынесло глубоко в кювет, откуда он не мог вытащить автомобиль в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ, Печников допустил ДТП. Данное ДТП он скрыл умышленно, пока не протрезвел и сообщил ему об этом лишь на вторые сутки, поэтому факт ДТП зафиксировать не удалось. Впоследствии он узнал, что Печников СМ. был в сговоре с работодателем, регулярно забирал наличными заработанные деньги и тратил на свои нужды, хотя был договор об оплате транспортного налога. После ДТП Печников СМ. по рекомендации работодателя ФИО6 отогнал машину на ремонт в <адрес>, известив, что восстановление кабины обойдется в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, но, как выяснилось, этот ремонт обошелся всего в 25000 рублей. Не зная этого факта, он выделил на ремонт свои заработанные 20000 рублей. Поговорив с Печниковым, он забрал документы от машины, и сообщил ему, что когда машина будет восстановлена, он сам приедет забирать ее в <адрес> и там пересмотрят договорные условия. Согласно оговоренному сроку, он стал звонить Печникову СМ., но он на звонки не отвечал, а потом вообще отключил телефон. Он позвонил на СТО в <адрес>, где восстанавливали «УРАЛ», и оттуда ему сообщили, что машину забрал Печников СМ. Он обнаружил «УРАЛ» на шиномонтажном участке, где Печников ремонтировал колеса. Он поинтересовался, почему тот не отвечает на его звонки, на что в ответ Печников СМ. стал выражаться нецензурно, угрожать монтажкой. Он сказал ему, что отношения зашли в тупик и он вынужден расторгнуть договорные отношения с ним и продать машину. Печников СМ. никак не среагировал, сел в «УРАЛ» и уехал в неизвестном направлении. Расторгнуть договор он сразу не мог, так как Печников выехал в неизвестном направлении. Позже он узнал, что Печников был осужден к лишению свободы за неуплату алиментов. В августе 2010г. он перегнал «УРАЛ» из-за его аварийного состояния на жесткой сцепке в <адрес>. Закон разрешает каждому товарищу, не имеющему полномочий, заключать в общих интересах за свой счет отдельные сделки, если у него есть основания считать, что эти сделки необходимы. Во избежание роста штрафов и пени по транспортному налогу, а также с целью погашения долгов, он без предварительного ремонта и покраски продал автомашину «УРАЛ» за 300тыс.руб. Доля Печникова составляет (300000 х 38%) =114 тыс.руб. Принимая во внимание то, что долг Печникова СМ. передо мной по транспортному налогу, в том числе с начисленными пенями, составляет - 47 858 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 22 коп. (из расчета 125 942,68 х 38%), считает, что его долг перед Печниковым СМ. составляет 66 141 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 78 коп. (из расчета 114000 - 47858,22). Поэтому признает исковые требования в части и просит суд уменьшить взыскиваемую сумму до 66 141,78 рублей. Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материала дела, между Яценко В.М. и Печниковым С.М. заключен Договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Вклад Яценко В.М. - 1 300 000 рублей, вклад Печникова С.М. - 800 000 рублей. Согласно п. 2.5 общим имуществом являетсЯ автомобиль «УРАЛ» (самосвал), который зарегистрирован на имя Участника 1 ( Яценко В.М.). Согласно п. 4.1 Договора стороны несут расходы и убытки пропорционально их вкладам. Согласно п. 5.2 Договора за сохранность общего имущества Стороны отвечают в полном объеме, в зависимости от того, у кого данное имущество находится в непосредственной эксплуатации. Согласно п. 5.6 Договора одностороннее расторжение Договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 2.6 Договора обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке: расходы на содержание общего имущества производятся за счет доходов, полученных от эксплуатации автомобиля. К расходам относятся хранение, техническое обслуживание и ремонт, затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля, оплата труда экипажа, горюче-смазочные материалы, в случае, если эти расходы не компенсируются заказчиком. Все расходы должны быть согласованы сторонами и подтверждены соответствующими документами. Как видно из материалов дела, по заявлению Яценко от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Печникова, выехавшего из <адрес> в неизвестном направлении на автомашине «УРАЛ», не известив его своем местонахождении, правоохранительными органами предпринимались меры по розыску Печникова. По заявлению Яценко от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже автомашины «УРАЛ», припаркованной им на территории базы «ТПНГ», правоохранительными органами предприняты меры по розыску автомашины, которая была задержана под управлением Печникова сотрудниками ЧОП Вымпел-Томск. Содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГсвидетельствует о том, что Печников, нарушил пункты Договора. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яценко В.М. продал автомашину «УРАЛ» в <адрес> без согласования с Печниковым С.М. за 300 тысяч рублей. В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора заключенный между Печниковым и Яценко договор подлежит расторжению. При определении ответственности товарищей по общим обязательствам суд руководствуется положениями ст.1047 ГК РФ, согласно которому каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Согласно представленному суду Отчету об определении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «УРАЛ» с учетом его технического состояния, физического и функционального износа составила 300 000 рублей. Изложенные ответчиком Яценко обстоятельства о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора и о приведении истцом общего имущества товарищества - автомашины «УРАЛ», в аварийное состояние, которые вынудили ответчика в одностороннем порядке совершить сделку, если у него имелись основания считать, что эта сделка необходима, суд находит достоверными, а его доводу - обоснованными. Исходя из изложенного суд находит, что доля истца от стоимости реализованной общего имущества - автомашины «УРАЛ» в результате расторжения Договора простого товарищества (совместной деятельности), составляет (300 000 х 38%) = 114 тыс.руб. Обязательства между участниками Договора возникли с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Согласно извещению МИФНС, направленному в адрес собственника транспортного средства (автомашины «УРАЛ») Яценко В.М. транспортный налог за 2010г. составил сумму 25 500 рублей. (л.д.85), пеня - 1177-25 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по выплате транспортных расходов составляют: - транспортный налог (25 500 х 38%) = 9690руб. - пеня (1177-25 х 38%) = 447-26 руб. Итого: 9690 + 447-26 = 10137-26 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Печникова С.М. подлежащими удовлетворению в части. С учетом вычета транспортного налога за 2010г. в размере 9690руб. и пени в размере 447-26 рублей сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет (114 000 - 10137-26) = 103 862 рубля 74 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 удовлетворить в части. Расторгнуть Договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ между Печниковым ФИО13 и Яценко ФИО14. Взыскать с Яценко ФИО15 в пользу Печникова ФИО16 103 862 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки. Копии настоящего решения направить истцу и ответчику. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток. Судья Р.Г.НИЗАМОВ Истец в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 895 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб., в том числе транспортный налог в сумме 26 072,00 рублей, пени в сумме 26072 руб. и госпошлина в сумме 461,51 рублей.
(из расчета 125 942,68 х 38%);