Дело № 2-30/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., представителя истца Щеткина Я.Г. (доверенность от 18 ноября 2010 года), третьего лица Бикбулатовой Г.Н., представителя третьего лица Бакиева Р.Р. (ордер № 1-12 от 10 декабря 2010 года, удостоверение адвоката № 1388, выдано УФРС по РБ от 28 мая 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КашфеевФИО1 к Лукманову ФИО3, Лукманову ФИО4, Нажметдиновой ФИО2 о выселении, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

КашфеевФИО1 обратился в суд с иском к Лукманову ФИО3, Лукманову ФИО4, Нажметдиновой ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что 13 октября 2009 года он купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве долевой собственности Бикбулатовой Г.Н., ее несовершеннолетнему сыну Рыбакову В.А., 06 июня 1999 года рождения, сыну Бикбулатову Ф.М., 19 сентября 1986 года рождения. При покупке квартиры истец ознакомился с содержанием документов, определяющих право собственности продавцов, осмотрел квартиру. По заявлению Бикбулатовой Г.Н. в квартире проживали ответчики, которые освободят жилое помещение после официального документального оформления заключенной сделки. Также продавцы квартиры обязались выписаться и освободить проданную квартиру. Устные заявления продавцов были внесены в п. 1.3 договора купли-продажи. Из пункта 1.3 указанного договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена в споре и под арестом не состоит, судебных споров о ней не имеется. На таких основаниях и условиях был заключен договор купли-продажи квартиры, произведены расчеты между сторонами. Совершенная сделка зарегистрирована в Иглинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы 03 ноября 2010 года за № 02_0423/027/2009 114. После документального оформления договора купли-продажи продавец не спешил исполнить принятые обязательства. Бывшие собственники выписались из проданной квартиры только 21 января 2010 года, то есть по истечении трех месяцев согласно установленного по договору купли-продажи срока исполнения обязательства. Ответчики продолжали проживать в данной квартире, договора найма жилого помещения не заключали, за проживание в жилом помещении не платили. При таких обстоятельствах истец был вынужден 20 февраля 2010 года заключить договор найма жилого помещения с Тосуновым Ф.Х. для проживания в приобретенной квартире. По прибытии Тосунова Ф.Х. в квартиру ответчики освободить жилое помещение отказались, заявив, что у них имеются претензии к бывшим владельцам Бикбулатовым. С момента выдвижения претензий и по настоящее время никаких мер ответчиками по урегулированию спора с бывшими владельцами не принято. Права истца, как собственника жилого помещения, нарушены, убытки по содержанию квартиры за счет истца увеличиваются с каждым днем. Понесенные затраты истца в качестве оплаты за коммунальные услуги с момента проживания ответчиков после смены собственника квартиры по настоящее время составляет за тепловую энергию 11170 рублей, услуги ДЕЗ 3611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 15 1181 рубль. Понесенные убытки в качестве упущенной выгоды за несданное в наем жилое помещение за 8 месяцев по 3000 рублей в месяц составили 24000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39181 рубль.

Истец просит суд выселить ответчиков Лукманову ФИО3, Лукманову ФИО4, Нажметдиновой ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу КашфеевФИО1 на праве собственности; взыскать понесенные собственником затраты в качестве оплаты за коммунальные услуги с момента проживания ответчиков после смены собственника квартиры по настоящее время, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; взыскать с ответчиков понесенные убытки в качестве упущенной выгоды за несданное в наем жилое помещение 24000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков на 03 ноября 2010 года, составляет 39181 рубль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков за коммунальные услуги, упущенную выгоду в размере 60733 рубля 92 копейки.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года Бикбулатова Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчики Лукманову ФИО3, Лукманову ФИО4, Нажметдиновой ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Щеткин Я.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу Бикбулатова Г.Н. просила суд отказать в иске, указав, что она по договоренности с Лукмановым Р.Р. обменяла свою однокомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру Лукманова Р.Р. и погасила имеющуюся у Лукманова Р.Р. задолженность за коммунальные услуги в сумме 80000 рублей. Документальным оформлением данной сделки занималась Гильмутдинова С.Н., которая советовала ей данную сделку совершить путем купли-продажи указанных квартир между ней и Лукмановым Р.Р., на что она согласилась. Подготовленные Гильмутдиновой С.Н. документы от имени Бикбулатова Г.Н. о переходе прав на спорные квартиры подписывала, не читая их. Свою однокомнатную квартиру она истцу не продавала, от него денежных средств не получала.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежавшим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2009 года между Бикбулатовой Г.Н., Бикбулатовым Ф.М. (покупатели) и Лукмановым Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи указанной квартиры и денежных средств. Из пункта 2.1 данного договора купли-продажи следует, что квартиру продавец продал покупателям за согласованную сторонами цену в размере 2000000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи от 23 июня 2009 года произведена государственная регистрация возникшего у покупателей права собственности на данную квартиру, государственным регистратором 08 июля 2009 года покупателям квартиры выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан, утвержденного постановлением главы администрации Иглинского района от 28 августа 2002 года № 8-757, являются Бикбулатова Г.Н., Бикбулатов Ф.М. и несовершеннолетний Рыбаков В.А.

Из материалов дела также усматривается, что 13 октября 2009 года между Кашфеевым Р.Р. (покупатель) и Бикбулатовой Г.Н., Бикбулатовым Ф.М. (продавцы) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи от 13 октября 2009 года следует, что продавцы Бикбулатова Г.Н., Бикбулатов Ф.М. передали, а покупатель Кашфеев Р.Р. принял в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Из данного акта приема-передачи также следует, что покупатель передал, а продавцы получили денежную сумму в размере 700000 рублей полностью.

На основании указанного договора купли-продажи от 13 октября 2009 года произведена государственная регистрация возникшего у Кашфеева Р.Р. права собственности на данную квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 года выданного на основании договора купли-продажи от 13 октября 2010 года следует, что истец Кашфеев Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя СО при ОВД по Иглинскому району РБ от 03 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что следственными органами установлено, что Бикбулатова Г.Н. по устной договоренности с Лукмановым Р.Р. обменяла свою двухкомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру Лукманова Р.Р. и погасила имеющуюся у Лукманова Р.Р. задолженность перед МУП «ДЭЗ» в пределах 80000 рублей. Однако в последующем неустановленное лицо двухкомнатную квартиру Бикбулатовой Г.Н., расположенную по адресу: <адрес>, продало третьим лицам, таким образом, причинив Лукманову Р.Р. материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим Бикбулатовой Г.Н., а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Бикбулатовой Г.Н. помимо ее воли.

Как установлено судом, фактически между Бикбулатовой Г.Н. и Лукмановым Р.Р. был произведен обмен квартир, данный факт подтверждается тем, что после обмена квартир ответчики вселились в квартиру, принадлежащей ранее Бикбулатовым, а Бикбулатовы вселились в квартиру Лукмановых. Указанные факты также подтверждают о том, что спорная квартира выбыла из владения Бикбулатовой Г.Н. помимо ее воли.

Стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали о том, что ответчики вселились в спорную квартиру с согласия Бикбулатовой, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не самовольно вселись и проживают по настоящее время в спорной квартире.

В силу положений статьи 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенная 13 октября 2009 года между Кашфеевым Р.Р. (покупатель) и Бикбулатовой Г.Н., Бикбулатовым Ф.М. (продавцы) противоречит требованиям закона (п. 3 ст. 154 ГК РФ), следовательно, является ничтожной.

Утверждение представителя истца о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписаны сторонами договора, произведена государственная регистрация сделки, суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе данные факты не свидетельствуют о наличии воли третьего лица на отчуждение спорной квартиры.

Как установлено судом, Бикбулатовой не передавались денежные средства по указанному договору купли-продажи спорной квартиры. Покупатель Кашфеев фактически спорной квартирой не пользовался с момента совершения сделки, не вселился в нее.

К моменту заключения договора купли-продажи квартиры от 13 октября 20009 года ответчики проживали в спорной квартире, данной факт, как установлено судом, истцу было известно до заключения указанного договора.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры является двусторонней сделкой, факт подписания продавцом договора продажи недвижимости по собственной воли не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то и отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ, и в силу положений ст. 167 ГК РФ договор с момента его совершения не влечет для истца юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру.

Ссылка представителя ответчика в обоснование иска на то, что свидетели Имаева Р.М., Гафиятуллина Е.В., Гильмутдинова С.Н. подтвердили о том, что Бикбулатова Г.Н. сама лично принимала участие в оформление сделки, суд считает неубедительными.

Гильмутдинова С.Н. обязана была разъяснить продавцам квартиры, в том числе Бикбулатовой Г.Н., о правовых последствиях совершенной сделки, поскольку она подготовила договоры купли-продажи квартир, принадлежащие на праве собственности Бикбулатовым и Лукмановым, причем за определенную плату, что в ходе судебного разбирательства она не отрицала.

Имаева Р.М., как специалист государственного регистрационного органа, Гафиятуллина Е.В., как государственный регистратор, при приеме документов и государственной регистрации сделки обязаны были разъяснить продавцу и покупателю недвижимого имущества их права в случае совершения или отказа от данной сделки.

Поскольку право собственности истца на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 13 октября 2009 года не возникло, в силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ у него и не возникло право требование выселить ответчиков из указанной квартиры.

Что касается доводов представителя истца о том, что ответчики утратили право на проживание в спорной квартире и подлежат выселению из нее, поскольку они не представили договоры найма, заключенные с собственником жилого помещения, то они также не основаны на законе.

Ответчики, как установлено судом, вселились и проживают в данном жилом помещения с согласия его собственников - Бикбулатовых, причем они вселились в спорную квартиру до заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Поскольку сам по себе отказ от заключения договора найма жилого помещения в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрен, постольку выселение лица по указанному основанию является произвольным.

Ссылка представителя истца на то, что истцом заключен договор аренды квартиры, в связи несвоевременной передачи квартиры арендатору, он несет убытки, на правовую оценку возникших между сторонами не влияет, поскольку истец не является собственником указанной квартиры.

При указанных установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и упущенной выгоды, поскольку истец не приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 13 октября 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КашфеевФИО1 к Лукманову ФИО3, Лукманову ФИО4, Нажметдиновой ФИО2 о выселении, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и упущенной выгоды, отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-