Дело № 2-852/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 июля 2011 года                           с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

с участием истца Мустафина Р.Т., ответчика Бадретдиновой Р.М., третьего лица Бикбулатовой Г.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО3 к Бадретдиновой ИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Т. обратился в суд с иском к Бадретдиновой Р.М. об освобождении имущества от ареста.

Истец свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Иглинском районном отделе СП УФССП по Республики Башкортостан находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП УФССП по Республики Башкортостан от 07 февраля 2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

04 мая 2011 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Иглинского РО ГУ ФССП по Республики Башкортостан был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 300 000 рублей.

Считает, что арест квартиры был произведен неправомерно по следующим основаниям. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и для его матери Бикбулатовой Г.А. Тот факт, что он проживал ранее со своей супругой Искандаровой Г.Ф. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не может являться основанием для наложения ареста на его квартиру, так как в настоящее время с Искандаровой Г.Ф., он не проживает, хотя официально брак и не расторгнут, никогда там не был прописан.

К тому же, постановлением судебного пристава - исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года, о котором он узнал только при наложении ареста на его имущество, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.Данный запрет существенно затрудняет осуществление им права в отношении принадлежащего ему имущества.

Истец просит суд, освободить от ареста, принадлежащее ему имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, снять запрет на регистрационные действия отношений вышеуказанной квартиры, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП УФССП по Республики Башкортостан от 07 февраля 2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий приостановить.

В судебном заседании истец Мустафин Р.Т. иск поддержал.

Ответчика Бадретдинова Р.М. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что арестованное жилое помещение, не является единственным жилым помещением истца.

Третье лицо Бикбулатова Г.А. иск поддержала.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан Григорьева Е.М. решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Иглинском районном отделе СП УФССП по Республики Башкортостан находится исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП УФССП по Республики Башкортостан от 07 февраля 2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

04 мая 2011 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Иглинского РО ГУ ФССП по Республики Башкортостан был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Иглинского РО СП УФССП по Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2008 года.

Пунктом 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений п. 4 ст. 69 и п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от 12 апреля 2011 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи, с чем положения п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права истец оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Кроме того, из выписи ЕГРП № 01/266/2011-191 от 04 июля 2011 года, следует, что Мустафину Р.Т. принадлежит объект недвижимого имущества, кадастровый номер №, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2008 года, сделана запись регистрации №02-04-01/113/2008-477, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением истца.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мустафина Р.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафина ФИО3 к Бадретдиновой ФИО2 об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-