Дело № 2 -107/ 2011

     РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                 с. Иглино

Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием:

истца Магафурова И.С. и его представителя Перетятько О.В. (доверенность №6684 от 02 декабря 2010 года)

ответчика Харрасова И.Ф. и его представителя Кравчук А.В.(доверенность №1Д-426 от 25 января 2011 года)

при секретаре Сагитовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурова ФИО3 к Харрасову ФИО4 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Магафуров И.С. обратился в суд с иском к Харрасову И.Ф.. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, изложив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., на 21 км автодороги «Уфа - Иглино -Красная Горка» произошло столкновение автомашины ВАЗ-21144 гос.номер №.по управлением Харрасова И.Ф. и автомашины Нисан-Серена гос.номер № под управлением Магафурова И.С. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 02 AT № 623033 от 01.11.2010г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении 02 АУ № 933923 от 01.11.2010г., согласно которым виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Харрасов И.Ф. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Потерпевшим дорожно-транспортного происшествия был признан Магафуров И. С.

В результате ДТП автомобиль Магафурова И.С. получил серьезные повреждения; требуется замена: переднего бампера, усилителя и направляющей переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора в сборе, блока фары передней левой, блоков указателей левого поворота, левой ПТФ, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, капота и петлей капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, верхней поперечной рамки радиатора, панели крепления левой фары, блока предохранителей в сборе, АКБ, водяного фильтра, крышки распределителя зажигания, брызговика переднего левого колеса в сборе, стойки кузова, передней левой двери, накладки (каркаса) электропроводки в левом пороге (перед передним правым сиденьем), панели приборов, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, пыльника переднего бампера, стойки амортизатора переднего левого, переднего левого фартука грязезащиты, переднего левого вала привода, левого соединителя подрамника и кузова, рулевой тяги, переднего подрамника и т.д. Кроме того, требуется ремонт и окраска лонжерона, средней левой стойки кузова, переднего пола кузова, КПП, жгута проводов переднего брызговика, левого бокового зеркала; установление в месте крепления ДВС и т.д.

Согласно экспертного заключения №10-11-170 «ЦЮП Благо» по оценке стоимости материального ущерба моего автомобиля мне причин материальный вред в размеру 258 819,86 руб. При этом стоимость ремонта моего автомобиля составляет 493 814, 61 руб.

Страховая компания виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», согласилась с оценкой причиненного ущерба и, в соответствии с действующим законодательством, добровольно выплатило Магафурову И.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 258 818 рублей 86 копеек - 120 000= 138 рублей 819 рублей.

           Он, истец, является частным предпринимателем и в результате ДТП вынужден был взять автомобиль в аренду что подтверждается договором аренды, и выплатил арендодателю арендную плату в размере за два месяца 30 000 рублей,

            В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, представив подтверждающие документы.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом поступившего в суд Заключения эксперта №289\8-2-13.4 от 27 апреля 2011г. исковые требования уточнил и изложил следующие требования о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных издержек:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (239781-00 - 120000) = 119 781 рубль

- расходы на аренду автомобиля 105 000 рублей

- расходы на услуги эксперта 4 100 рублей,

- расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП-4 460 рублей.

- расходы на телеграф 441, 21 рубль

- расходы на ксерокс 50 рублей

- расходы на юридические и банковские услуги 10 150 рублей

- расходы на услуги нотариуса 350 рублей

- расходы на почту 116, 95.

- государственную пошлину всего: (5833-71+200+416,29+450) = 6900руб.      

- моральный вред в размере 50000 руб.

Представителем истца представлен расчет взыскиваемого ущерба.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Ответчик, не оспаривающий то, что ДТП произошло по его вине, иск признал в части, согласившись на выплату суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 781руб., судебных расходов, в том числе расходов на услуги эксперта, нотариуса, на эвакуацию, ксерокс, почту и телеграф. Иск о взыскании морального вреда не признает, поскольку не доказано, что истец испытал нравственные страдания в результате причинения имущественного вреда. Полагает, что расходы на аренду автомобиля в сумме105 000руб., а также расходы на юридические и банковские услуги считает явно завышенными. Представленные расписки Хайруллиной А.Ф. о получении ею от Магафурова И.С. за аренду автомобиля денег на общую сумму 105тыс.руб. вызывают сомнение, так как в страховой полис Хайруллиной истец Магафуров был вписан с 22 июня 2010г., а ДТП произошло в сентябре 2010г. Взыскиваемая сумма подлежит значительному уменьшению, до реальных размеров.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно постановлению 02 АУ №933923 от 1 ноября 2010г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21144 гос.номер № И.Ф., который был подвергнут по ст. 12.15 КоАП РФ штрафу в размере 500руб. Он же является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», филиал в РБ, полис ВВВ №0533124954.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Заключению эксперта №289\8-2-13.4 от 27 апреля 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан-Серена гос.номер Е 967 АЕ 102с учетом износа составляет 239781руб. 00коп.

Страховая компания виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило Магафурову И.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму: (239781-00 - 120000) = 119 781 рубль.

Согласно Договору аренды автомобиля без экипажа от 1 ноября 2010г. Арендодатель Хайруллина А.Ф. обязуется предоставить Арендатору Магафурову И.С.автомобиль Нисан Вингроуд гос.номер №. выпуска в технически исправном состоянии во временное владение и пользование за плату. Арендная плата установлена в размере 15000руб. в месяц.

Согласно Акту приема-передачи (Приложение к Договору аренды автомобиля без экипажа от 1 ноября 2010г.) Хайруллина А.Ф. передала, а Магафуров И.С. принял автомобиль Нисан Вингроуд № 2002г. выпуска в технически исправном состоянии.

Страховой полис серии ВВВ №0159484553 от 22 июня 2010г., выданный Хайруллиной А.Ф. содержит сведения о включении в список лиц, допущенных к управлению автомашиной Нисан Вингроуд, Магафурова ФИО1.

В судебном заседании свидетель Хайруллина А.Ф. подтвердила, что она знакома с Магафуровым И.С. около 4 лет, работает с ним в одной сфере, оба они выращивают зелень на продажу. Летом 2010г., когда Магафуров поставил свою машину на ремонт, она передала ему свою машину для временного пользования, так как нужно было срочно реализовывать выращенную продукцию. В связи с этим она и включила его в свой страховой полис. В ноябре 2010г. в связи с тем, что машина Магафурова была повреждена при ДТП, по его просьбе она заключила с ним Договор о передаче ему своей автомашины в аренду, установив арендную плату в размере 15000руб. в месяц. Деньги за аренду он платит регулярно без просрочек.

Согласно Свидетельству ФНС 02 №005895608 Магафуров И.С. является частным предпринимателем, поэтому суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате ДТП он был вынужден взять автомобиль в аренду.

Согласно представленным истцом в суд распискам Хайруллиной А.Ф. от 3 декабря 2010г., от 4 января 2011г., от 2 февраля 2011г., от 3 марта 2011г., от 2 апреля 2011г. за пятимесячный период с декабря 2010г. по апрель 2011г. она получила от Магафурова И.С. по договору аренды автомашины всего (15000 х 5) = 105 тысяч рублей.

Согласно квитанции, выданной филиалом ОАО «Уралсиб» 9 декабря 2010г. Магафуровым И.С. уплачено за услуги 10000руб. и за услуги банка 150руб. Всего 10150 рублей.

Согласно квитанции №021242 от 11 ноября 2010г. Магафуровым И.С. уплачено за услуги эксперта 4100руб.

Согласно товарному чеку от 1 ноября 2010г. Магафуровым И.С. уплачено за эвакуацию автомашины 4460руб.

Согласно представленным платежным документам, не оспариваемым стороной ответчика, истцом уплачены услуги телеграфа 441, 21 рубль, на ксерокс 50 рублей, услуги нотариуса 350 рублей, услуги почты 116, 95, а также выплачена государственная пошлина на общую сумму 6900 рублей.     

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 119 781 рубль, расходов на аренду автомашины в сумме 105000 рублей, расходов на юридические и банковские услуги 10 150 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 4100руб., расходов на эвакуацию в сумме 4460руб., о взыскании судебных расходов: на телеграф 441, 21 рубль, на ксерокс 50 рублей, на услуги нотариуса 350 рублей, на почту 116, 95, а также расходов по уплате государственной пошлины 6900 рублей. Всего подлежит взысканию: причиненный материальный ущерб в размере (119 781+ 105000+ 10150+4100+4460+

441, 21+50+350+116, 95) = 244449 рублей 16 копеек, а также судебные расходы ( государственная пошлина) в размере 6900 рублей.         

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Утверждения истца о том, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в связи с противоправными действиями ответчика ему причинены физические и моральные страдания. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Харрасова ФИО2 в пользу Магафурова ФИО3     материальный ущерб в размере 244449 (двухсот сорока четырех тысяч четырехсот сорока девяти) рублей 16 копеек, а также судебные расходы ( государственная пошлина) в размере 6900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Магафурова ФИО3 к Харрасову ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 тыс.руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Иглинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                        Р.Г.НИЗАМОВ