Дело № 2-722/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года с. Иглино Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., при секретаре Ахметьзяновой Л.М., с участием представителя истца Юмадиловой О.С. (доверенность от 08 ноября 2010 года), ответчиков Головнина С.В., Селезнева А.Н., Усковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 к Головин ФИО1, Шаталиной ФИО2, Селезнев ФИО3, Усковой ФИО4 о взыскании долга по кредиту, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 обратилось с иском к Головин ФИО1, Шаталиной ФИО2, Селезнев ФИО3, Усковой ФИО4 о взыскании долга по кредиту. Истец свои требования мотивирует тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в Иглинского отделения № 4626 Сбербанка России и Головниным С.В. 02 сентября 2008 года был заключен кредитный договор № 18290. Согласно п. 1.1 данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей на цели личного потребления на срок по 30 августа 2013 года из расчета 17% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов пользование им, ответчик предоставил истцу по данному кредитному договору поручительство граждан: Шаталиной Л.Н. (договор поручительства №50055 от 02.09.2008 года), Селезнева А.Н. (договор поручительства №50056 от 02.09.2008 года), Усковой А.П. (договор поручительства №500057 от 02.09.2008 года). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору ответчики солидарно отвечают перед кредитором по долгам заемщика. В нарушении условий договора ответчики надлежащим образом не исполняют в полном объеме взятые на себя обязательства перед истцом, и по состоянию на 17 февраля 2011 года задолженность по кредиту составляет в сумме 152 747 рублей 18 копеек. В связи с заявлением ответчика о предоставлении ему отсрочки платежа было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18 июня 2010 года к кредитному договору № 18290 от 20 сентября 2008 года. Ответчику была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов. Поручители дали свое согласие на реструктуризацию и подписали дополнительное соглашения. В адрес ответчика и соответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на принятые меры со стороны истца по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик и соответчики уклоняются от явки в банк и погашения задолженности. Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, п. 2.1., 2.2 договора поручительства в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик и поручители обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условия кредитного договора. Согласно Приказа № 948-о от 17 декабря 2009 года «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России», Иглинское отделение № 4626 переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис Кармаскалинского отделения №4616. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кармаскалинского отделения № 4616 задолженность по кредитному договору № 18290 от 02 сентября 2008 года в сумме 152 747 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 94 копеек. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца увеличил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 18290 от 02 сентября 2008 года в сумме 164 244 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины суд в размере 4 714 рублей 82 копеек. Ответчик Шаталина Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали рассмотреть дело в ее отсутствия. В судебном заседании представитель истца Юмадилова О.С. иск поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Головнин С.В. иск не признал, обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616. Встречный иск ответчик Головнин С.В. мотивирует тем, что условия договора, помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п.п. 1.1, 3.1 предусматривает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 600 рублей. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, из которого следует, что условиям предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.5.3 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание ссудного счета не должна взиматься. Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, а п.п. 3.1, 3.2 договора ущемляют права ответчика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Также действия истца причинили ответчику моральный вред, выраженный в грубом, предвзятом отношении его по телефону сотрудниками банка. Истец просит признать недействительными п. 3.1, 3.2 условия договора от 02 сентября № 18290, заключенного между Головниным С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика зачесть в погашение общей задолженности Головнину С.В. по договору № 18290 от 02 сентября 2008 года неосновательно уплаченных денежных средств в размере 6 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от присуждения судом суммы. Ответчики Селезнев А.Н., Ускова А.П. встречный иск поддержали. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Головниным С.В. 02 сентября 2008 года заключен кредитный договор № 18290. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец предоставил ответчику Головнину С.В. денежные средства в размере 220 000 рублей на цели личного потребления на срок по 30 августа 2013 года из расчета 17% годовых. Ответчик Головнин С.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условия указанного договора. Согласно пункта 4.4 данного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов пользование им, ответчик Головнин С.В. предоставил истцу по данному кредитному договору поручительство граждан: Шаталиной Л.Н. (договор поручительства № 50055 от 02.09.2008 года), Селезнева А.Н. (договор поручительства № 50056 от 02.09.2008 года), Усковой А.П. (договор поручительства № 500057 от 02.09.2008 года). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с заявлением ответчика о предоставлении ему отсрочки платежа было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18 июня 2010 года к кредитному договору № 18290 от 20 сентября 2008 года. Ответчику была предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов. Поручители дали свое согласие на реструктуризацию и подписали дополнительное соглашения. Однако в нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту. Задолженность по кредиту на 30 мая 2011 года составила 164 244,06 руб. из них: неустойка - 11667,27 руб., проценты за кредит - 1730,31 руб., ссудная задолженность - 150846,48 руб. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей, и заемщик и поручители обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору № 18290 от 02 сентября 2008 года в размере 157 644 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 714 рублей 82 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Встречный иск Головнина С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора № 18290 от 02 сентября 2008 года, ответчик Головнин С.В. является потребителем, так как, кредит был получен, на цели личного употребления то есть, исключительно для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям пункта 3.1 кредитного договора № 18290 от 02 сентября 2008 года возложены незаконно на потребителя услуги - ответчика Головнина С.В. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание истцом с ответчика комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и противоречат закону. Довод представителя истца о том, что с условием о взимании комиссии ответчик согласился при подписании кредитного договора, в период исполнения которого истцом выполнялась обязанность по уплате комиссии, суд считает необоснованным в законе. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Головнина С.В., поскольку противоречит закону, а согласование с ним оспариваемого условия не влечет возникновение у него обязанности по его исполнению. Таким образом, оспариваемое Головниным С.В. условие пункта 3.1 кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда также мотивированы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ч. 1, 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден при подаче встречного иска от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в размере 4200 рублей в доход федерального бюджета с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616. В силу ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 к Головин ФИО1, Шаталиной ФИО2, Селезнев ФИО3, Усковой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Головин ФИО1, Шаталиной ФИО2, Селезнев ФИО3, Усковой ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 задолженность по кредитному договору № 18290 от 02 сентября 2008 года в сумме 157 644 рублей 06 копеек. Взыскать в равных долях с Головин ФИО1, Шаталиной ФИО2, Селезнев ФИО3, Усковой ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 расходы по уплате государственной пошлины 4 714 рублей 82 копейки. Встречный иск Головин ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 о признании недействительным условия кредитного договора, последствий недействительности сделки, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 договора № 18290 от 02 сентября 2008 года, заключенного между Головин ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 о возложении обязанности по уплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности пункта 3.1 договора № 18290 от 02 сентября 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 зачесть в погашение общей задолженности Головин ФИО1 по указанному договору неосновательно уплаченных денежных средств в размере 6 600 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 в пользу Головин ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 4616/035 Кармаскалинского отделения № 4616 в доход государства штраф в размере 3300 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий -