Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года с.Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Тугузбаеве <данные изъяты>

с участием представителя истца Рапиева <данные изъяты> – Акрамовой <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика Масалимовой <данные изъяты> (ордер серии 011 № от ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение №, регистрационный номер 03/1368),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапиева <данные изъяты> к Смольниковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Рапиев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Смольниковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Смольниковой <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 руб. сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61875 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Рапиева <данные изъяты> – Акрамова <данные изъяты> уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со Смольниковой <данные изъяты>, до 71568,75 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6818, 75 руб., а также в связи с увеличением истцом исковых требований в силу п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 96,94 руб.

Истец Рапиев <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, так же как и не просил рассмотреть дела в его отсутствие, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акрамова <данные изъяты> предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему.

Ответчик Смольникова <данные изъяты> на судебное заседание не явилась, судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по последнему известному месту жительства: РБ, <адрес>, возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что «адресат по указанному адресу отсутствует». Ранее направленные судебные извещения на имя Смольниковой <данные изъяты> по указанному адресу (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) также вернулись в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по этому адресу не проживает.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика Смольниковой <данные изъяты> не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон определением Иглинского районного суда РБ от 28 октября 2011 года в качестве представителя Смольниковой <данные изъяты> в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Масалимова <данные изъяты>

Представитель ответчика Смольниковой <данные изъяты> - Масалимова <данные изъяты> исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по договорам займа судом подлежат установлению выше приведенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рапиевым <данные изъяты> и Смольниковой <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому Смольникова <данные изъяты> взяла в долг у Рапиева <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего написала расписку.

Подлинник данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в суд (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств исполнения Смольниковой <данные изъяты> обязательства по возврату суммы займа соответствующих установленному порядку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные об исполнении Смольниковой <данные изъяты> взятых на себя обязательств по возврату долга, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора об уплате процентов на сумму займа, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых, то в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 07 декабря 2008 года по 28 октября 2011 года в размере 71568,75 руб. (из расчета: 300000 руб. (сумма основного долга) х 8,25% : 360 х 1041 дн. просрочки = 71568, 75 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденных платежными документами, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем помощи истцу, а также требования разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд считает чрезмерными, не соответствующими сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвоката по представлению доверителей в гражданском процессе, и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 6818,75 руб.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением истцом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, увеличился на 96,94 руб.

В силу абз. 5 подп. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Смольниковой <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рапиева <данные изъяты> к Смольниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Смольниковой <данные изъяты> в пользу Рапиева <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71568 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Смольниковой <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Иглинский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Сафина