Дело № 2-1339/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года               с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

с участием истца Азнабаевой Т.Э., ответчика Аксеновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаевой ФИО1 к Аксеновой ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаева Т.Э. обратилась в суд с иском к Аксеновой И.М. о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношения ее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ в отношении истца возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Подав заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, ответчик несколько раз не являлась в судебные заседания, а в последующем, подала заявление об отказе от обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ уголовное дело частного обвинения в отношении Азнабаевой Т.Э., обвиняемой по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате действий ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное частного обвинения, она была признана подсудимой. Являясь законопослушным гражданином, не совершая противоправных, преступных действий, она тяжело переживала, что по приговору суда может быть признанна виновной в совершении уголовно-наказуемых деяний, и подвергнута уголовному наказанию, что повлекло за собой наличие судимости.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Он образует из тех нравственных страданий, которые ей пришлось пережить за время судебного следствия. Аксенова И.М. неоднократно не являлась на судебные заседания, каждое заседание для истца давалось тяжело, она не знала, чем оно закончится, какое решение примет суд. Преследуя личное неприязненное отношение к истцу, ответчик, имея высшее юридическое образование, всеми способами пыталась, как можно сильнее причинить ей боль.

На основании ст. 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец Азнабаева Т.И. иск поддержала.

Ответчик Аксенова И.М. иск не признала, указав, что фактически истцу ей моральный вред причинен не был. Постановлением суда уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда. В указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Истец материальные затраты осуществляла по своему усмотрению неизвестно для каких целей. Представленные истцом квитанции не подтверждают, что именно по данному делу ей было заключено с адвокатом соглашение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится по нормам, установленными ст. ст. 133, 134, 135, ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, реабилитированный вправе обратиться с ходатайством о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева И.А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-ПП по делу проверке конституционности части первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 2008 года Аксенова И.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношения Азнабаевой Т.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 21 октября 2008 года в отношении Азнабаевой Т.И. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2009 года уголовное дело частного обвинения в отношении Азнабаевой Т.Э., обвиняемой по ч. 5 ст. 321 УПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлены доказательства, что она действительно претерпела нравственные страдания, необоснованны, поскольку в данном случае в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, а также принцип разумности и справедливости. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей является завышенным, не соответствующим характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор с адвокатом Гариповой Г.М. по оказанию профессиональной юридической помощи по указанному уголовному делу.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями серия 01 № 034539 от 08 июня 2011 года, серия 02 № 012915 от 18 ноября 2008 года, серия 01 № 034538 от 28 июня 2011 года.

Утверждения ответчика о том, что представленные истцом квитанции не подтверждают, что именно по данному делу было заключено с адвокатом соглашение, неубедительны, поскольку из материалов уголовного дела частного обвинения усматривается, что адвокат Гарипова Г.М. на основании ордера № 252 от 15 октября 2008 года участвовала в судебных заседаниях.

Требование истца о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 12000 рублей соответствует принципа разумности. Учитывая указанных конкретных обстоятельств по делу, а также пределы разумности, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Аксеновой ФИО2 в пользу Азнабаевой ФИО1 компенсации морального в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей.       

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-