Дело № 2-859/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года с. Иглино Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., при секретаре Ахметьзяновой Л.М., с участием представителя ответчика Ширкина А.Н. (доверенность 02 июня 2011 года), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24) к Наумчик ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Наумчик ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Наумчику В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Истец свои требования мотивирует тем, что 10 апреля 2007 года между ЗАО БАНК ВТБ 24 и Наумчиком В.А. заключено согласие на кредит в ЗАО Банк ВТБ 24 № 625/0062-0000047 совместно с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), содержащего в себе все существенные условия кредита в ЗАО Банке ВТБ 24, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по 09 апреля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком открыт ссудный счет № 45507-810-00620000941. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 10 апреля 2001 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, последний платеж произведен 13 июня 2007 года в сумме 10 000 рублей в погашение пеней. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на 07 апреля 2011 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 2 119 582 рубля 90 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 350 000 рублей, задолженность по плановым процентам 188 840 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 762 534 рублей, пени по просроченному долгу 747 742 рубля 70 копеек. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком (ответчиком) условий договора от 10 апреля 2007 года № 625/0062-0000047 является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора. 21 января 2008 года истцом в адрес ответчика, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также о намерении расторгнуть указанный договор. Ответчиком данное уведомление проигнорировано, таким образом, истец полностью исполнил досудебный порядок разрешения спора. Истец просит суд, расторгнуть договор от 10 апреля 2007 года № 625/0062-0000047, заключенный между ЗАО Банком ВТБ 24 и Наумчиком В.А., взыскать с ответчика задолженность по договору от 10 апреля 2007 года № 625/0062-0000047 в общей сумме по состоянию на 07 апреля 2011 года включительно 2 119 582 рублей 90 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 350 000 рублей, задолженность по плановым процентам 188 840 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 762 534 рублей, пени по просроченному долгу 747 742 рубля 70 копеек. Представитель ответчика Ширкин А.Н. иск не признал, обратился в суд встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирует тем, что в кредитный договор от 10 апреля 2007 года Банк включил условие о том, что заемщик (истец) в день предоставления кредита уплачивает Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере 3 500 рублей истцом был выплачен. Данное условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя истца. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 3 500 рублей. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными истцом за выдачу кредита по кредитному договору № 625/0062-0000047 от 10 апреля 2007 года, необходимо исчислять с 11 апреля 2007 года по 29 июня 2011 года - 1519 дней. Сумма процентов за просрочку платежа с 11 апреля 2007 года по 29 июня 2011 года составляют: 3 500 рублей (сумма долга)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 1519 (количество дней просрочки) х 8, 25 % (учетная ставка Банка России): = 1 218 рублей (сумма процентов за просрочку). Истец просит суд, признать недействительным условие п. 2.5 кредитного договора № 625/0062-0000047 от 10 апреля 2007 года, согласно которому на заемщика (истца) возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме 3 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218 рублей, взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 500 рублей по учетной ставке банковского процента равной 8, 25% годовых, с 29 июня 2011 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга, моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что встречный иск не признает. Условие кредитного договора № 625/0062-0000047 от 10 апреля 2007 года не может быть признан недействительным, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как истцом пропущен срок исковой давности для заявления такого требования. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение оспариваемого пункта кредитного договора началось 10 апреля 2007 года. Истец обратился в суд с указанным иском 02 августа 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. Также оснований для признания условие указанного кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, не имеются. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца считает, что истцом Наумчиком В.А. не доказан факт незаконного пользования чужими денежными средствами. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно - следственная связь между ними. В связи с тем, что Банк не нарушил права истца, а лишь исполнял условия кредитного договора, заключенного с истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы должен нести истец. В судебном заседании представитель ответчика Ширкин А.Н. встречный иск поддержал, указав, что сумма взыскиваемых платежей по исковому заявлению составляет 2 049 117 рублей 04 копеек, разница между заявленной суммой задолженности и расчетной составляет 70 465 рублей 50 копеек. Истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, плановых процентов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу за период с 10 июня 2007 года по 28 апреля 2008 года. В суд ЗАО Банк ВТБ 24 обратился 29 апреля 2011 года, в связи с чем ответчик просит применить исковую давность по требованиям, возникшим до 29 апреля 2008 года, а именно на сумму 41 961 рублей 37 копеек по основному долгу, на сумму 58 329 рублей 80 копеек по плановым процентам, всего на 100 291 рублей 17 копеек. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, представитель ответчика просит применить правила ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения первоначального иска частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Наумчиком В.А. заключен кредитный договор № 625/0062-0000047, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по 09 апреля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком открыт ссудный счет № 45507-810-00620000941. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 10 апреля 2001 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, последний платеж произведен 13 июня 2007 года в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма банком использованы для погашения пени. Судом установлено, что сумма взыскиваемых платежей по исковому заявлению 2 049 117 рублей 04 копеек, разница между заявленной суммой задолженности и расчетной составляет 70 465 рублей 50 копеек. Из расчетов задолженности за период с 10 апреля 2007 года по 27 апреля 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 06 апреля 2011 года следует, что суммы 15 750 рублей и 54 715 рублей 50 копеек составляют комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита соответственно. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, указанные требования не могут быть удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пунктам 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, плановых процентов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу за период с 10 июня 2007 года по 28 апреля 2008 года. Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 29 апреля 2011 года, кредитный договор заключен 10 апреля 2007 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика основной долг по кредитному договору № 625/0062-0000047 от 10 апреля 2007 года, 308 038 рублей 63 копеек, задолженность по плановым процентам 130 510 рублей 09 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Поскольку пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу значительно превышают сумму основного долга по кредиту, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени частично, снизив пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 35 000 рублей, пени за просрочку долга до 7 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 005 рублей. Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Условие кредитного договора № 625/0062-0000047 от 10 апреля 2007 года не может быть признан недействительным, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как истцом пропущен срок исковой давности для заявления такого требования. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение оспариваемого пункта кредитного договора началось 10 апреля 2007 года. Истец обратился в суд с указанным иском 02 августа 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку не имеются оснований для удовлетворения исковых требований о применении сделки недействительной в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежат к удовлетворению производного от него требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленные на сумму основного долга, морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор от 10 апреля 2007 года № 526/0062-0000047, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банком ВТБ 24 и Наумчиком ФИО7 Взыскать с Наумчик ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 сумму основного долга 308 038 рублей 63 копеек, задолженность по плановым процентам 130 510 рублей 09 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 35 000 рублей, пени по просроченному долгу 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 005 рублей. В удовлетворении встречного иска Наумчика ФИО6 к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-