Решение

Именем Российской Федерации

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

          председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Тугузбаеве А.И.,

с участием истца Дементьева Д.В.,

представителя истца Дементьева Д.В. - Хаертдинова Б.А.,

ответчика Ахмирова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Д.В. к Ахмирову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Д.В. обратился в суд с иском к Ахмирову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Ахмирова А.Г. и «<данные изъяты>», государственный номер № под его управлением, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ответчику назначено наказание в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ответчик при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы, принятого по жалобе ответчика, постановление должностного лица оставлено в силе, согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в том числе утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., страховая компания ответчика выплатила ему <данные изъяты> руб., невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб., на производство экспертизы им было затрачено <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуги представителя составили <данные изъяты> руб., указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец Дементьев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, на перекресток <адрес> выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, свой маневр по пересечению перекрестка не успел завершить, поскольку Ахмиров А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь во встречном направлении и имея намерение повернуть налево, не уступил ему дорогу, в результате столкновения, который пришелся на переднюю левую часть автомобиля, ему был причинен материальный ущерб, часть которой выплатила страховая компания ответчика.

Представитель истца Дементьева Д.В. - Хаертдинов Б.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмиров А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при повороте налево в сторону <адрес> не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Дементьева Д.В., который в это время завершал движение через перекресток, полагает, что именно данные действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного средства, поэтому истец имеет право требовать с него полного возмещения причиненного материального ущерба, который не был покрыт страховой выплатой.

Ответчик Ахмиров А.Г. с исковыми требованиями истца не согласился, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>»-го маршрутного такси по <адрес> рынка, перед светофором остановился, дожидаясь, когда загорится стрелка в дополнительной секции светофора, убедившись, что со стороны <адрес> никто не поворачивает, а машины во встречном направлении все стоят, начал движение, проехал метров 25, стал поворачивать налево, в это время почувствовал сильный удар, полагает, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, который загорается только при включении запрещающего сигнала светофора встречному движению, считает, что Дементьев Д.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Выслушав объяснения истца Дементьева Д.В., его представителя Хаертдинова Б.А., ответчика Ахмирова А.Г., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ахмирова А.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и Дементьева Д.В., управлявшего принадлежащим им на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03 февраля 2011 года, постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03 февраля 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ахмировым А.Г. п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, Ахмиров А.Г. обжаловал его судье Октябрьского районного суда г. Уфы, решением которого от 12 апреля 2011 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора Ахмиров А.Г., не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дементьева Д.В., завершающему движение через перекресток. Доказательств обратного суду не представлено.

С доводом Ахмирова А.Г. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал в дополнительной секции светофора, когда для встречных транспортных средств горел красный свет, суд не может согласиться, поскольку, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, в силу положений п. 13.5 Правил дорожного движения Ахмиров А.Г. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, в том числе и во встречном направлении, завершающим движение через перекресток.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ахмиров А.Г. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца Дементьева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Ахмирова А.Г. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба Дементьевым Д.В. представлен заключение эксперта от 27 марта 2011 года № об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет сумму <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Представленный истцом отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не принять его во внимание.

Не соглашаясь с представленным отчетом от 27 марта 2011 года, ответчик в обоснование своих возражений не представил сведения об иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств ему были неоднократно разъяснены.

Сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено страховым актом № от 01 марта 2011 года, что 04 марта 2011 года ЗАО <данные изъяты>», застраховавшим ответственность Ахмирова А.Г. выплатила Дементьеву Д.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком владельца транспортного средства страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.

Поскольку сумма в <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> руб.) выходит за пределы страховой суммы, то ответчик Ахмиров А.Г. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу как непосредственный причинитель вреда в оставшейся сумме вреда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной юридической помощи, выразившийся в подготовке к суду, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами (л.д.2, 3, 11).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дементьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмирова А.Г. в пользу Дементьева Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий       Р.Р.Сафина