Дело № 2-24/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года с. Иглино Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., при секретаре Кшановской Ю.С., с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., представителя истца Газдалиевой Л.Ф. - Каюмова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Гарифуллиной И.С. и Поповой С.В., представителя ответчиков Гарифуллиной И.С., Поповой С.В. - Шайхутдинова Г.С. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика <адрес> потребительского общества Старухиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Щеткина Я.Г. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газдалиева Л.Ф. к Гарифуллиной И.С., Поповой С.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов и по встречному иску Гарифуллиной И.С., Поповой С.В. к <адрес>ному потребительскому обществу, Газдалиева Л.Ф. о признании сделки ничтожной, признании права собственности недействительным, признании право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Газдалиева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной И.С., Поповой С.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов. Истец свои требования мотивируют тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи № у <адрес> потребительского общества. За все это время Газдалиева Л.Ф. как законный собственник объекта недвижимого имущества оплачивает налог на имущество. В то же время с момента приобретения квартиры истец не имеет реальной возможности в полной мере осуществлять права собственника, так как в данной квартире незаконно проживают ответчики Гарифуллина И.С. и Попова С.В. Истец неоднократно просила ответчиков освободить квартиру, однако они отказались. Истец обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру, с просьбой оказать содействие в выселении незаконно проживающих в квартире ответчиков, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Истец просит суд выселить без предоставления другого жилого помещения Гарифуллина И.С. и Попову С.В. из квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>; истребовать из незаконного владения Гарифуллиной И.С. и Поповой С.В. квартиру находящуюся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики Гарифуллина И.С. и Попова С.В. обратились в суд со встречным иском к Газдалиева Л.Ф., <адрес>ному потребительскому обществу о признании сделки купли-продажи ничтожной, признать зарегистрированное право собственности недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности и признать право собственности. Ответчики свой встречный иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное потребительское общество заключил с Газдалиева Л.Ф. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ с выдачей Газдалиева Л.Ф. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики считают заключенным с нарушением их законных прав и по этой причине должна быть признана ничтожным. Основаниями признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной является то что, на момент заключения данного договора Гарифуллина И.С. и Попова С.В. не были переселены с предоставлением другого жилого помещения, <адрес>ное потребительское общество не предложило право первоочередной покупки им занимаемой квартиры, а Газдалиева Л.Ф. при приобретении квартиры была в курсе, что она не освобождена от жильцов для продажи. Они были вселены в данную квартиру на законных основаниях. Общежитие по <адрес> где ранее проживали Гарифуллина И.С. и Попова С.В. было списано с баланса <адрес> потребительского общества и снесено в виду ветхости и аварийности. В связи этим они были переселены на новую квартиру по адресу: <адрес> проживают в данной квартире с 1997 года постоянно. Гарифуллина И.С. и Попова С.В. просят суд признать сделку купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между <адрес> потребительским обществом и Газдалиева Л.Ф. в отношении <адрес> находящегося по адресу: <адрес> ничтожной; признать зарегистрированное право собственности на имя Газдалиева Л.Ф. недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право пользования квартирой № <адрес> РБ. Истец Газдалиева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, свои исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против этого. В судебном заседании представитель истца Каюмов В.В. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Ответчики Гарифуллина И.С. и Попова С.В. , представитель ответчиков Шайхутдинов Г.С. иск Газдалиева Л.Ф. не признали, просили удовлетворить встречный иск. Представители ответчика <адрес> потребительского общества Старухина Е.А. и Щеткин Я.Г. не возражали против удовлетворения судом исковое требование ответчиков о признании за ними право пользования спорной квартирой. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежавшим удовлетворению, суд находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 58255/00 от 18.11.2004 г. «Прокопович против Российской Федерации» толкования с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятие «Жилище» связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правом статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение. Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Гарифуллина И.С. и Попова С.В. работали в Иглинским консервным заводе, что подтверждается их трудовыми книжками. Ответчики были обеспечены их работодателем жильем в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «Иглинский консервный завод» был передан в состав Иглинского райпо на основании постановления правления Башпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с производственными зданиями новому правообладателю были переданы общежития. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где ранее проживали Гарифуллина И.С. и Попова С.В. , было списано с баланса <адрес> потребительского общества и снесено в виду ветхости и аварийности. До этого указанное общежитие состояло на учете как основные средства Иглинского райпо. В связи вышеуказанными обстоятельствами, по указанию администрации Иглинского райпо Гарифуллина И.С. и Попова С.В. были переселены на квартиру по адресу: <адрес> где они там проживают с 1997 года по настоящее время. Спорная квартира принадлежала <адрес>ному потребительскому обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУП Иглинотехинвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом (продавец) и Газдалиева Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому отчуждаемая квартира продана за 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Газдалиева Л.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики вышеназванную квартиру вселились в установленном законом порядке, как работники Иглинского райпо, и в настоящее время продолжают пользоваться указанной квартирой. Между тем согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> потребительским обществом и Газдалиева Л.Ф. содержит положение о том, что до заключения договора отчуждаемая квартира правами третьих лиц не обременена. Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец знал о наличии у ответчиков права пользования спорной квартирой. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Эти требования закона не были учтены продавцом, при заключении договора купли-продажи нарушены требования статьи 558 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи квартиры не указано на наличие проживающих в квартире лиц, сохраняющих право пользования этой квартирой после приобретения ее покупателем. Ссылка представителя истца на то, что ответчики не являются сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет, поскольку по общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (статья 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства стороны по делу заявили о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, у ответчиков имелись правовых оснований для вселения в спорную квартиру, с 1997 года они открыто и добросовестно пользуются предоставленным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, то есть являются давностными владельцами. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что о нарушении своих прав по владению и пользованию спорной квартирой истцу стало известно с момента покупки спорной квартиры. Данный факт в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Суд считает, что такой способ защиты прав собственника, как выселение из неправомерно занятого жилого помещения, связан с восстановлением нарушенного правомочия по владению спорным имуществом и по своей природе является виндикационным требованием. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Все необходимые для установления обстоятельства в данном случае доказаны. Спорная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, выбыла из ее фактического владения и находится в владении ответчиков. Вместе с тем, до принятия решения судом ответчики заявили о применении срока исковой давности по настоящему спору. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то есть на негаторные иски. Поскольку такой способ защиты, как выселение из неправомерно занятого жилого помещения, является виндикационным требованием, то на него распространяется общий срок исковой давности. Таким образом, закон прямо указывает на распространение срока исковой давности на виндикационные требования, предусмотренные статьями 301 и 305 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения спорного договора купли-продажи, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения с данным иском истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Предъявляя встречный иск, ответчиками не был пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ они предъявили данный иск в суд, когда узнали о нарушении своих прав на спорную квартиру. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Газдалиева Л.Ф. к Гарифуллиной И.С., Поповой С.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении судебных расходов отказать. Встречный иск Гарифуллиной И.С., Поповой С.В. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между <адрес> потребительским обществом и Газдалиева Л.Ф. в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Иглинский, <адрес>, недействительным. Прекратить право собственности Газдалиева Л.Ф. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, Иглинский, <адрес>. Признать за Гарифуллиной И.С., Поповой С.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Иглинский, <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий-