РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Васильева А.С., истца Идельбекова Р.М., представителя ответчика- командира Войсковой части 67684 Рябова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идельбеков Р.М. к Войсковой части 67684, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Башкортостан о незаконном увольнении с работы, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Идельбеков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 67684, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Башкортостан о незаконном увольнении с работы, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем, что в поселке <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части 67684 произошел взрыв военного арсенала артиллерийских снарядов.

Истец работал стрелком 2-го класса 410- го отряда ОВОХР и в день взрыва арсенала находился на посту в КПП №.

При ударе взрывной волны он был тяжело контужен и длительное время лежал без сознания, получив взрывной волной тупую травму позвоночника и головы. В результате травмы у него отнимается поясница, ноги не ходят, заплетаются, в голове постоянный шум.

При этом несмотря на причиненный вред его здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали оплачивать пособие по временной нетрудоспособности. Идельбеков Р.М. уволили с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи ликвидацией военной базы.

Истец подавал заявление на отмену приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но командир Войсковой части 67684 Рябов С.А. ответил отказом.

Истец Идельбеков Р.М. просит суд отменить незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в связи с ликвидацией войсковой части, оплатить пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и данную сумму взыскать с заработной платы полковника Рябова С.А., взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба и морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Идельбеков Р.М. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Войсковой части 67684 Рябов С.А. иск не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что увольнение Идельбеков Р.М. осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством и выходные пособия, предусмотренные законом ему выплачены.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан Васильева А.С. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в связи необоснованностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям..

Согласно ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Идельбеков Р.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Войсковую часть 67684 в качестве стрелка ОВОХР.

Идельбеков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении в связи ликвидацией Войсковой части 67684, которое произойдет по истечении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истца в уведомлении и данный факт истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно Директивы командующего войсками Центрального военного округа №27 от 17 августа 2011 года «О Порядке расформирования войсковой части 67684 Центрального военного округа» следует, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 04 июля 2011 года №Д-060 «Об организационных мероприятиях, проводимых в службе ракетно- артиллерийского вооружения в 2011 году» и в целях совершенствования организационно- штатной структуры войск военного округа до 01 сентября 2011 года расформировывается войсковая часть 67684 и содержащиеся при ней 2149 военная команда противопожарной защиты и спасательных работ, 410 отряд военизированной охраны.

Приказом № командира Войсковой части 67684 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации данной войсковой части по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой единовременного денежного вознаграждения за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере месячного заработка.

Доводы истца о том, что был уволен в период его временной нетрудоспособности суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации допускается расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске.

При таких обстоятельствах суд считает, что Идельбеков Р.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ее расформированием (ликвидацией).

Требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно письменного сообщения ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Идельбеков Р.М. по оплате листов нетрудоспособности отсутствует.

Отсутствие задолженности перед Идельбеков Р.М. по оплате листов нетрудоспособности подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11419 руб. 94 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3533 руб. 68 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2303 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2206 руб. 74 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2184 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5162 руб. 88 коп., согласно которым пособие по временной нетрудоспособности перечислено в лицевой счет истца.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Доводы истца о том, что он получил травму в период исполнения своих трудовых обязанностей в ходе судебного заседания не нашли достоверного подтверждения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Войсковой части 67684 находящейся по адресу Республики Башкортостан, <адрес> произошел взрыв складов боеприпасов и данное происшествие сторонами не оспаривалось.

Согласно докладной начальника 410 отряда ВОХР Ахметшина И.Т. следует, что стрелок Идельбеков Р.М. после ликвидации очагов пожара с ДД.ММ.ГГГГ вместе с личным составом отряда приступил к работам по восстановлению объектов части и работал он по 7 июня включительно, никаких жалоб и доклада, а так же внешних признаков о том, что он получил травму не было и ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Идельбеков Р.М. был отправлен отпуск.

Дежурная по КПП № Мерзлякова Е.В. в своей объяснительной указала, что помощник дежурного по КПП Идельбеков Р.М. без ее разрешения покинул рабочее место и она последняя уходила из состава наряда и к тому же здание отделов хранения и КПП № загорелось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день пожара.

Приказом командира Войсковой части 67684 № от ДД.ММ.ГГГГ стрелку ОВОХР Идельбеков Р.М. предоставлен очередной отпуск с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают, что Идельбеков Р.М. после случившегося чрезвычайного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (пожара, взрывов боеприпасов на складе хранения) по факту полученных травм в лечебные учреждения не обращался и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации последствий чрезвычайного происшествия, жалоб на самочувствие с его стороны не поступали.

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Черных А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Идельбеков Р.М. при проведении судебно- медицинской экспертизы каких- либо телесных повреждений в области шеи, головы, верхних и нижних конечностей не установлено. Имеющиеся заболевания Идельбеков Р.М. в прямой причинной связи с обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

Согласно заключения государственного инспектора труда Воробьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ события, в результате которых Идельбеков Р.М. были получены телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, и других чрезвычайных обстоятельств, иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов, повлекших за собой необходимость перевода Идельбеков Р.М. на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности не установлено, так как в момент чрезвычайного происшествия Идельбеков Р.М. находился на месте в начале чрезвычайного происшествия, но не исполнял трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями, и впоследствии покинул его.

Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, заключения выполнены компетентными лицами, выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер, обоснованы результатами исследований, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, когда основанием для увольнения Идельбеков Р.М. послужило расформирование Войсковой части 67684, то вина работодателя не усматривается.

В силу того, что исковые требования истца судом признаны необоснованными, а работодателем не нарушены личные имущественные и неимущественные права Идельбеков Р.М., а также другие охраняемые законом нематериальные блага, то требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Идельбеков Р.М. к Войсковой части 67684, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Башкортостан о незаконном увольнении с работы, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -