Дело №2-490/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года с. Иглино Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., при секретаре Музиповой Г.Ф., с участием представителя истца Арсланова О.М. - Сафиуллиной З.З., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Арсланов О.М. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор для личных нуж<адрес> на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 10 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> коп., который был выплачен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля месяца 2007 года истцом от ответчика было получено дополнительное Соглашение № об использовании Карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведения счета «депозит до востребования», брошюры «Карта Хоум Кредит», Тарифов Банка и неактивированная карта. Истец считает, что соглашение, тарифы являлись рекламой, так как не содержали в себе существенные условия, такие как сумма кредита, расчет полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту, график погашения платежей, имущественная ответственность сторон, срок его выполнения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного обращения активирована кредитная карта и ответчиком в одностороннем порядке ему был установлен кредитный лимит в размере 25000 рублей. Тарифы не были подписаны и заверены ответчиком, не были согласованы и подписаны истцом. С его стороны не было письменного извещения ответчика об акцепте в установленный законом срок, что является доказательством отсутствия акцепта. Устная форма ( договора) акцепта для кредитного договора законом РФ не предусмотрена. По этой причине истец полагает, что дополнительное соглашение о кредитной карте, тарифы несоответствующие законодательству РФ не могут быть условием договора о кредитной карты полученной им в конце февраля 2007 года. Истец полагал, что действительно заключил с ответчиком договорные обязательства по дополнительному соглашению о кредитной карте к кредитному договору и выплатил кредитному учреждению комиссии по ничтожным пунктам договора ущемляющих его права потребителя в размере: по выплате процентов - <данные изъяты>.; штрафы, пени - <данные изъяты>.; облуживание лимита овердрафт-<данные изъяты> рублей; за выдачу наличных денежных средств- <данные изъяты> рублей, программы страхования -<данные изъяты>.; выписки по счету - <данные изъяты> рублей. Истец Арсланов О.М. считает, что в соглашение и тарифы ответчиком были включены пункты, ущемляющие праве потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Истец просит суд применить последствия ничтожной сделки к соглашению об использовании кредитной карты с ответчиком и вернуть ему незаконно удержанные у него ответчиком денежную сумму (по процентам) в размере <данные изъяты> коп. за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с учетом процента за пользование чужими денежными средствами (по процентам) в размере: <данные изъяты>., с учетом неустойки ( по процентам ) в размере <данные изъяты>.; вернуть истцу денежные средства удержанные ответчиком по ничтожным пунктам соглашения по комиссиям в размере <данные изъяты>. ( по комиссиям) за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами(по комиссиям) в размере <данные изъяты>, с учетом неустойки (по комиссиям) в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства по ничтожным пунктам договора: сумму комиссии за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них по комиссии за обслуживание лимита овердрафт в размере <данные изъяты> руб., по комиссии за программу страхования жизни и здоровья <данные изъяты> по комиссии за извещение по счету в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) <данные изъяты>.; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Арсланов О.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без его участия, иск не признает. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, представитель истца не возражала против этого. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафиуллина З.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является обоснованным требованием истца о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым О.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 10 месяцев. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес истца направил оферту в виде Дополнительного соглашения № об использовании Карты к Договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования». Согласно п.2.2 указанного Соглашения Банк открывает заемщику текущий счет и обеспечивает совершение заемщиком операций по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного обращения ответчику активировал кредитную карту и ему установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. С иском о защите прав потребителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента заключения. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета неосновательно взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа. Суд считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., за программу страхования жизни и здоровья <данные изъяты>., за извещение по счету <данные изъяты> руб. является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3607 рублей 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как следует из материалов дела, требования об устранении недостатков Арсланов О.М. заявил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков на основании положений ст. 30, п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает обоснованными требования истца об уплате неустойки, однако в силу ст. 333 ГК РФ считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает как срок нарушения обязательств, так и объем нарушения, а также то обстоятельство, что доказательств наступления тяжких последствий вследствие неустранения ответчиком недостатков истцом не представлено. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года №252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Учитывая вышеизложенное суд считает, возможным взыскание с ответчика в пользу Арсланова О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Арсланова О.М. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арсланова О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Арсланова О.М. сумму комиссий в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий-