РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Иглино 1 апреля 2011г.
Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов ФИО7 с участием
истицы Мухаметшиной ФИО8, ее представителя адвоката Ложкина ФИО9 (ордер 119227, удостоверение 284)
представителя ответчика - адвоката Исхакова ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
переводчика Гилязова ФИО11
при секретаре Сагитовой ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мухаметшиной ФИО13 к Хайруллиной ФИО14 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Хайруллиной ФИО15 признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 48,5кв.м., в том числе жилой 36.8кв.м., с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером 02:26:01 04 16:0032 площадью 1592кв.м., расположенных по адресу: РБ <адрес> недействительным. В исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина ФИО16 заключила договор купли-продажи с Хайруллиной ФИО17 согласно которому она продала жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Ответчица убеждала ее, что она заключила договор для гого. чтобы \ хаживать за ней на старости лет. В силу своего возраста и того, что она юридически безграмотна, она не знала, что вместо договора купли-продажи нужно было заключить договор пожизненного содержания. Денег по договору она не получила, получение денег ничем не подтверждается, нет акта приема-передачи денежных средств со всеми предъявляемыми к нему требованиями. За ней. как было обещано, ответчица не ухаживает. В итоге она осталась без денег и потеряла права на свой дом. Отдав дом, она не получила за него денег, поэтому считает, что договор не состоялся, поскольку ответчица своих обязательств по нему не выполнила. Считает, что ее обманули, оформив договор и не заплатив денег. Хайруллина обещала ухаживать за ней, обеспечить ее достойными условиями жизни, но не сдержала своего обещания. Более того, определив существенное условие договора, а именно, стоимость дома и земельного участка в размере 350тыс.руб. и не заплатив ей указанных денег, ответчица обманула ее дважды. Ответчица долго уговаривала ее совершить сделку, обещая всяческие блага, однако все обернулось полным крахом ее намерений дожить старость в условиях, соответствующих общечеловеческим представлениям о достойной старости. Кроме того, у нее забрали и отказываются отдавать все документы на дом, включая договор купли-продажи. Для подачи искового заявления она вынуждена была обращаться в районное Управление Федеральной регистрационной службы по РБ, где ей была выдана его копия.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Истица указала, что фактически она ни в чьей, в том числе Хайруллиной. помощи, опеке не нуждается, может сама себя содержать и ухаживать за собой, поэтому договоренности с Хайруллиной о том, что они заключат сделку с домом и земельным участком при условии, что она будет ухаживать за ней. не было. Деньги в размере 350 тыс.руб.. указанные в договоре купли-продажи, Хайруллина ей не передавала. Ранее в 2002г. она по договору дарения передала данное домовладение своему племяннику Ардаширову по условием, что он будет содержать ее материально и ухаживать за ней. Однако в последующем тот не выполнил своего обещания. Опасаясь, что племянник может продать домовладение и оставит ее на улице, она на основании судебного решения возвратила дом и земельный участок в свою собственность. Хайруллина является давней ее подругой, и они находились в близких доверительных отношениях. В связи с тем, что Хайруллина и ее дочь помогли
с помощью приглашенного ими юриста «отсудить» у племянника домовладение, она согласилась «переписать» домовладение на нее с тем, чтобы племянник впредь не претендовал на него. В настоящее время она намерена продать домовладение племяннику по мужу, для чего необходимо признать сделку с Хайруллиной недействительной.
Представитель ответчика иск не признал, указав следующее.
Из содержания иска видно, что истица одновременно указывает на неисполнение ответчицей обязательств по договору купли-продажи, то есть передачи обусловленных в договоре денег в сумме 350тыс. руб., а также требует признания сделки недействительной ввиду заключения его под влиянием обмана. Фактически договоренности между истицей и ответчицей о том. что после совершения сделки «купля-продажа» последняя будет ухаживать за истицей, не было. Между ними был заключен договор купли-продажи, в котором каких-либо условий, обязывающих ее за свой счет пожизненно содержать истицу не отражались. Была лишь определена стоимость дома в размере 250тыс.руб. и земельного участка в размере 100 тыс. руб. Деньги были переданы истице в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Деньги ей дала ее дочь, ФИО5, которой и предназначалась в будущем к пленное домовладение. Позднее истица при встрече попросила доплатить ей еще 1 00 тыс.руб. рублей и она исходя из добрых чувств признала ее просьбу справедливой и из собственных сбережений передала ей без расписки сверх установленной в договоре суммы 100 тыс.руб. Будучи давней подругой истицы, с которой издавна сложились хорошие отношения, она приняла предложение истицы купит у нее домовладение. Из человеческих чувств, а не из договорных обязательств, она устно договорилась с истицей о том. что она будет продолжать проживать в своем доме, проданном ей. вплоть до своей смерти. Доводы истицы о том. что она обманула ее. обещав ей пожизненное содержание и уход, не соответствуют действительности. Полагает, что истица явно вошла во вкус, совершая различные сделки и добиваясь впоследствии признания их недействительными. Это подтверждается и признанием решением Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным сделки, совершенной истицей со своим племянником. Доводы, приведенные в том судебном заседании аналогичны тем, которые приведены в настоящем исковом заявлении. Полагает, что истица не является жертвой обмана, поскольку она решила вновь пройти проторенным путем и в очередной раз в судебном порядке вернуть себе отчужденное имущество.
Приняв во внимание изложенные сторонами доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее мама - Хайруллина, и Мухаметшина являются давними подругами, всегда общались и помогали друг другу. В 2008г. Мухаметшина попросила ее маму помочь отсудить у ее племянника домовладение, которое она ему подарила. Переживала, что может остаться без жилья. По просьбе матеря она взялась помочь Мухаметшиной, нашла адвоката, собрала документу, и позднее в судебном порядке домовладение было возвращено Мухаметшиной. На радостях она сказала ее маме, что в знак благодарности за небольшую сумму она продаст ей дом и участок с тем, чтобы племянник не смог впредь не претендовать на них. Они сошлись на сумме 35Отыс.руб. Позднее она из своих сбережений дала маме деньги, пришли к Мухаметшиной и вручили ей 350тыс.руб., затем оформили договор купли-продажи в едином окне здания, где расположена регпалата. Один экземпляр был вручен Мухаметшиной. Позднее по просьбе Мухаметшиной она с мамой передали ей еще ЮОтыс.руб. Расписку не взяли, так как с ней были в доверительных отношениях.
Истица представила в суд диск с записью разговора между ней и ФИО5, записанный ею на диктофон во время визита в здание школы, в котором работает ФИО5.
Согласно протоколу прослушивания записи с участием переводчика Гилязова ФИО18 разговор между Мухаметшиной и ФИО5 состоялся в здании школы по месту работы последней. Как видно из разговора, Мухаметшина требовала документы, на что ФИО5 ответила, что, если отдаст документы, то не получит понесенных ею расходов: на оказание помощи в ремонте забора, на уход за огородом, на привоз воды, на бензин и т.д.. которые оценила в 1 00 тыс.руб. Содержание разговора не свидетельствует о том, что их спор касался неисполнения Хайруллиной обязательств, обусловленных договором купли-продажи, то есть неуплаты истице 350тыс.руб.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Мухаметшина ФИО19 продала, а покупатель Хайруллина ФИО20 купила жилой дом общей площадью 48,5кв.м.. в том числе жилой 36,8кв.м.. с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером 02:26:01 04 16:0032 площадью 1592кв.м.. расположенные по адресу: РБ <адрес>. (п.1). Жилой дом с надворными постройками продан за 250тыс. руб.. земельный участок - за 100 тыс.руб. Общая сумма сделки - 350тыс.руб. Расчет указанной суммы был произведен на момент подписания настоящего договора, (п.5). Содержание ст. ст. 130. 131, 164, 209, 213, 218, 223, гл. 32 ГК РФ сторонам известна и понятна, (п. 10). Стороны подтверждают, что они дееспособны, на учете, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, (п.11).
Данный Договор составлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ. Каких-либо условий, обязывающих покупателя за свой счет пожизненно содержать продавца жилого дома и земельного участка договор не содержит.
Согласно Акту приема-передачи продавец Мухаметшина ФИО21 и покупатель Хайруллина ФИО22 заключили акт о том, что: согласно договору купли-продажи №б\н от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 350 000 рублей, из них 250 000 рублей за жилой дом, 100 000 рублей за земельный участок. Расчет указанной суммы был произведен на момент подписания настоящего договора полностью, (п.п.1.2). Каких-либо претензий, в том числе и к качеству передаваемого жилого дома, стороны друг к другу не имеют, (п. 2). Данный Акт подтвержден подписями сторон.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истицы о неполучении от Хайруллиной ФИО23 оговоренных договором денег в сумме 350 тыс.руб. не нашли своего подтверждения. Суд находит ее доводы несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухаметшиной ФИО24 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухаметшиной ФИО25 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 48,5кв.м.. в том числе жилой 36.8кв.м., с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером № № площадью 1592кв.м., расположенных по адресу: РБ <адрес> недействительным отказать.
Копии настоящего решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья ФИО26.НИЗАМОВ