Дело № 2-34 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года с. Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
при секретаре Фаррахове Р.Р.,
с участием истца Герега П.М., ответчика Пилютик Д.И., представителя ответчика Шайхутдинова Г.С. (ордер адвоката № 0069 от 09 декабря 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герега ФИО1 к Пилютик ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Герега П.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан с иском к Пилютик Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик выдал ему доверенность, которой уполномочил оформить на его имя право собственности на жилой дом с надворными постройками и любые права (права собственности или аренды) на земельный участок по адресу: <адрес>. Действуя по указанной доверенности, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой С.Н. за оказанием юридических услуг по оформлению права собственности на указанный земельный участок.
Данные услуги истцом были оказаны полностью, за что он уплатил Гильмутдиновой С.Н. свои личные деньги в сумме 40000 рублей. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 18 июня 2008 года, о чем сделана запись в ЕГРП. Произведенные истцом расходы по оформлению права собственности ответчик ему не возместил, хотя об этих расходах знал. Таким образом, ответчик в июне 2008 года неосновательно приобрел за счет истца услуги на сумму 40000 рублей.
В связи с длительным не возвращением истцу ответчиком неосновательного обогащения истцу причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, которые составляет 7840 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного (сбереженного) имущества в размере 40000 рублей, убытки 7840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1618 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного (сбереженного) имущества в размере 40000 рублей, убытки 7840 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7233 рубля, всего 55073 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по подсудности.
В судебном заседании истец Герега П.М. иск поддержал.
Ответчик Пилютик Д.И. иск не признал, указав, что между ними не был заключен договор об оказании услуг, он доверенностью уполномочил истца только оформить указанное недвижимое имущество на его имя, при этом безвозмездно. Истец с ним не согласовал размер оплаты за юридические услуги по оформлению права собственности на указанный земельный участок. Кроме того, до настоящего времени истец ему не передал правоустанавливающие документы на данный земельный участок.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик уполномочил доверенностью от 15 февраля 2008 года истца оформить на его имя право собственности на жилой дом с надворными постройками и любые права (права собственности или аренды) на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировать в установленном законом порядке. Указанная доверенность 15 февраля 2008 года удостоверена нотариусом нотариального округа Иглинского района Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре за № 154-Д.
Действуя по указанной доверенности, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой С.Н. за оказанием юридических услуг по оформлению права собственности на указанный земельный участок. За оказанные юридические услуги истец уплатил Гильмутдиновой С.Н. денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается расписками от 16 апреля 2008 года и 15 июня 2008 года.
Из свидетельства государственной регистрации права серия 04 АБ № 477749 от 18 июня 2008 года следует, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 18 июня 2008 года, о чем сделана запись в ЕГРП. Государственная регистрация произведена на основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2008 года.
Истец свои исковые требования обосновал, ссылаясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении истца.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, и стороны по делу не оспаривали, что ответчик, выдавая доверенность истцу на оформлении недвижимого имущества, ответчик не брал на себя обязательства оплатить истцу за данные услуги, между ними не был заключен договор или соглашение об оказании услуг.
Истец в момент передачи индивидуальному предпринимателю денежных средств в сумме 40000 рублей знал и должен был знать об отсутствие обязательства перед ответчиком, в счет которого он передает деньги.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о заключении договора между ними об оказании возмездной услуги. Предоставленная истцом доверенность не может служить доказательством заключения договора, поскольку в ней отсутствуют условия передачи денежных средств, в силу которых у него могла возникнуть обязанности по их возврату. Кроме того, при передаче денежных средств условия их возврата сторонами не оговаривались.
Каких-либо договоренностей о передаче денежных средств в заем, либо иных соглашений по делу не заключалось, поэтому, передавая денежные средства за оказание юридических услуг за ответчика истец, безусловно, знал, о том, что какие-либо обязательства по отношению к ответчику у него отсутствуют.
Таким образом, денежные средства не могут быть истребованы истцом от ответчика на основании норм о неосновательном обогащении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герега ФИО1 к Пилютик ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-