ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Иглино 31 марта 2011г.
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов ФИО12 с участием
Мухаматдинова ФИО13 и его представителя Маханова ФИО14. (доверенность №Д 306 от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мухаматдинова М.В. - Маханова Р.А., на постановление мирового судьи участка №2 по Иглинскому району РБ от 10 марта 2011г.по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Мухаматдинова ФИО17 Маханов ФИО18 обжаловал постановление мирового судьи участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаматдинов ФИО19 за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП. В жалобе указано, что вина Мухаматдинова ФИО20. не доказана.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и указал следующее.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом требование сотрудника милиции должно быть законным. Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Основаниями привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение (ст. 2.1. КоАП РФ), а также обеспечение законности при совершении уполномоченными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях.
Из смысла ст. 2.1. КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения, производству по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
Таким образом, в административный протокол были внесены заведомо недостоверные данные, касающиеся места совершения административного правонарушения. Кроме того, копия протокола не была вручена, однако ее вручение является обязательным и производится под расписку. Что также является нарушением части 6 статьи 28.2. КоАП РФ, гласящей: "Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении".
Протокол об административном правонарушении в нарушение требований п.п.63,109 Административного регламента МВД и п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, составлялся лицом, которое не являлось очевидцем правонарушения.
Сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ ФИО4 не являлся лицом, которое непосредственно обнаружило наличие события административного правонарушения. В его распоряжении не имелось рапортов или иных письменных или фото/видео материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что могло бы явиться поводом для возбуждения административного дела предусмотренного п.2 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ. А факт управления транспортным средством у <адрес> в судебном заседании был, опровергнут показаниями свидетелей.
Таким образом, инспектором ДПС не было приведено ни одного доказательства на наличие события административного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Исходя из выше изложенного, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении 02 AT № от 14.11. 2010 года не может быть использован по делу об административном правонармнении как доказательство, полученное с нарушением закона.
Поскольку иных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности, кроме протокола, в деле не имеется, то, это означает, что отсутствует установленное событие административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения. Водителем является только человек, который управляет, движущимся транспортным средством. Если он просто сидит на водительском месте (даже в заведенной машине), то не является водителем со всеми вытекающими последствиями.
Доводы суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматдиновым не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Просит постановление по делу о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по Нглинского paйона РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО21 Мухаматдинова отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.
Обсудив доводы, изложенные заявителем, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материала дела, судом 1 инстанции проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства и им дана юридическая оценка.
В судебном заседании Мухаматдинов ФИО22 вину не признал и указал, что он является индивидуальным предпринимателем, автомашина КИА Сорренто принадлежит ему. В его подчинении находится водитель ФИО9 Денис, который управлял его машиной по его просьбе. Около 03-00, когда водитель остановился на <адрес> у киоска и пошел по своим делам, он находился в своем автомобиле на пассажирском сиденье, заходил в магазин. Подъехавшие сотрудники ГИБДД потребовали пройти медосвидетельствование, но он отказался. Его доводы о том, что он не управлял машиной, не выслушали и оформили протокол. Автомашину забрали на штрафстоянку. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Не отрицает и того, что он согласился с вынесенным инспектором ДПС постановлением о привлечении его при задержании к административном ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.8 ПДД, то есть за нарушение правила маневрирования и не включение «поворотника» при перестроении, и подтвердил данное нарушение своей подписью.
Как видно из материала дела, в суде 1 инстанции свидетель ФИО4 показал, что он является ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на <адрес>, у <адрес> была остановлена автомашина КИА SORENTO, государственный регистрационный знак Е 997 УА 102, которая отъезжала от киоска. Автомашиной управлял Мухаматдинов ФИО23, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на Алкотектор и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. Все документы были оформлены в присутствии понятых. Каких-либо автомашин на данной улице, кроме тех, кто был привлечен в качестве понятых, не было. Кроме того, стало известно, что Мухаматдинов два раза заходил в киоск, покупал пиво. Его экипаж работал на патрульной автомашине «Приора».
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он работает таксистом. В указанное время он по заявке выезжал со двора на <адрес> в <адрес> и увидел, как патрульная автомашина ГИБДД едет за автомашиной Джип, останавливает ее. Из Джипа вышел водитель в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему даже помогали выйти сотрудники ГИБДД, так как он был невменяемый. Он присутствовал при оформлении документов в качестве понятого. Данный водитель присутствует в зале судебного заседания, это Мухаматдинов. Мухаматдинов при нем отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, приглашенного в судебное заседание по ходатайству лица, совершившего правонарушение, в указанную ночь он управлял автомашиной своего начальника Мухаматдинова, у которого работает три года. На <адрес> он пошел по своим делам. Мухаматдинов остался в машине, через час или полтора он пошел к машине, но ни кого уже не было. Позже ему позвонил Мухаматдинов и сказал, что добирается до дома сам.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, приглашенного в судебное заседание по ходатайству лица, совершившего правонарушение, он занимается частным извозом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, в ожидании каких-либо клиентов, при этом наблюдал как к автомашине Джип, которая стояла, на автомашине 14 или 15 модели подъехали сотрудники ГИБДД. Далее после разбирательств, водитель Джипа попросил довезти его до дома и взял номер его телефона, как у очевидца произошедшего. Имеет стаж работы водителем 20 лет, модели автомашин различает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, приглашенной в судебное заседание по ходатайству лица, совершившего правонарушение, она работала в круглосуточном магазине ИП «Кочнев», расположенном по адресу РБ, г, Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в магазин зашел ее одноклассник Мухаматдинов ФИО24. и еще один молодой человек. Она поняла, что мужчины были вместе. Махаматдинова не видела со школы, ранее между ними были хорошие отношения, кроме того, что они были одноклассниками, были еще и соседями, знает его мать и сестер. Мужчина купил сигарет, поинтересовавшись у Мухаматдинова, где тот его будет ждать, ушел. Мухаматдинов, который был в состоянии опьянения, купил пива, стал его пить, они поговорили и он пошел. У выхода из магазина, между ним и постоянным клиентом, который работает, как она знает в ГИБДД, произошел конфликт. Мухаматдинов ушел, сотрудник ГИБДД, данные которого она не знает, стал куда-то звонить. Мухаматдинов ФИО25. более в магазин не заходил. Окон в магазине нет, и что происходило на улице, она не видела. Указанную дату запомнила, так как у работницы их магазина Даньяновой Гузель, примерно 1983 г.р. в этот день было день рождения.
Суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8следует относиться критически по следующим основаниям: ФИО9 являясь работником Мухаматдинова ФИО26 находится в зависимом от него положении и является заинтересованным лицом, а показания ФИО7 вызывают сомнения в связи с имеющимися противоречиями в описании автомашины ГИБДД и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; ФИО8, будучи одноклассницей и соседкой Мухаматдинова, состоит в хороших отношениях с ним и заинтересована в исходе дела, события происходящего на улице не видела, не была очевидцем произошедшего; кроме того, ее утверждение о том, что запомнила дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ее коллеги по работе Даньяновой Гузель, в указанный день было день рождения, опровергаются данными информационной базы РБ, полученными по судебному запросу, что так же вызывает сомнение в правдивости показаний ФИО8
Доводы представителя Маханова ФИО27 о том, что инспектор ДПС Иликаев не являлся лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнуты сообщением ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ на судебный запрос, из которого следует, что указанный инспектор действовал в рамках своих полномочий, установленных законом.
Суд находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о несостоятельности доводов представителя Маханова ФИО28. о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения (у <адрес>).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматдинов, у которого обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Изложенные в нем обстоятельства Мухаматдинов в присутствии понятых отказался удостоверить своей подписью.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины КИА Соренто Мухматдинов в 03 часа в <адрес> нарушил п. 1.8 ПДД, то есть правила маневрирования, не включил «поворотник» при перестроении и подврегнут административному наказанию по ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100руб. Мухаматдинов подтвердил данное нарушение своей подписью.
Согласно Акту медосвидетельствования и протоколу о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Мухматдинов, у которого обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно оглашенным письменным объяснениям понятых ФИО10 и ФИО6 они присутствовали при отказе Мухматдинова от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО11 во время несения службы патрульным экипажем ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина КИА Сорренто за совершение водителем правил маневрирования. При составлении постановления на водителя Мухаматдинова по факту нарушения от него исходил резкий запах спиртного, и он еле стоял на ногах. На предложение пройти медосвидетельствование он в присутствии понятых отказался. По данному факту был составлен протокол, водительское удостоверение изъято, а автомашина поставлена на штрафстоянку.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Мухаматдинова ФИО29 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания.
Доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, суд находит несостоятельными.
Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Мухаматдинова ФИО31. - Маханова ФИО30, - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья ФИО32.НИЗАМОВ