ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Иглино 31 марта 2011г.
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов ФИО10 с участием
Давлетшина ФИО12 и его представителя - адвоката ЮУКА РБ Шайхутдинова ФИО11ордер №, удостоверение 635)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Двлетшина ФИО13 на постановление мирового судьи участка №1 по Иглинскому району РБ от 9 марта 2011г.по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин ФИО14 обжаловал постановление мирового судьи участка №1 по Иглинскому району РБ от 9 марта 2011г., которым он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1 января 2011г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП. В жалобе заявителя указано следующее.
Постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. В мотивировочной части Постановления мирового судьи рассматривается основное доказательство вины Давлетшина ФИО15: Акт № от 01.01.11 освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
ДАННЫЕ настоящего Акта N91 и показания АЛКОТЕКТОРА ЯЛЯЮТСЯ НЕ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, подлежат исключению из числа доказательств при рассмотрении административного производства в связи со следующим:
1.1. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Инструкции ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА ФИО2, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ (приложение № к приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ с испр. и доп.), поскольку Акт не подписан медицинским работником, проводившим освидетельствование.
Неправильное применение норм права и не соблюдение формы 307/у-5 при проведении медицинского освидетельствования может свидетельствовать о ненадлежащей медицинской квалификации мед. работника, проводившего освидетельствование. Так, в соответствии с п.4. Инструкции ПО ПРОВЕДЕНИЮ МВДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА ФИО2, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ (приложение № к приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ с ипр. и доп.)
Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (приложение N 7), а Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок Действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). В настоящем случае необходимо истребовать документ, подтверждающий прохождение врача ЦРБ ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При этом необходимо иметь в виду, что такая подготовка проводится в Республиканском наркологическом центре. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указывается о справке 3003 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки.
1.2. Более того, показания алкотеста в акте не расшифровано, указывается только показания по прошествии 20 и 25 минут, однако врач неправильно применяет инструкцию, поскольку замер производится в момент начала освидетельствования и спустя 20 минут, а не два раза спустя 20 и 25 минут. Более того, показания алкотеста не разумны, поскольку спустя 20 минут показание - 0,93% а спустя 25 минут - 0,95%, что является основанием направление данного аппарата на поверку. В сертификате соответствия о возможной погрешности измерений аппарата ничего не сказано.
2. В нарушении п.2 ст.26.8 КоАП РФ в Постановлении о привлечении лица к
административной ответственности указывается акт <адрес>, но не указывается
название и марка примененного прибора Алкометр Алкотектор PRO-100 combi (только
средство - «алкотектор»), не проверен сертификат соответствия ФИО9 РФ (в деле
отсутствует) и документы соответствующей метрологической поверки (в деле отсутствует).
Таким образом, суд включил в состав доказательств по делу в постановление по делу об
административном правонарушении не исследованный в судебном заседании документ.
3. В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если
сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,
должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу :т
административном правонарушении. Однако в ходе рассмотрения настоящего
административного дела была принята в качестве доказательства копия документа - копия
справки «Свидетельства о проверке №». При чем судом исстребовалась именно копия
настоящего документа, согласно запроса 73 от ДД.ММ.ГГГГ - поэтому ответом 01-14-248 от
ДД.ММ.ГГГГ Гл.врач Иглинской ГКБ была направлена копия документа, но не сам документ.
копия не заверена. Настоящее доказательство в суд представлено не было, копия документа
не проверена на подлинность, стороны по делу введены в заблуждение относительно
существа доказательства.
Тем не менее, оценка копии документа как письменного доказательства подчиняется как общим правилам, так и некоторым специальным нормам. Такие специальные требования содержатся в ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в форме надлежащим образом заверенной копии. Понятие «надлежаще заверенная копия» документа рассмотрено и закреплено с соблюдением стандартов, а именно: ФИО9 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящем административном деле подлинник документа по судебному запросу не истребован и не представлялся. Однако суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
4. Более того, Постановление мирового судьи содержит сведения о его десятидневном сроке обжалования, но в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указывается момент начала течения данного десятидневного срока, что является попыткой ввода участвующих в адм. производстве в заблуждение, нарушением закона и конституционных прав ФИО6.
Таким образом, Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Респ.Башкортостан ФИО16 Хусаинова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, то есть на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ.
На основании статья 30.3 КоАП РФ ч.1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку окончание десятидневного срока обжалование приходится на выходной день, срок переносится на первый за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба направлена в срок, подлежит направлению для рассмотрения в Иглинский районный суд РБ. Жалоба государственной пошлиной не облагается.
В судебном заседании заявитель Давлетшин и его представитель поддержали жалобу, указав, что вина Давлетшина не доказана. Просят суд отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материала дела, судом 1 инстанции проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства и им дана юридическая оценка.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КОАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. п. 5, 7 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Как видно из материалов дела, до проведения врачом медицинского освидетельствования в ЦРБ в отношении Давлетшина было проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», результаты которого отражены в бумажном носителе, приобщенном к Акту освидетельствования. Акт освидетельствования и приложенный бумажный носитель с записью результатов освидетельствования в отношении Давлетшина соответствует требованиям КОАП, Правилам освидетельствования.
Согласно Свидетельству о проверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотест 7410», принадлежащий МБУЗ «Иглинская центральная районная больница», проверено и признано пригодным к применению.
Медицинское освидетельствование проведено профессиональным врачом Иглинской ЦРБ в установленном законом порядке, Акт заверен его подписью. Результаты медосвидетельствования подтвердилипервоначальные результаты освидетельствования в отношении Давлетшина при помощи прибора «Алкотектор ПРО-100 combi», показаниями которого обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,806мг\л.
При таких обстоятельствах рассмотренные судом 1 инстанции доводы заявителя о ненадлежащей медицинской квалификации врача, проводившего медосвидетельствование, о нарушении порядка его проведения, об отсутствии его подписи в Акте, о том, что не проверена пригодность примененного прибора «Алкотектор», обоснованно признаны несостоятельными, а Акт освидетельствования на состояние опьянения - признан допустимым доказательством.
Суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о доказанности факта совершения Давлетшиным ФИО17 административного правонарушения, подтвержденного: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> бумажным носителем с указанием результатов освидетельствования - 0,806мг\л, Актом освидетельствования на состояние опьянения №, по результатам которого врачом установлено «состояние опьянения», рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.
Процессуальных нарушений в действиях сотрудников милиции при производстве проверочных мероприятий и фиксации факта правонарушения судом не установлено.
С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе Давлетшина, суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 9 марта 2011г. оставить без изменения, а жалобу Давлетшина ФИО18 без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья ФИО19.НИЗАМОВ