РЕШЕНИЕ с. Иглино 15 апреля 2011г.
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием
Полякова А.В. и его представителя - адвоката Щеткина Я.Г. (ордер №, удостоверение 994)
рассмотрев материал административного дела по жалобе адвоката Щеткина Я.Г. в интересах Полякова А.В. на постановление мирового суда участка №3 по Иглинскому району от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Щеткин Я.Г. в интересах Полякова А.В. обжаловал постановление мирового суда участка №3 по Иглинскому району от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, которым Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. Жалоба изложена в следующей редакции:
«Постановление незаконно необоснованно необъективно. В действиях мирового судьи усматривается непрофессионализм и явная заинтересованность в исходе дела, что в совокупности с другими обстоятельствами подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.
ПРИВЕДЁННЫЕ ДОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА ПРИСОСТАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ в отношении пешехода 09.03 2001 ГОДАИНСПЕКТОРОМ ДПС ОСТАЛИСЬ БЕЗ СООТВЕТСТВУЩЕИ ОЦЕНКИ МИРОВЫМСУДЬЁЙ ХАЗИАХМЕТОВОЙ З.Р.
Инспектор ДПС ФИО10 утверждает, задержав Полякова И.В. за нарушение Правил, что он не пропустил пешехода подвергнул его штрафу в размере 800 рублей о чём вынес постановление от 09.03. 2011 года в 09 часов 30 минут. Перед вынесением данного постановления абсолютно понятно то что инспектор общался с Поляковым И.В. вынес в отношении его вердикт как с лицом адекватно реагирующим на окружающую действительность. Несмотря на это в это же время 09.03. 2011 года в 09 часов 30 минут. составляет протокол <адрес> по которому инспектор отстраняет Полякова И.В от управления транспортным средством по основанию того, что имеются основания полагать нахождение его в состоянии опьянения. Своей подписью в протоколе наряду с другими инспектор утверждает, налицо с совокупностью с другими признак « поведение водителя не соответствующее обстановке.
Налицо обстоятельство того, что согласно изложенным основаниям и оформленным документам инспектор производил разбор нарушения правил движения с Поляковым И.В, которого тут же подвергнул штрафу. В тожа время инспектор полает и утверждает что Поляков А.В. находился в нетрезвом состоянии. Действующее законодательство проведение данных действий категорически не допускает. Действия инспектора и постановление вынесенное в отношении лица находящегося по мнению инспектора в нетрезвом состоянии незаконны и абсолютно недопустимы.
Мировой судья Хазиахметова З.Р. на данный довод заявляет что необходимо
обжаловать само постановление составленное в 09час 30 минут. 09.03 2001 года. Мировой судья не разграничил понятия обжалования самого постановления и незаконных действий инспектора ДПС ФИО10 в разборе нарушений и применения наказания в виде штрафа в отношении лица, отстраняемого от управления в связи с наличием признаков нахождения в нетрезвом состоянии. Прошу
Признать либо аргументировано обоснованно опровергнуть, что при задержании инспектором. ДПС водителя по основаниям нарушения правил дорожного движения незаконно и необъективно разбор нарушения на месте и применения наказания, произведено к лицу заведомо по мнению инспектора находящегося в состоянии опьянения.
ВОПРЕКИ УТВЕРЖДЕНИЮ ИНСПЕКТОРА ДПС НАЛИЦО ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОТСУТСТВИИ У ПОЛЯКОВА И.В. ПРИЗНАКОВ ОПЬЯНЕНИЯ ПРИ ЕГОЗАДЕРЖАНИИ.
Поляковым И.В. предоставлены свидетели подтвердившие, что на работу 9 марта 2011 года
он вышел абсолютно в нормальном состоянии. Поляков И.В не отрицал, что за сутки до
этого поздравил своих родственников с днём 8 марта, выпил при этом 150 грамм водки.
Однако мировой судья Хазиахметовой З.Р. к этому отнеслась критически, отразив в
постановлении, что свидетель Полякова Е.А. является его матерью, а свидетель Пстыга
Н.Л.- экспедитор, по мнению мирового, судьи являются с Поляковым И.В.
работниками одной организации. Мировой судья исходя из родственных и
производственных отношений Полякова И.В. со свидетелями, отнеслась к данным
показаниям критически и более того утверждает, что свидетели произвели попытку помочь
избежать Полякову И.В. административной ответственности.
Не секрет что многие мужчины выпили 8 марта, поздравив женщин с их праздником. Но
мировой судья Хазиахметова З.Р. в силу своего возраста и опыта даже не может себе
представить, как мать Полякова Е.А. пошлет своего сына на работу в нетрезвом состоянии с
явной опасностью того, что он может погибнуть сам и погубить окружающих.!
Мировой судья Хазиахметова З.Р. в силу своего возраста и опыта даже допускает
обстоятельство того, что незаинтересованная женщина, Пстыга Н.Л.- экспедитор,
работающая в одном коллективе не один раз и не с одним водителем ездила по работе в
город Уфу, могла доверить свою жизнь и здоровье пьяному водителю Полякову И.В. о чём
она и заявила в суде! При чём здесь работа в одной организации?
Ссылка на показания свидетелей, Якупова Г.С. и Газетдинова Э.Г. являющихся понятыми
не соответствует выводам мирового судья Хазиахметовой З.Р показания которых
процитированы в постановлении, кроме того данные свидетели заявили, что признаков
опьянения у Поляколва И.В. они не заметили, однако в постановлении мирового судьи этого
не было отражено.
Вместе с тем мировой судья Хазиахметова З.Р имеет юридическое образование и по роду
доверенной ей работы обязана знать действующее законодательство и обстоятельства того,
что нахождение лица в нетрезвом состоянии при управлении транспортными средствами
невозможно ни доказать ни опровергнуть свидетельскими показаниями независимо от их
количества и заинтересованности в исходе дела.!
Напрашивается логический вопрос того, почему адвокат Щёткин Я.Г. заявил ходатайство о
допросе приглашённых свидетелей и лиц участвующих по делу ?
Это сделано с единственной целью чтобы мировой судья обратила особое внимание на
порядок проведения освидетельствования Полякова А.В. Однако цитируемый выше выводы
мирового судьи дают основания полагать, что мировой судья Хазиахметова З.Р
заинтересована в исходе дела.
Несостоятельность изложенных выводов мирового судьи подтверждает Постановление
Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации »о6 административных правонарушениях»
В пункте 13 которого подчёркивается:
«При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, ЧТО ЛИЦО, ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕ ОБЯЗАНО ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ, ВИНА В СОВЕРШЕНИИ ДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СУДЬЯМИ....»
ВИНОВНОСТЬ ПОЛЯКОВА И.В. МИРОВЫМ СУДЬЁЙ ХАЗИАХМЕТОВОЙ З.Р установлена и ПРОВОЗГЛАШЕНА В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОДНОКРАТНЫХ ГРУБЕЙШИХ
НАРУШЕНИЙ НОРМ РЕГУЛИРУЮЩИХ ДАННЫЙ ВИД
ПРАВОНАРУШЕНИЯ,ИГНОРИРОВАНИИЯ И НЕ СОБЛЮДЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, ИНСТРУКЦИЙ СТАТЕЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО КОДЕКСА РФ.
Статья 1.6 КоАП РФ обязывает Органы ДПС, фиксирующие и оформляющие административный материал, а также мирового судью рассматривающего данное дело соблюдение и обеспечение законности по делам об административных правонарушениях.
8 постановлении от 31 марта 2011 года мировой судья Хазиахметова З.Р в обоснование
вины Полякова И.В. и поводом для лишения его прав на управления транспортным
средствам в частности ссылается на акт 02 АА № от 09 03 2011 года (л.д.Ю)
Содержанием настоящего акта существенным образом нарушены права участников
процесса: Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых
при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований
части 4 статьи 25.7 КоАП РФ ПРАВА ПОНЯТЫМ НЕ РАЗЪЯСНЕНЫ И
СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ОТМЕТКА В ОБ ЭТОМ В АКТЕ ОТСУТСТВУЕТ. Правовые
последствия нарушений закона и в том, что на основании части 5 статьи 25.7 КоАП РФ
понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 КоАП
РФ. Допущенное нарушение повлекло за собой не соблюдение требований закона при
составлении протокола об административном нарушении 02 AT № от 9 марта
2011 года. Содержанием настоящего протокола существенным образом нарушены права
участников процесса:
Часть вторая статьи 28.2 КоАП РФ обязывает, что в протоколе об административном правонарушении указываются ФИО и адреса свидетелей. Понятые это и есть потенциальные и обязательные свидетели по настоящему делу. Часть третья статьи 28.3 КоАП РФ обязывает, что об участии участников производстве по делу об административном правонарушении делается запись, разъясняются их права и обязанности, о чём делается запись в протоколе Несмотря на прямое неоднократное указание закона в протоколе 02 AT № от9 марта 2011года фамилии свидетелей и их подписи не указаны, а производится ссылка на «результат освидетельствования
0, 135мг.л.» где участвовали понятые, которым не были разъяснены их права и обязанности. (л.д. 7)
Статья 26.2 КоАП РФ в части 2 определяет в качестве доказательств - показания свидетелей при производстве административного расследования и составлении протокола. Даётся чёткая констатация того, что доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательстьва) не могут быль использованы по делу об административном нарушении, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Несостоятельнсть и незаконность ссылки мирового судьи на изложенные документы
определяет Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации »об
административных правонарушениях»
В пункте 18 подчеркивается: При рассмотрении дела об административном правонарушении
собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП
РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2
КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть
признано, в в частности, получение объяснений свидетеля, по делу об административном
Правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ ПО ДАННЫМ ОСНОВАНИЯМ
ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ.
Существенное нарушение норм права допущено мировым судьёй Хазиахметовой
Даже при вынесении постановления и его оглашения.
Рассмотрение дела продолжалось 30.03.2011 года с 10 до 12 часов после этого было объявлено, что постановление будет оглашено по истечении одного часа. Однако до 13 часов ни Полякову И.В. ни его матери Поляковой Е.А., ожидавшими в коридоре, ни адвокату постановление не было объявлено. Мировой судья Хазиахметова З.Р объявила о вынесенном вердикте в 13 часов 20 минут. Однако копия постановления не была выдана Полякову И.В. В 14 часов 20 минут 30.03 2011 года адвокат Щёткин Я.Г. обратился с устным и письменным заявлением о выдаче копии постановления. Настоящая копия постановления была выдана только в 17 часов 20 минут по истечении 5 часов с момента окончания рассмотрения дела. (л.д. 68-70).
Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации »об административных правонарушениях» в пункте 29 определяет:
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако это мировым судьёй не исполнено.
Мировым судьёй нарушен важнейший принцип, по которому проверка соблюдения закона при рассмотрении дела. Вынесение законного решения невозможно без соблюдения всеми участниками процесса, в том числе и судьёй строгое соблюдение закона.
Последствия изложенных нарушений проявились незамедлительно.
ИСТОЧНИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАХОЖДЕНИЯ ЛИЦА В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ определяют «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Настоящие правила утверждены Постановлением правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475. В статье 7 Правил отражено:
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции ПРОВОДИТ ОТБОР ПРОБЫ ВЫДЫХАЕМОГО ВОЗДУХА В СООТВЕТСТВИИ С ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИСПОЛЬЗУЕМОГО ТЕХНИЧЕСКОГО СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ.
ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА ДЛЯ МИРОВОГО СУДЬИ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТ - ПРОВЕРКА СОБЛЮДЕНИЯ ИНСПЕКТОРОМ ДПС ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА И ИНСТРУКЦИИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИБОРА.
При ознакомлении с настоящими документами вскрываются грубейшие нарушения их исполнения, не совместимые с законностью вынесенных документов и вердиктов мирового судьи.
а) Инспектор ДПС ФИО10 пользовался прибором который не находился в его подотчёте.
Согласно инвентарной карточке учета основных ФИО23 № за ФИО10 закреплён прибор №. л.д. 36-37. Состояние опьянения Полякова А.В. определялось по прибору № закреплённого на основании инвентарной карточки 1000004829 за ФИО18 л.д. 34-35. Отбор проб по данному прибору производил ФИО10, который составлял документы дела. Закрепление приборов за конкретным ответственным лицом не случайно, так как накладывается бремя ответственности за его сохранность, комплектность, проведение технического обслуживания и контроля. ОСНОВАНИЯ, ПОЧЕМУ ИНСПЕКТОР НЕ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ПРИБОРОМ, ЗА КОТОРЫЙ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ДЕЛЕ ОТСУТСТВУЕТ. Изложенное обстоятельство является существенным фактором по делу.
б) Имеющийся в деле паспорт на прибор «Алкотектор PRO -100 combi»№ 634 890 свидетельствует, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, приложенное руководство по эксплуатации (л.д. 44-57)
В пункте 12.2 (стр.. 26 инструкции) ПРЕДПИСЫВАЕТСЯ:
« Периодическое техническое обслуживание в течение всего периода эксплуатации»
корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев в сервисном центре
проверку анализатора -1 раз в год в центре стандартизации и метрологии
2. пункт 12.21.5. определяет, что проведённые работы по проверке и корректировке
показаний отмечаются сервисным центром в таблице технического обслуживания
(стр.. 29 инструкции). ДОПОЛНИТЕЛЬНО К ЭТОМУ: пункт 12.3.2. предписывает проведение периодической госпроверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Межпроверочный интервал определён в 1 год. Выдаётся свидетельство о поверке, проведённые работы отмечаются сервисным центром в таблице технического обслуживания в паспорте прибора, (стр. 30 инструкции).
ИСХОДЯ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ ИНСТРУКЦИИ В ПАСПОРТЕ ПРИБОРА ДОЛЖНЫ
СТОЯТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ОТМЕТКИ ЗА ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ с 19.12. 2008 года по
09.03.2011 года. Отметки должны быть отражены следующие: проверки
ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИБОР НИ ОДНОЙ ПРОВЕРКИ И НИ ОДНОГО
ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НЕ ПРОХОДИЛ ЕГО ПОКАЗАНИЯ НЕЛЬЗЯ
ПРИЗНАТЬ В КАЧЕСТВЕ ОБЕКТИВНЫХ.
ПОЛУЧЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСВО от прибора «Алкотектор PRO -100 combi «
№ 634890 ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ И НЕДОПУСТИМЫМ.
Хочется отметить требование Правил дорожного движения, санкции КоАП РФ, строгую и
принципиальную позицию инспекторов ДПС по соблюдению водителями транспортных
средств обязательного периодического тех. осмотра транспортных средств Нетрудно
представить позицию этих же инспекторов ДПС, которые задержат водителя не
прошедшего ШЕСТЬ раз подряд техническую и фактическую проверку своего
транспортного средства !!!
Действиями инспектора ДПС при отборе пробы воздуха из данного прибора ВТОРИЧНО В ДРУГОЙ ИНТЕРПРИТАЦИИ неоднократно и грубо нарушены Требования КоАП РФ, выше отражённые «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденные Постановлением
правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475. в статье 7 Правил чётко и внятно предписывается
ПРОВОДИТЬ ОТБОР ПРОБЫ ВЫДЫХАЕМОГО ВОЗДУХА В СООТВЕТСТВИИ С
ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИСПОЛЬЗУЕМОГО ТЕХНИЧЕСКОГО СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ.
Показаниями участвующих по делу лиц установлено, что освидетельствование проводилось
два раза, при первом результате освидетельствования при участии двух понятых прибор
показал отрицательный результат, что определяло - Поляков И.В В НЕТРЕЗВОМ
СОСТОЯНИИ НЕ НАХОДИЛСЯ.
Часть 2 статьи 25.7 и часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязывает при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Обязательное участие двух понятых.. Об участии понятых делается запись в протоколе ч. З ст. 25.7 КоАП РФ Изложенное свидетельствует, при любых результатах на освидетельствование должен [составляться процессуальный документ В ТОМ ЧИСЛЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ.
Пункт 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП обязывает - при отрицательном результате на
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
ТРЕБОВАНИЕ ЗАКОНА ИНСПЕКТОРОМ ДПС В ОТНОШЕНИИ Полякова И.В. НЕ
ИСПОЛНЕНО.
Часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной
ответственности за те правонарушения, в которых установлена его вина.
ВИНА ПОЛЯКОВА И.В, ПО ПЕРВОМУ РЕЗУЛЬТАТУ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НЕ
УСТАНОВЛЕНА.
Инспектор ДПС ФИО10 в обоснование замены прибора показавший отрицательный
результат освидетельствования Полякова И.В. заявил, что у данного прибора села
батарейка. Возникает риторический вопрос: замени или заряди батарейку, зачем менять
прибор не отражая при этом данного действия в документах ?!
Вскрывается также несоблюдение требований инструкции инспектором ДПС по
эксплуатации прибора В пункте 8.1 (подготовка прибора к работе) предписано проверить
уровень заряда аккумулятора. ( стр. 14 инструкции ). Изложенное свидетельствует, что
отрицательные результаты первого исследования инспектор ДПС пытается
обосновать незаконным и необоснованным поводом.
ОТБОР ПРОБЫ ВЫДЫХАЕМОЕО ВОЗДУХА ПОЛЯКОВА А.В. НА ВТОРОМ ПРИБОРЕ ПРОВЕДЁН С ТЕМИ ЖЕ ГРУБЕЙШИМИ НАРУШЕНИЯМИ, НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ИЗЛОЖЕННЫХ ВЫШЕ.
Кроме того, в нарушение требований пункта 6.4 Инструкции новый мундштук на приборе не заменялся. Ходатайство о предоставлении в суд Алкотектора, одноразового мундштука были отклонены по причине нахождения в деле инструкции по применению, которая по тексту постановления от 30 марта 2011 года не исследовалась. Нарушенные пункты инструкции ТРИ раза приводились во внимание мировому судье Хазиахметовой З.Р. Однако во внимание не были приняты, аргументы отклонения заявленных доводов стороны защиты в постановлении мирового судьи не нашли. В итоге непосредственное исследование прибора в суде не проводилось, а инструкция во внимание не принята. Исследование прибора в судебном заседании позволит привести дополнительно к изложенным ещё не один довод грубейших нарушений закона Инспектором ДПС и мировым судьей, рассмотревшим данное дело.
Руководствуясь п. 1 части 1 статья 24.5 КоАП РФ
ПРОШУ:
Удовлетворить ходатайство адвоката Щёткина Я.Г. о предоставлении прибора Алкотектор и мундштука к нему на обозрение суда
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от ЗОмарта 2011 года о лишении Полякова И.В права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело производством прекратить. Изъятое водительское удостоверение вернуть владельцу Полякову ФИО66».
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, указав, что одно лишь нарушение инспектора ДПС требований ст. 27.12 КоАП РФ - не направление Полякова при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, наряду с иными грубыми нарушениями, изложенными в жалобе, является достаточным основанием для признания его существенным и для отмены постановления мирового судьи. Существенные нарушения при производстве освидетельствования не могут быть восполнены в судебном заседании. Вина Полякова в совершении административного правонарушения фактически не доказана. Не настаивая на удовлетворении ходатайства о предоставлении прибора Алкотектор и мундштука к нему на обозрение суда, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Поляков А.В. жалобу поддержал и показал, что 8 марта 2011г. в дообеденное время он выпил пару рюмок водки, поздравив свою маму. После обеда и вечером спиртное он не употреблял, так как предполагал, что его могут вызвать на работу. 9 марта он выехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД. После того, как прибор «Алкотектор» показал отрицательный результат, инспектор ДПС сказал, что, наверное, «села» батарейка и велел ему ждать доставки другого прибора. Он остался дожидаться его приезда с другим прибором. Минут через 20-30 инспектор вернулся с другим прибором. Привезенный инспектором второй прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя. О прохождении медицинского освидетельствования в больнице после отрицательного показания первого прибора ему не предлагали, хотя он и заявлял, что он трезв.
Выслушав доводы заявителя и Полякова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт несрабатывания прибора «Алкотектор PRO100 » при первоначальном освидетельствовании в судебном заседании установлен.
В судебном заседании суда 1 инстанции от 30 марта 2011г. инспектор ДПС ФИО10 подтвердил, что «в первый раз прибор не сработал, так как разрядился аккумулятор. Тогда был представлен второй прибор «Алкотектор PRO100» №634890, которым было установлено алкогольное опьянение». При повторном освидетельствовании был вставлен новый мундштук.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении №623625 от 9 марта 2010г., в объяснении Поляков указал, что он выпил водку 8 марта 2011г., и 9 марта он выехал на работу.
Согласно п.п. 1.1 ч.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
По смыслу изложенных требований закона любой результат освидетельствования, в том числе отрицательный, должен быть зафиксирован в процессуальном документе.
Однако, как видно из материалов дела, сотрудниками ГИБДД отрицательный результат первоначального освидетельствования с использованием специального прибора в Акте освидетельствования №083287 от 9 марта 2011г. не зафиксирован.
Поляков в нарушение требований названных норм закона на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых не направлен.
Эти обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка производства освидетельствования, суд находит существенными, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.
В нарушение требований ст. 29.9 КОАП РФ о необходимости принятия мотивированного решения в обжалуемом постановлении судом 1 инстанции не отражены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В нем не содержится обоснования того, по какой причине не были приняты во внимание нарушения сотрудниками ГИБДД требований п.п. 1.1 ч.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при производстве первоначального освидетельствования Полякова. То есть указанным нарушениям не дана правовая оценка, поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом исследованных доказательств суд находит убедительными доводы заявителя о том, что при наличии невосполнимых в суде существенных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве освидетельствования, нельзя прийти к выводу о доказанности вины Полякова в совершении административного правонарушения.
Существенные нарушения п.п. 1.1 ч.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при производстве освидетельствования, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Полякова не содержат состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового суда участка №3 по Иглинскому району от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
Копию решения направить заявителю, а также в ОГИБДД ОВД по Иглинскому району РБ.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ