РЕШЕНИЕ
с. Иглино 30 мая 2011г.
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием
представителя Федорец И.П. Напольской Н.М. (по доверенности №1245 от 29 марта 2011г.)
рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Федорец И.П. Напольской Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 27 апреля 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2011г. представителем Федорец И.П. Напольской Н.М. обжаловано в Иглинский районный суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 27 апреля 2011г., которым Федорец И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год, 6 месяцев.
В жалобе заявителя указано следующее.
«Протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями. Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, если для фиксации совершения административного правонарушения были использованы специальные технические средства, то показания этих- средств подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005, N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).
Состояние опьянения у Федорец И.П. было установлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако бумажный носитель данного анализатора не соответствует требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерения от 26.06.2008 года № 102.
Согласно, которого п. 8.2.3 бумажный носитель должен содержать номер прибора, калибровку, дату составления, время, воздух, результат, имя обследуемого, место обследуемого, госномер машины, № знака, фамилия инспектора.
В данном бумажном носителе не отражена марка технического средства используемого для определения наличия алкоголя, не указан номер данного техсредства. Кроме того не представляется возможным из бумажного носителя прибора установить дату составления, фамилию обследуемого, гос. номер автомобиля, а так же фамилию лица, производящего освидетельствование.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должен руководствоваться требованиям закона и инструкции по эксплуатации прибора. Согласно данной инструкции все неисправности данного прибора, должны быть исправлены только в сервисных центрах, а так же и заправка данного прибора. Судом действительно был сделан запрос ПДПС ГИБДД при МВД РБ была распечатка результатов записи № 001220, записанных в памяти прибора Алкотектор, но только по истечении двух месяцев, и за это время данный Алкотектор был заправлен в сервисном центре.
Отмеченное нарушение требований закона позволяло на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако дело уже принято к производству мирового судьи.
Согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума ВС РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством; а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (он не доказан установленными законом средствами доказывания и т.д.)».
В судебном заседании представитель Федорец И.П. Напольская Н.М. поддержала жалобу, указав, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка допущенным при производстве освидетельствования нарушениям. Ввиду недоказанности вины Федорец обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит их обоснованными и приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Приобщенный к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2011г. бумажный носитель данного анализатора содержит совершенно не читаемые записи, которые не позволяют установить фактические данные по результатам освидетельствования. Это свидетельствует о том, что бумажный носитель данного анализатора не соответствует требованиям п. 8.2.3 ФЗ «Об обеспечении единства измерения от 26.06.2008 года № 102, согласно которым бумажный носитель должен содержать номер прибора, калибровку, дату составления, время, воздух, результат, имя обследуемого, место обследуемого, госномер машины, № знака, фамилия инспектора.
В данном бумажном носителе не отражена марка технического средства используемого для определения наличия алкоголя, не указан номер данного технического средства. Не представляется возможным установить дату составления, фамилию обследуемого, госномер автомобиля, а так же фамилию лица производящего освидетельствование. Поэтому данный документ не может быть признан допустимым доказательством.
Эти обстоятельства суд признает существенным нарушением требований, предусмотренных ч.4 ст.27.12 КОАП РФ.
Судом установлено, что мировым судьей 14 апреля 2011г. была истребована из ПДПС ГИБДД при МВД РБ распечатка результатов освидетельствования, записанных в памяти прибора Алкотектор.
При исследовании представленного по запросу суда копии распечатки бумажного носителя, обнаружено четкое отображение данных о производстве освидетельствования и его результатах. Однако судом 1 инстанции не установлено, по какой причине в оригинале бумажного носителя результаты освидетельствования фактически не отображены, поскольку они не читаемы. Судом также не указано, на основании каких фактических данных он пришел к выводу о том, что представленная суду распечатка записи, подлежит признанию допустимым доказательством.
Распечатка бумажного носителя, записанная в памяти прибора Алкотектор, не может быть сопоставлена с бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования, ввиду того, что имеющиеся в нем записи не читаемы. То есть возникшие сомнения в ходе судебного разбирательства не устранены.
Указание суда 1 инстанции на то, что бумажный носитель, приобщенный к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2011г., подписан правонарушителем Федорец И.П. напротив своей фамилии, а также понятыми ФИО4 и ФИО5, не может быть признано обстоятельством, имеющим доказательственное значение, поскольку эти подписи поставлены бумажном носителе с неизвестными записями и данными, то есть на совершенно не читаемом документе.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина Федорец в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На момент рассмотрения дела истек 3-х месячный срок с момента обнаружения признаков правонарушения.
Согласно ст.24.5 п. 6 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 27 мая 2011 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Федорец И.П. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
Копию решения направить заявителю и в ПДПС ГИБДД при МВД РБ.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ