Р ЕШ Е Н И Е
с. Иглино 30 мая 2011 года
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием
Представителя Гимаева Р.А. адвоката Аксенова И.М. (ордер 103088, удостоверение 1322)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Гимаева Р.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка № 3 по Иглинскому району РБ от 12 мая 2011 года, которым Гимаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявителя указано, что постановление вынесено с нарушением требований закона, в момент предъявления требования сотрудником ГИБДД Гимаев не являлся водителем и в его действиях нет состава правонарушения.
В судебном заседании Представитель Гимаева Р.А. поддержала жалобу, указав, что по просьбе сотрудников ГИБДД Гимаев перегнал принадлежащий ему автомобиль с места ДТП к зданию Иглинского РОВД. Оставил его там, затем приобрел пиво выпил. Далее приехали другие сотрудники ГИБДД и составили в отношении него 2 административных протокола.
В момент, когда Гимаеву Р.А. предложили пройти освидетельствование он каким-либо транспортным средством не управлял, находился в здании РОВД. Управлять не мог, так как ключи от машины были у сотрудников, которые пояснили, что машина после ДТП будет помещена на штрафную стоянку.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции, а также показаниями допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.
Проанализировав исследованные в судебном заседании фактические данные, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что доказательства полностью опровергают доводы, изложенные в жалобе.
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Гимаева Р.А.. , в котором он указывает, что «не пил, ехал домой за рулем на своей машине». О том, что автомашиной управлял не Гимаев Р.А., в объяснении не указано.
Показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 о том, что за руль Гимаев Р.А. не садился и то, что автомобиль стоял около здания ОВД <адрес> РБ, суд признает недостоверными, поскольку из показания опровергнуты исследованными в суде доказательствами. В силу близких и дружеских отношений с Гимаевым Р.А.. суд обоснованно признал этих свидетелей как лиц, заинтересованых в исходе дела.
Суд находит установленными место, время и время совершения правонарушения.
Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, так как дело передавалось из одного суда в другой по подсудности.
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о доказанности вины Гимаева Р.А. в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, в ходе которого не были приняты во внимание его доводы, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, наказание определено в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Гимаева Р.А. адвоката Аксеновой И.М. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ