ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Иглино 3 июня 2011г.
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием
Защитника Лукша А.П. - адвоката Кузнецовой Н.В. (ордер 28253, удостоверение 1864)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукша А.П. на постановление мирового судьи участка №3 по Иглинскому району РБ от 4 мая 2011г.по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лукша А.П. обжаловал постановление мирового судьи участка №3 по Иглинскому району РБ от 4 мая 2011г., которым он за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП.
В судебном заседании защитник Кузнецова Н.В. поддержала жалобу и указала следующее.
Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушениями действующего закона. Согласно ч. З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При составлении административного материала в отношении Лукша А. П. сотрудниками ГИБДД было нарушено требование ч. 6 ст.28.2. КоАП, ч.3,7 ст. 27.12, ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ- ему не были вручены копии протоколов, оформленных в отношении него- протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, хотя подписи об их получении были взяты с Лукша А. П. и сотрудниками ГИБДД это не отрицалось в ходе судебного заседания.
Как видно из протокола задержания транспортного средства, автомобиль Лукша А. подвергался досмотру, указано, что в автомобиле ценных вещей, документов и денег нет. Согласно ч.5 ст. 27.9. КоАП РФ о досмотре транспортного средства составляется протокол или делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Административное задержание- кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ). В материалах дела отсутствуют протоколы об административном задержании и о досмотре транспортного средства.
Доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч.1 ст. 27.2. КоАП РФ). Согласно ч.З ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола вручается доставленному лицу. В ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД пояснили, что гр. Лукша был доставлен в Иглинское РОВД для прохождения процедуры освидетельствования, так как при себе сотрудники ГИБДД не имели прибор Алкотектор. Однако, вопреки требованиям КоАП РФ протокол о доставлении составлен не был, и в протоколе об административном правонарушении о доставлении Лукша А. П. ничего не указано. Протокола об административном задержании в деле так же нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД допущеныгрубейшие нарушения действующего законодательства. Место выявления признаков опьянения было покинуто для составления протокола в рамках процедуры доставления, которое не была оформлено. Требование о прохождении освидетельствования считает незаконным. Вызывают сомнение показания понятых, допрошенных в суде, права и обязанности им не разъяснялись. Судом необоснованно проигнорированы показания находившихся в автомашине вместе с Лукша свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что понятых при отстранении Лукша от управления автомашиной не было. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Просит постановление по делу о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинского paйона РБ от 4 мая 2011г., в отношении Лукша отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Обсудив изложенные доводы, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материала дела, судом 1 инстанции проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства и им дана юридическая оценка.
В судебном заседании суда 1 инстанции Лукша А.П. пояснил, что 03.04.2011г. он ехал на своей машине из бани, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него с собой не было водительского удостоверения, ему было предложено пройти до автомашины сотрудников, где начали составлять постановление, при составлении у него учуяли запах алкоголя изо рта, предложили проехать до Иглинского РОВД для освидетельствования. От прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования он отказался, так как ему сотрудники сказали, что если его освидетельствуют и у него окажется алкогольное опьянения, то его закроют на сутки, поэтому он отказался. Также пояснил, что пил безалкогольное пиво в 10 часов вечера, когда ходил в баню.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 он вместе с Лукша А.П. на автомобиле Шевроле Нива ехал от родственников. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, у Лукши не было водительского удостоверения, Лукша прошел к машине ДПС, через некоторое время Лукшу на автомобиле ДПС повезли в РОВД, так как он отказался от освидетельствования, а на автомобиле Шевроле Нива поехал сотрудник ДПС.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 он вместе с Лукша А.П. на автомобиле Шевроле Нива ехал от родственников, на Садовой улице их остановили сотрудники ДПС, попросили Лукшу пройти к машине ДПС, через некоторое время ФИО1 на автомобиле ДПС повезли в РОВД, так как он отказался от освидетельствования, а на автомобиле Нива Шевроле поехал сотрудник ДПС.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ночью они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя Лукша в нетрезвом состоянии. В здании ОВД в их присутствии водитель Лукша А.П. от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Они подписывали, протокол и чек, видели, как выбивался чек из прибора Алкотектора. Угроз со стороны сотрудников ГИБДД не слышали.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 - сотрудника ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на <адрес> был остановлен водитель Лукша А.П., от которого шел резкий запах алкоголя. Ему было предложено проехать с ними в РОВД для проведения освидетельствования, так как прибор в автомобиле ДПС на тот момент не имелся, патрульных машин много, а в отделе имеется всего два прибора. В здании ОВД в присутствии 2 понятых, которые были остановлены на <адрес>, Лукше А.П. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, от которого он отказался, также отказался от прохождения мед. освидетельствования, о чем расписался.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 - сотрудника ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи на <адрес> был остановлен водитель Лукша А.П. на автомобиле Шевроле Нива. В связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, Лукше А.П. было предложено пройти освидетельствование. Также были приглашены понятые, один из них ехал на пятнадцатой модели ВАЗ, а другой шел пешком, их попросили проследовать в РОВД для проведения освидетельствования, поскольку прибор находился в РОВД. От освидетельствования Лукша А.П. отказался, устно пояснил, мол, зачем я буду проходить освидетельствование все равно я пьяный, о чем расписался в присутствии понятых.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - административным правонарушением признается не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лукша А.П., управляя автомобилем Шевроле Нива, 03 апреля 2011г. 03-35 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При обнаружении признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) он, будучи доставлен в ОВД на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 10.05.2010)по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Лукша А.П. административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО9, ФИО8, справкой о наличии водительского удостоверения на право управления ТС, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО7, распиской Лукши А.П. о получении временного разрешения, копией водительского удостоверения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании.
Данные доказательства обоснованно признаны судом 1 инстанции допустимыми.
Довод защитника Кузнецовой Н.В. о том, что ни один протокол не содержит место его составления, опровергнут исследованными доказательствами.
Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Лукша А.П., управлял транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. В 337 ТВ 102 в 02час.20 мин. на <адрес>, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено самим правонарушителем Лукшой А.П. и приглашенными свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, допрошенными в судебном заседании.
Основанием для отстранения Лукши А.П. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был направлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в Иглинский РОВД, что не противоречит, пункту 131 Административного Регламента МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1023), согласно которому освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Суд находит несостоятельными ее доводы и относительно того, при доставлении ФИО1 в ОВД для производства освидетельствования фактически имело место незаконное административное задержание. Эти доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, фактических данных, указывающих на признаки административного задержания, судом не установлено.
Довод Лукши А.П., что он был трезв, опровергнуты его же объяснениями в протоколе об административном правонарушении: «управлял автомашиной, ехал домой, выпил бокал пива».
Доводы защитника ФИО3 о том, что понятые ФИО8, ФИО9 не присутствовали при отстранении водителя Лукши, а были остановлены на <адрес>, судом обоснованно признаны неосновательными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых данные лица не указаны. При отстранении в указанном протоколе в качестве понятых указаны ФИО10, ФИО11, подписи которых имеются, имеются их полные данные и адреса.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, суд обоснованно признал недостоверными, указав на их заинтересованность.
Доводы Лукши А.П. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем он написал отказ от освидетельствования, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку понятые ФИО8 и ФИО9, присутствовавшие при освидетельствовании не подтвердили его доводы.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Лукша А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания.
Доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, суд находит несостоятельными.
Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 4 мая 2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя Лукша Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ