Дело № 12-25/11 Р ЕШ Е Н И Е с. Иглино 15 июня 2011 года Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием заявителя Фукалова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 10 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Фукалов О.А.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка № 3 по Иглинскому району РБ от 10 мая 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе заявителя указано, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно принципу презумпции невиновности, установленному ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются одними из доказательств по делу. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 P.P. и ФИО3 (понятые) пояснили, что они не видели, как он расписывался в документах. Наконец, визуальное сличение его подлинной подписи с подписями в документах, имеющихся в деле, позволяет усомниться в подлинности последних. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении его ходатайства, мировой судья создала ему препятствия в реализации права на защиту, грубо нарушила принцип презумпции невиновности. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Поскольку понятой является участником производства по делу (глава 25 КоАП РФ), то сведения о разъяснении ему прав и обязанностей обязательно должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. В данном случае при рассмотрении дела он указывал на то, что понятым ФИО4 P.P. и ФИО3 не были разъяснены их права, что видно из протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Фукалов О.А. поддержал жалобу, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материала дела, судом 1 инстанции проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства и им дана юридическая оценка. Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 623626, протоколом 02 АО № 579967 об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 АА № 083295 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, протоколом 02 АЗ № 281474 о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников милиции. В суде 1 инстанции свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при производстве освидетельствования в отношении водителя, похожего на Фукалова О.А.с помощью прибора Алктотектор. ФИО3 подтвердила, что результат освидетельствования был положительный. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ГИБДД, он участвовал в задержании водителя Фукалова О.А., который ввиду обнаружения признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления, и в отношении него было проведено освидетельствование в здании ОВД Иглинского района в присутствии понятых. С результатом освидетельствования Фукалов согласился. В Акте освидетельствования, на бумажном носителе и других документах Фукалов расписывался размашисто, в каждом документе по разному. Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения Фукалова О.А., записи которого не читаемы. Проанализировав в судебном заседании фактические данные, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что исследованными доказательствами подтверждена вина Фукалова в совершении административного правонарушения и полностью опровергают изложенные им доводы. Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, в ходе которого не были приняты во внимание его доводы, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб суд не находит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ 10 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Фукалова ФИО7 - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Р.Г.НИЗАМОВ